АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18840/2020 

Дата принятия решения –  25 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузюровой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Коламбия», г.Казань (ОГРН 1121690058775, ИНН 1659122387) о взыскании 1 241 954 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды №18724 от 21.08.2015 за период с 01.03.2019 по 31.05.2020, 297 489 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 11.06.2020,

с участием представителей: 

от истца  –ФИО2, на основании доверенности № 13603/КЗИО-исх. от 25.09.2020г., представлен диплом;

от ответчика  – ФИО3, на основании доверенности от 11.01.2021г., представлен диплом; 

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Коламбия», г.Казань (ОГРН 1121690058775, ИНН 1659122387) о взыскании 1 241 954 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды №18724 от 21.08.2015 за период с 01.03.2019 по 31.05.2020, 297 489 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 11.06.2020.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик представил письменный отзыв, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.08.2015 был заключен договор аренды земельного участка № 18724 (том 1, л.д. 9-12), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 16:50:170405:18, площадью 24020 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Малая Набережная.

Согласно пункту 2.1 договора, договор заключен сроком на 3 года до 29 июля 2018 г.

В силу пункта 3.1. договора, арендная плата исчисляется с 01.08.2015г. 

При этом годовая сумма арендной плате, подлежащая ежегодно к уплате по договору рассчитывается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 № 5-26. 

Согласно пункту 3.3 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору в графе «Сумма арендной платы к оплате в месяц».

Ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 01.03.2019 по 31.05.2020 образовалась задолженность в размере 1 241 954 руб. 10 коп. 

В адрес ответчика было направлено предарбитражное требование 11.06.2020 исх.№7888/кзиоисх с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и пени (том 1, л.д. 26), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 1 241 954 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды №18724 от 21.08.2015 за период с 01.03.2019 по 31.05.2020, 297 489 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 11.06.2020.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет размера арендной платы истцом произведен в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю».

Ответчиком расчет задолженности в части суммы основного долга не оспорен. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в спорный период.

Долг перед истцом в заявленном размере ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 1 241 954 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды №18724 от 21.08.2015 за период с 01.03.2019 по 31.05.2020, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 297 489 руб. 42 коп. за период с 16.04.2019 по 11.06.2020.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.5 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и просил о ее снижении (ст. 333 ГК РФ). Представил письменные доказательства своего тяжелого финансового положения.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная ко взысканию договорная неустойка, по мнению суда, в рассматриваемом деле является чрезмерной. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком сумма основного долга полностью погашена, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий,  с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 148 744 руб. 71 коп., что соответствует 0,05% за каждый день просрочки.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Коламбия», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 241 954 руб. 10 коп. долга, 148 744 руб. 71 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Коламбия», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 394 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                   М.А. Исхакова