ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95224/2018

25 октября 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 

ИФНС России по г. Истре Московской области – ФИО1, доверенность от 21.12.2018г., ФИО2, доверенность от 09.01.2019г., 

УФНС России по Московской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2019г., 

рассмотрев 22 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ООО «Софт энд Сикрет»

на решение от 26 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 17 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Софт энд Сикрет» 

к ИФНС России по г. Истре Московской области, УФНС России по Московской области 

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Софт энд Сикрет» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истре Московской области, УФНС России по Московской области (далее - заинтересованные лица, налоговый орган, инспекция, управление) о признании недействительными решения от 16.08.2018 № 08/6092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 16.08.2018 № 08/34 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 года требования удовлетворены частично, признано недействительным решение о принятии обеспечительных мер от 16.08.2018 № 08/34, в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 16.08.2018 N 08/6092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО «Софт энд Сикрет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Софт энд Сикрет» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ООО «Софт энд Сикрет» налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год инспекцией составлен акт налоговой проверки от 02.07.2018 № 08/7628 и принято решение № 08/6092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2018, в соответствии с которым, заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 2 207 505 руб., соответствующие пени в сумме 127 699 руб. 66 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафных санкций в размере 441 501 руб.

Кроме того, инспекцией принято решение от 16.08.2018 № 08/34 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Решением УФНС России по Московской области от 15.10.2018 № 07-12/108349@ решения инспекции № 08/6092 от 16.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 08/34 от 16.08.2018 о принятии обеспечительных мер оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 81, 88, 100, 101, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации исходили из необоснованности принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия доказательств затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей и санкций, в связи с чем, решение ИФНС России по г. Истре Московской области № 08/34 о принятии обеспечительных мер от 16.08.2018 признано недействительным.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В части требования о признании недействительным решения от 16.08.2018 N 08/6092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судами установлено неверное исчисление обществом суммы доходов в размере 23 700 251 руб. за 2017 год, при установленной сумме дохода, которая составила 38 926 838 руб., что явилось основанием для отказа в признании недействительными решения № 08/6092 от 16.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Также судами указано, что заявитель знал об обнаружении налоговым органом факта не отражения сведений, приведших к занижению суммы налога, подлежащего уплате, в связи с чем, не подлежит освобождению от привлечения к налоговой ответственности на статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если в ходе камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель в ходе камеральной налоговой проверки истребуемых пояснений не представил, исправлений в налоговую и бухгалтерскую отчетность не вносил.

После получения акта налоговой проверки заявитель правом на представление возражений не воспользовался, на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился.

Судами установлено, что налоговый орган при определении налоговых обязательств заявителя учитывал сведения, содержащиеся в банковской выписке, с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которой сумма поступлений составила 38.926.838 руб., на что указывает наименование назначения платежа.

Сумма дохода, полученного налогоплательщиком, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что налоговый орган, располагая банковской выпиской, учел только доходы налогоплательщика, тогда как данные, свидетельствующие о произведенных расходах, не учел. Данное обстоятельство имеет существенное значение в целях определения действительных налоговых обязательств.

Указанный довод заслуживает внимания.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Определяя объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные статьей 346.16 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что налоговый орган в нарушение приведенных норм права не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и не определил размер налоговых обязательств общества.

Отклоняя доводы налогоплательщика о неверном расчете суммы недоимки, включая сумму пени и штрафа (рассчитанных от указанной суммы), суды, приобщив к материалам дела представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие, по его мнению, размер расходов, не установили действительный размер налоговых обязательств, формально указав на непредоставление указанных документов в налоговый орган. Однако доводы налогоплательщика об имеющихся у налогового органа сведениях о расходах согласно представленной банковской выписке не опровергли.

Факт подачи уточненной декларации применительно к рассматриваемой ситуации (что и было сделано налогоплательщиком) не в полной мере восстановит нарушенные права, поскольку на суммы налогов, подлежащих уменьшению, доначислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (постановления КС РФ от 28 марта 2000 года N 5-П, от 17 марта 2009 года N 5-П и от 22 июня 2009 года N 10-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969).

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решения от 16.08.2018 № 08/6092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются преждевременными.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, несоразмерности суммы штрафа совершенному правонарушению, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявитель не лишен возможности приводить указанные доводы при новом рассмотрении дела. При этом, наличие или отсутствие оснований для снижения суммы санкций определяется судом, рассматривающим дело по существу. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, как для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, так и постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в зависимости от установленных обстоятельств определить действительный размер налоговых обязательств и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу № А41-95224/2018 – отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

Судьи:                                                                                   А.А. Дербенёв

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова