ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А23-5012/2018 

Резолютивная часть  постановления объявлена 19.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от ответчика – управления экономики и имущественных отношений города Калуги – ФИО2 (доверенность от 27.02.2018 № 814/16-18), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2018 по делу № А23-5012/2018 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Калуга,                       ОГРНИП 307402911500070, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, управление) о признании недействительным отказа во внесении рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, в схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности на территории муниципального образования «город Калуга», оформленного письмом от 09.06.2018 № 2792/16-18. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2018 в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП ФИО3, отсутствие в схеме размещения рекламных конструкций на территории МО «город Калуга» земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве частной собственности, лишает заявителя использовать уже установленную на законном основании рекламную конструкцию на территории его собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель                   ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:26:000071:61 по адресу: 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области     от 08.04.2013 по делу № А23-285/2013 на управление возложена обязанность выдать предпринимателю разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000071:11 по ул. Гурьянова в г. Калуге.  

Постановлением городской управы города Калуги от 04.09.2013 № 1022-пи заявителю выдано разрешение на установку рекламной конструкции на участке 40:26:000071:11 сроком на пять лет.

Постановлением городской управы города Калуги от 17.01.2014 № 9-п утверждена Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности на территории муниципального образования «город Калуга»                            (далее по тексту – Схема). 

Спорная рекламная конструкция заявителя в данную схему не вошла.

Предприниматель 05.04.2018 обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (ввиду приближения окончания срока действия разрешения от 04.09.2013).

Письмом от 12.04.2018 № 1689/16-18 управление отказало предпринимателю в выдаче испрашиваемого разрешения, поскольку спорная рекламная конструкция не включена в Схему.

Предприниматель 14.05.2018 обратился в управление с заявлением о внесении спорной конструкции в Схему.

Письмом от 09.06.2018 № 2792/16-18 управление разъяснило содержание части 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и сообщило,                           что участие собственников и иных владельцев недвижимого имущества и (или) рекламных конструкций в разработке Схемы не предусмотрено и указало, что заявление предпринимателя было рассмотрено на заседании межведомственного совета по рекламе на территории муниципального образования «город Калуга»; во включении спорной конструкции в Схему отказано.

Не согласившись с данным отказом, ИП ФИО3  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил                               из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации                            и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие                                 в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской                   и иной экономической деятельности.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который определяет государственные гарантии его осуществления. 

К вопросам местного значения городского округа в силу части 1                                       статьи 16 названного Закона относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в числе прочего, перечень работ                                         по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории городского округа (пункт 25); утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» (пункт 26.1).

Полномочия управления на принятие оспариваемого решения следуют из               пункта 3.41 Положения об управлении экономики и имущественных отношений (утверждено решением городской Думы г. Калуги от 24.05.2011 № 124).

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения                                        и распространения рекламы регулируются, в числе прочего, Федеральным законом                      от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон № 38-ФЗ).

Общий порядок распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, определяется статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В силу  пункта 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также                         на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности утверждают органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов                       и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению                       на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что процедура разработки и внесения изменений в Схему относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления и не предусматривает участия собственников или иных законных владельцев недвижимости и (или) рекламных конструкций.

В соответствии с положением о Межведомственном совете по рекламе муниципального образования «город Калуга» (утверждено постановлением городской управы г. Калуги от 18.08.2010  № 256-п), названный Совет является консультативным совещательным органом, созданным в целях совершенствования взаимодействия государственных органов и органов местного самоуправления, представителей общественности по вопросам создания и соблюдения единой концепции размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Калуга», поддерживающей исторически сложившийся архитектурный облик города, а также в целях защиты общества от рекламы, способной ввести ее потребителей в заблуждение или нанести вред здоровью, имуществу, чести, достоинству, деловой репутации юридических                              или физических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2); к задачам Совета отнесены, среди прочего, разработка и реализация системы мер, направленных                          на формирование цивилизованных норм и правил осуществления деятельности                           по размещению и распространению рекламы; содействие рекламной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предупреждение нарушений законодательства о рекламе, совершенствование механизма регулирования рекламной деятельности; соблюдение интересов рекламодателей, рекламораспространителей                         и потребителей рекламы; выработка рекомендаций по согласованию мест размещения рекламных конструкций (пункт 2). Решения Совета носят рекомендательный характер (пункт 4.8).

Судом установлено и следует из протокола заседания Совета от 07.06.2018 № 2 (вопрос 3), что состоялось рассмотрение предложения собственника земельного участка по адресу: 

<

...> (автостоянка) о внесении изменений в Схему в виде включения места размещения отдельно стоящей рекламной конструкции на данном земельном участке.

По данному вопросу Советом рекомендовано отказать вносить изменения в Схему.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что действующим законодательством Российской Федерации не регламентирован порядок разработки схем размещения рекламных конструкций, том числе, не указано, какими критериями должен руководствоваться орган местного самоуправления при включении в нее мест размещения рекламных конструкций.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, оценка необходимости и возможности утверждения той или иной рекламной конструкции в составе Схемы, в том числе путем внесения изменений в уже утвержденную Схему, отнесена к компетенции органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее                  по тексту – Закон № 131-ФЗ) местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, – законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно                     и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя                    из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Изложенное позволило суду первой инстанции  сделать обоснованное заключение о том, что местное самоуправление, будучи формой народовластия, подразумевает передачу (делегирование) населением той или иной территории правомочий принятия решений по тем или иным вопросам местного значения органам местного самоуправления в установленных законодательством пределах. К числу таких правомочий относится вопрос об утверждении Схемы, то есть о количестве и местах размещения рекламных конструкций на территории конкретного муниципального образования.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, население города Калуги в лице уполномоченных им органов местного самоуправления и с учётом мнения специализированного совещательного органа – Совета, действуя в пределах данного законом усмотрения, посчитало, что необходимости во внесении изменений в Схему                        (в дополнении Схемы спорной конструкцией) не имеется.

Довод о направленности оспариваемого решения на преодоление судебного акта           по делу № А23-285/2013, обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции, поскольку указанное решение суда было исполнено управой в полном объёме,                       а именно разрешение на установку рекламной конструкции было выдано на длительный срок. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что мнение заявителя о том, что данное решение позволяет существовать рекламной конструкции бессрочно и вне зависимости           от пожеланий населения города (в лице уполномоченных органов), на основано на законе.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу                   о том, что оспариваемое решение, содержащее ссылку на нормы права и на заключение Совета, является мотивированным, принятым уполномоченным органом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно плану размещения рекламной конструкции, приложенному к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (л. д. 23), пояснительной записки (л. д. 29) спорная рекламная конструкция подлежала размещению на территории автостоянки, тогда как согласно  пункту 3.7 Положения о типах и видах рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования  «Город Калуга», утвержденного постановлением Городской Управы города Калуги от 27.01.2015 № 25-п, не допускается установка рекламных конструкций на открытых автостоянках для хранения автотранспортных средств. То обстоятельство, что автостоянка по адресу: 

<

...> является открытой подтверждается фотоматериалами (л. 

<

...>). 

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения у судебной коллегии                        не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2018 по делу № А23-5012/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3                 (г. Калуга, ОГРНИП 307402911500070, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 1 350  рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Калужского отделения № 8608 филиала № 73 от 16.11.2018. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов