АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-881/18 

Екатеринбург 

27 марта 2018 г. Дело № А60-4950/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УралСтройФасад-М» (далее – общество  «УралСтройФасад-М») на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А60-4950/2017 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества  «УралСтройФасад-М» - Попова Т.М. (доверенность от 15.02.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу «УралСтройФасад-М» о взыскании 347 265 руб. неосновательного  обогащения, 38 437 руб. 89 коп. пени.  

Решением суда от 31.08.2017 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 08.12.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение  суда отменено, иск удовлетворен частично. С общества «УралСтройФасад-М» в  пользу общества «Альтернатива-440» взыскано 347 265 руб. неосновательного  обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «УралСтройФасад-М» просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность  

и необоснованность постановления, неполное выяснение апелляционным судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в принадлежащих ему  нежилых помещениях ( № 3, 4, 8, 8а, 9) в период с 12.10.2016 по 30.01.2017  полностью отсутствовали коммунальные услуги, что, по мнению заявителя  жалобы, подтверждается заключением эксперта № 3/96э-15 оцененным  Кировским районным судом в рамках дел № 2-6795/8(16),   2-4478/6 (17), соответственно, обязанность по оплате у ответчика не возникла.  Электроснабжение в спорных помещениях подключено в июле 2017 года,  теплоснабжение – в октябре 2017 года, водоснабжение – в январе 2018 года.  

Оспариваемым судебным актом фактически в счет оплаты  эксплуатационных услуг взыскано 37 146 руб. 76 коп., остальная часть  взысканной суммы (310 877 руб. 29 коп.) – расходы на оплату услуг работников  общества «Альтернатива-440». При этом необходимость несения  собственниками помещений здания расходов на заработную плату работников  истца надлежащим образом не определена, поскольку решения общего  собрания собственников здания от 30.01.2016, 14.03.2016 не являются  относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, смета доходов  и расходов на содержание общего имущества, утвержденная органом  управления, не представлена. Постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» несение  указанных расходов на заработную плату не предусмотрено. Ссылка общества  «Альтернатива-440» на неутвержденные общим собранием собственников  помещений тарифы является безосновательной.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альтернатива-440» просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами, общество «УралСтройФасад-М» является  собственником нежилых помещений № 3, 4, 8, 8а, 9, расположенных на первом  этаже здания, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 42,  корп. 2, общей площадью 297,7 кв. м, что составляет 15,84% в праве общей  долевой собственности, и обязано в силу закона нести расходы по содержанию  общего имущества данного здания. Кроме того, в данном здании иные  помещения на праве собственности принадлежат обществу «Альтернатива440», Шараеву А.К., Корекову В.А., Петрунину А.В.  

Согласно техническому паспорту спорного здания относящиеся к местам  общего пользования помещения (тамбур, лестничные клетки 1, 2, 3, 4 этажей,  коридоры 1, 2, 3, 4 этажей, узел управления, электрощитовая, котельная)  принадлежат на праве собственности обществу «Альтернатива-440», что  

сторонами не оспаривается. Сторонами также не оспаривается, что  единственным источником теплоснабжения помещений здания является  газовая котельная, принадлежащая истцу на праве собственности и  находящаяся в спорном здании. Исходя из пояснений суду апелляционной  инстанции ответчика, проход в спорные помещения осуществляется через  входную группу и коридор, принадлежащие истцу и определенные общим  собранием в качестве мест общего пользования. Общим собранием  собственников здания от 30.01.2016 утверждены перечень мест общего  пользования, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего  имущества, размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего  имущества, порядок внесения платы за услуги и ремонт общего имущества.  

 На основании решения общего собрания собственников помещений  здания, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 42, корп. 2,  оформленного протоколом от 15.02.2016, полномочия действовать в интересах  собственников в целях получения коммунальных услуг и управления зданием  предоставлены обществу «Альтернатива-440».  

Общим собранием собственников здания от 14.03.2016 утверждены:  стоимость управления зданием, стоимость технического руководства  эксплуатацией здания, стоимость бухгалтерского обслуживания деятельности  по эксплуатации здания, порядок расчета топлива при использовании  автономного источника электроснабжения здания в случаях  аварийного/планового прекращения электроснабжения здания по основной  схеме, стоимость организации проведения общего собрания собственников  здания, количество и размер ставки по оплате труда младшего  обслуживающего персонала, размер ставки по оплате труда уборщика  помещений, порядок расчета количества потребляемой электроэнергии на  содержание мест общего пользования/общего имущества здания.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом представлены  доказательства извещения ответчика о размещении информации о принятых  решениях общим собранием собственников, уведомление о внесении  изменений в протоколы общих собраний и их причинах.  

Доказательств того, что представленные в дело решения общего собрания  собственников помещений были оспорены в судебном порядке и признаны  недействительными, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество «Альтернатива-440», обращаясь в арбитражный суд с  настоящим иском, ссылалось на то, что общество «УралСтройФасад-М»,  являясь собственником нежилых помещений, расположенных в здании,  которым управляет и действует в интересах собственников в целях получения  коммунальных услуг истец, уклоняется от внесения платы за содержание и  ремонт общего имущества собственников здания. Полагая, что на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения расходов  по содержанию и ремонту общего имущества собственников здания, поскольку  в спорный период расходы по содержанию и ремонту в полном объеме  понесены обществом «Альтернатива-440», истец обратился в арбитражный суд  

с рассматриваемым иском. Сумма неосновательного обогащения рассчитана  истцом с учетом решений общего собрания собственников здания и доли  ответчика в общем имуществе.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  руководствуясь ст. 209, 210, 247, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации,  исходил из незаконности спорных протоколов общего собрания, являющихся  ненадлежащими доказательствами по делу, недоказанности факта наличия  неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку обоснованность  установленной платы, ее утверждение общим собранием не доказаны. Кроме  того, суд указал на отсутствие каких-либо коммунальных услуг в отношении  помещений ответчика в спорный период.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы  общего собрания собственников помещений, договоры на поставку и  транспортировку газа, водоснабжения и водоотведения, технического  обслуживания, вывоза бытовых отходов, страхования, трудовые договоры,  счета-фактуры, платежные поручения, руководствуясь ст. 6, 8, 181.1, 210, 249,  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, 46, 156, 161,  Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска исходя из того, что ответчик как  собственник нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию  общего имущества в здании соразмерно его доле. В материалы дела не  представлены вступившие в законную силу судебные акты о признании  недействительным проведенных общих собраний собственников нежилых  помещений, встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен, при этом  основания для вывода о ничтожности собраний отсутствуют.   

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  

и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не  урегулированы.  

К указанным отношениям, как разъяснено в п. 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290  Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44-48 Жилищного кодекса  Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абз. 3 п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания».  

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит  доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственнику  квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением,  занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на  общее имущество дома (ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в  здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности  на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на  общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу  закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из  того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также  лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему  

законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем  собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также  размер их финансирования.  

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  устанавливаются Правительством Российской Федерации  (п. 11 (1) Правил № 491).  

Учитывая, что принятие решений независимо от размера доли в праве  общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников  помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников  гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в  таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия  кворума применимы нормы жилищного законодательства (ст. ст. 44, 45, 46  Жилищного кодекса Российской Федерации) как нормы, регулирующие  сходные отношения.  

Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что решение собрания считается принятым, если за него  проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании  участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников  соответствующего гражданско-правового сообщества.  

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания может быть признано судом недействительным при  нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено  существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,  влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего  от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено  нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;  4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том  числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).  

Пунктом 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право  оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего  гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или  голосовавшему против принятия оспариваемого решения.  

В соответствии со ст. 181.5 названного Кодекса, если иное не  предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:  1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением  случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего  гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого  кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает  

в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга.  

Поскольку обязательство ответчика по содержанию общего имущества  возникло из оснований, предусмотренных законом, доказательств погашения  задолженности не представлено, апелляционный суд обоснованно пришел к  выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком указанных  денежных средств и удовлетворил исковые требования частично, не усмотрев  правовых оснований для взыскания договорной неустойки.  

Нормы ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45,  46 Жилищного кодекса Российской Федерации применены судом правильно.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не оспорил то  обстоятельство, что на основании решения собственников помещений  нежилого здания, истец в спорный период осуществлял функции управления  спорным зданием: нес расходы на обеспечение работы газовой котельной, мест  общего пользования, общих коммуникаций здания. При этом факт расходов на  отопление здания, содержание общего имущества и их размер подтверждены  

договорами, актами, счетами-фактурами, платёжными поручениями;  доказательства являются относимыми и допустимыми.  

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения или  ненадлежащего исполнения лицом, которое было выбрано общим собранием  собственников помещений в спорном здании специально для их  осуществления, услуг по содержанию, а также того, что такие услуги были  оказаны иным лицом либо ответчиком самостоятельно (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Неиспользование собственником принадлежащих ему помещений не  освобождает его от несения расходов на содержание и техническое  обслуживание общего имущества здания.  

Размер взыскиваемого неосновательного обогащения, состоящего из  соразмерной доли платы за содержание и ремонт общего имущества, со  стороны истца документально подтвержден, ответчиком достоверными,  надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что решение по делу   № 2-6795/8(16) принято не по отношению к спорным помещениям, а ссылка на  не вступившее в законную силу решение по делу № 2-4478/6(17) не обоснована,  пришел к выводу о недоказанности полного отсутствия в спорный период  обеспечения коммунальных услуг в отношении помещений ответчика. При  этом объем поставленных коммунальных ресурсов (водоснабжение,  водоотведение, электроэнергия) в расчет не включен.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ в  удовлетворении иска необоснованно освободит собственника помещений  от бремени содержания общего имущества собственников, правомерен.  

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе  всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела  доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное  значение для рассмотрения дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета  компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся  в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной  инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной  инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Так, доводы истца направлены по существу на  переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и  доказательств, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба общества  «УралСтройФасад-М» - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017  по делу № А60-4950/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «УралСтройФасад-М» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Н. Черкасская 

Судьи И.В. Лимонов 

 А.А. Сафронова