АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года

Дело №

А42-1565/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БГК» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу                         № А42-1565/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, адрес: 184042, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БГК», адрес: 183014,                      

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 370 637,85 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Комитета 664 131,66 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что просрочка выполнения работ была обусловлена отсутствием рабочей части проектной документации (письмо от 15.06.2020 № 2 о приостановке работ) и необходимостью выполнения дополнительных работ, без которых выполнить работы по основному контракту было невозможно (дополнительное соглашение от 25.12.2020 № 1 и дополнительное соглашение от 23.08.2021 № 2); подрядчик 21.10.2021 уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию в связи с нецелесообразностью установки двухрядного ограждения, однако изменения в проект внесены заказчиком не были, рабочая документация была изготовлена только в мае 2022 г.; работы по установке барьерного ограждения были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту формы № КС-2 от 15.11.2021 № 8, который не содержит каких-либо замечаний, в том числе по несоответствию проекту; предписание от 13.07.2022 № 52/22 выдано в адрес только заказчика, а не подрядчика, следствием чего стало заключение муниципального контракта от 08.08.2022                 № 344-д на выполнение дополнительных работ по замене накладки монтажного стыка на мосту, что свидетельствует о недостатках проектной и технической документации, разработанной заказчиком при заключении муниципального контракта, а не о ненадлежащем качестве работ, произведенных подрядчиком; выполнение дополнительных работ, как следствие, потребовало дополнительного времени для их выполнения, а в части муниципального контракта от 08.08.2022 № 344-д и дополнительного времени для окончания проверки государственного строительного контроля; установив факт окончания подрядчиком работ 16.11.2021, суды не приняли во внимание то, что после указанной даты столь длительный период процедуры приемки работ был обусловлен проведением проверки ее качества, т.е. действиями заказчика и органа государственного строительного контроля, а не действиями (бездействием) подрядчика, что не может быть поставлено в вину последнему; дата предъявления банковской гарантии в обеспечение гарантийных работ устанавливает обязанность проведения работ в будущем, и, в данном случае, не имеет правого значения, поскольку является формальностью при подписании акта выполненных работ и на сроки, качество и объемы предъявленных работ не влияет.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании муниципального контракта от 08.06.2020 № 01492000023200031920001 (далее – Контракт), Общество (подрядчик) обязалось со дня заключения Контракта до 15.10.2020 выполнить строительство автодорожно-пешеходного моста через                р. Колвица в соответствии с техническим заданием, а Комитет (заказчик) – принять результат работ и оплатить их.

Цена Контракта определена в размере 13 740 591,80 руб. (пункт 2.1).

Объем работ, подлежащих выполнению, содержится в техническом задании (приложении № 1 к Контракту).

Порядок сдачи выполненных работ регламентирован разделом 4 Контракта.

Согласно условиям раздела 4 Контракта приемка выполненных работ оформляется составлением акта приемки законченного строительством объекта в течение одного рабочего дня с момента проведения мероприятий по приемке выполненных работ в полном объеме комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, организации, ответственной за осуществление строительного контроля и других заинтересованных лиц (пункт 4.5).

Подрядчик заранее в срок не ранее чем за три дня до приемки законченного строительством объекта посредством факсимильной связи или любым иным способом извещает заказчика о готовности сдачи работ (пункт 4.6 Контракта).

После завершения выполнения всего объема работ, подрядчик составляет и передает заказчику документацию, перечисленную в пункте 4.8 Контракта.

В порядке контроля за ходом и качеством выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика иную необходимую документацию, относящуюся к работам, и произведенных расходах (пункт 4.7 Контракта).

Принятые работы оформляются актом приемки выполненных работ формы № КС-2 в течение 10 рабочих дней. Работы считаются выполненными, а результат выполненных работ считается принятым с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 (пункт 4.9 Контракта).

Согласно пункту 4.10 Контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки работ формы № КС-2 обязан направить подрядчику подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ.

Оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения Контракта) выполненных работ (их результатов) осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в порядке и в сроки, которые установлены разделом 5 Контракта (пункт 4.10).

В пункте 5.7 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязался представить заказчику обеспечение гарантийных обязательств. Размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет 5% от начальной (максимальной) цены Контракта и составляет 690 482 руб. Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии (пункт 5.7.1).

За просрочку выполнения работ в пункте 6.3.1 Контракта предусмотрена неустойка, размер и порядок начисления которой соответствует требованиям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В связи с необходимостью выполнить дополнительные работы, соглашением от 25.12.2020 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ и увеличили цену Контракта на 663 730,86 руб.

Соглашением от 23.08.2021 № 1 согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 510 550 руб.

Общество выполняло работы в 2020 – 2022 годах. Крайний акт приемки работ подписан заказчиком 23.09.2022.

Выполненные Обществом работы оплачены, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами и сторонами не оспорено.

В связи с просрочкой выполнения работ, заказчик направил подрядчику требование от 06.10.2022 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 16.10.2020 до 22.09.2022, в размере 1 370 637,85 руб., а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях против удовлетворения иска Общество указало, что просрочка исполнения Контракта обусловлена действиями заказчика, по вине которого выполнить работы в срок не представилось возможным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК  РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что для расчета пени Комитет применил ключевую ставку Банка России 7,5% годовых, Общество  арифметически расчет неустойки не оспорило, при заключении Контракта подрядчик нареканий к составу и содержанию проектно-сметной документации не заявил, отсутствие проекта демонтажа плит не препятствовало подрядчику выполнять работу, до предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств заказчик имел право не подписывать акт приемки работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отклонив довод Общества о завершении выполнения работ 18.11.2021, учтя период действия моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также положения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 ГК РФ меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Срок выполнения работ, согласно пункту 9.2 Контракта, определен с момента заключения Контракта (08.06.2020) по 15.10.2020. При этом датой окончания работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ (пункт 9.3 Контракта).

Крайний акт выполненных работ по форме № КС-2 подписан 23.09.2022.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика имело место в период с 15.10.2020 по 23.09.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требования, Общество ссылалось на отсутствие его вины в нарушении конечного срока выполнения работ.

Данный довод был оценен судами и они не нашли оснований для применения нормы статей 401, 404 и 406 ГК РФ и частично иск удовлетворили.

Общество не согласилось с данным выводом судов, а также с расчетом суммы пеней и обжаловало судебные акты.

При проверке при проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции установил нарушение судом норм материального права влекущее отмену их отмену с передачей дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Действительно частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ антикризисная мера в виде обязанности государственного (муниципального) заказчика списать начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю, суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 расширена и на следующие годы, но только в случаях и порядке, которые ранее были установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами  «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 установлено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию на основании подпункта «б» пункта 3 Правил                 № 783, поскольку размер превышает 5 % от цены Контракта, но составляет не более 20 % цены Контракта, вместе с тем в материалах дела нет доказательств уплаты Обществом 50 % начисленной неустойки, соответствующих доводов об ее оплате оно не приводило, в связи с чем вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о наличии условия для применения списания половины начисленной неустойки судебном порядке материалами дела не подтвержден.

Доводов о том, что неустойка подлежала списанию по какому-либо из иных оснований, предусмотренных Правилами № 783, судами не приведено, и кассационная жалоба не содержит.

Поскольку Общество оспаривает как правомерность начисления неустойки, так и её размер, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств, дать им надлежащую оценку и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в судах кассационной и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А42-1565/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева