ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6248/2020

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2021 года

15АП-4433/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 01.07.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 19.08.2020, паспорт; представитель ФИО5, доверенность от 19.08.2020, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  08.02.2021 по делу № А32-6248/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500444121)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий агропромышленный комплекс» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Химснаб»

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и чужими денежными средствами,

 

                                УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий агропромышленный комплекс» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2018 по 28.01.2020 в размере 8 119 068 рублей 43 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2018 по 28.01.2020 в размере 954 100 рублей 48 копейки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Химснаб» (цедент).

Решением от 08.02.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2018 по 28.01.2020 в размере 1 635 857 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950 900 рублей 15 копеек. 

Снижая размер процентов за пользование коммерческим кредитом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что истец злоупотребляет своим правом при взыскании таких процентов, размер которых является для покупателя обременительно высоким. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение в части снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом отменить, взыскав сумму указанных процентов  в полном объеме.  Заявитель жалобы указывает, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору, поэтому к ним неприменимы положения статьи 333 Гражданского кодекса. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом на взыскание процентов по коммерческому кредиту в размере 36,5 % годовых являются ошибочными. 

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки N 76 от 27.02.2018 (далее - договор), заключенном между ООО «Химснаб» (поставщик) и ответчиком (покупатель), поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с ответчиком ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями (приложениями к договору) (пункты 1.1, 2.1 договора).

Цена каждой партии товара, порядок и сроки расчетов с поставщиком определяются сторонами в соответствующих спецификациях (пункт 3.1 договора).

В приложении N 1 от 27.02.2018 к договору согласована поставка товара на сумму 3 597 255 руб., предусмотрена 100% оплата в срок до 01.12.2018. Данный товар продан на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты поставки (передачи товара).

В приложении N 2 от 07.03.2018 к договору согласована поставка товара на сумму 10 475 500 руб., предусмотрена 100% оплата в срок до 01.12.2018. Данный товар продан на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты поставки (передачи товара).

В приложении N 4 от 16.03.2018 к договору согласована поставка товара на сумму 79 800 руб., предусмотрена 100% оплата в срок до 01.12.2018. Данный товар продан на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты поставки (передачи товара).

В приложении N 5 от 28.06.2018 к договору согласована поставка товара на сумму 877 500 руб., предусмотрена 100% оплата в срок до 01.12.2018. Данный товар продан на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты поставки (передачи товара).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 15 574 625 руб. согласно счетам-фактурам, универсальным передаточным документам N 174 от 26.03.2018 на сумму 4 221 625 руб.; N 750 от 07.05.2018 на сумму 10 475 500 руб.; N 1388 от 11.07.2018 на сумму 877 500 руб.

Товар принят ответчиком без каких-либо претензий относительно количества, качества и ассортимента.

Поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков.

18.11.2019 между ООО «Химснаб» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 3, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, возникшие в связи с предоставлением отсрочки оплаты и несвоевременной оплатой товаров по договору поставки N 76 от 27.02.2018, заключенному между цедентом и должником - ответчиком.

О состоявшейся уступке должник уведомлен.

В п. п. 4.1 - 4.5 договора установлено, что предусмотренная договором отсрочка платежа до момента оплаты товара поставщику представляет собой коммерческое кредитование. Сумма коммерческого кредита равна стоимости полученного покупателем товара. Датой выдачи коммерческого кредита является день поставки (передачи) товара покупателю. Датой погашения кредита является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Плата за коммерческий кредит устанавливается в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом.

Истцом рассчитан процент за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2018 по 28.01.2020 в сумме 8 119 068,43 руб.

Также согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 03.12.2018 по 28.01.2020 в размере 954 100,42 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что право требования процентов за пользование коммерческим кредитом перешло от ООО «Химснаб» к истцу по настоящему иску в силу договора цессии N 3 от 18.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У ответчика, таким образом, существовал выбор: либо производить расчет в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы процентов по коммерческому кредиту.

Оценив условия раздела 4 договора и приложений NN 1 - 5 к договору, суд пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2018 по 28.01.2020 составляет                  8 119 068,43 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера процентов. 

В силу пункта 4.5 договора, плата за коммерческий кредит устанавливается в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом.

Суд первой инстанции констатировал, что примененная поставщиком процентная ставка (0,1%) превышает ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов. 

Суд первой инстанции квалифицировал действия истца по взысканию суммы коммерческого кредита по такой ставке как злоупотребление правом, в связи с чем снизил размер подлежащих ко взысканию процентов по коммерческому кредиту до 1 635 87,72 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Апелляционная коллегия полагает  ошибочными выводы суда первой инстанции  о злоупотреблении правом со стороны истца и возможности применения к процентам за пользованием коммерческим кредитом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно пунктам 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), статьям 809, 823 Гражданского кодекса, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом (36,5% годовых) не является явно неадекватной и добровольно определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

Ссылки истца на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом чрезмерно высоки и требование об их взыскании является злоупотреблением правом, несостоятельны. Суд в решении  не указал, в чем конкретно заключается злоупотребление правом (действие исключительно с намерением причинить вред), с учетом того, что равные предпринимательские стороны добровольно подписали договор на таких условиях и, зная о необходимости уплаты процентов, покупатель своевременно не оплачивал принятый товар. 

По мнению апелляционной инстанции, само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту учетной ставки банковского процента или  средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является автоматическим основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда в этой части надлежит изменить, взыскав сумму процентов за пользование коммерческим кредитов в заявленном истцом размере без применения статей 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 03.12.2018 по 28.01.2020 в размере 954 100,42 руб.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов по  ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период с 04.12.2018 по 28.01.2020 сумма процентов составляет 950 900,15 рублей, в остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано и в этой части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 99,97%, отказано 0,03%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-6248/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий агропромышленный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                                     (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500444121) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2018 по 28.01.2020 в размере 8 119 068 рублей 43 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 28.01.2020 в размере 950 900 руб. 15 коп., а также 2999 рублей расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий агропромышленный комплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 68366 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500444121) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина