АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

"09" июня 2018 года                                                                      Дело № А53-10174/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   "05" июня 2018 года г.

Полный текст решения изготовлен            "09" июня 2018 года г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 203;

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2018 

 

установил:

акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» о взыскании задолженности по договору подряда № 162205-086883 от 21.11.2016 в размере 20792097,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1446786,55 рублей за период с 31.04.2017 по 19.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2018 до момента фактической оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал об оставлении исковых требований без рассмотрения со ссылкой на то, что данные требования подлежат рассмотрению в третейском суде.

Ответчик ссылается на п. 21.3 договора подряда от 21.11.2016 года № 162205-086883 (30001601007105) в случае не достижения согласия между Сторонами в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в Российской Федерации» предусмотрено, что правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части настоящего соглашения.

Согласно ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ранее заключенные третейские соглашения, предусматривающие разбирательство споров в Третейском суде при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», с 01.11.2017 не утрачивают силу, а считаются арбитражными соглашениями о передаче споров на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (третейский суд ad hoc). При этом споры продолжают рассматриваться третейским судом (арбитрами), и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом (арбитрами).

Поскольку договор подряда от 21.11.2016 года №162205-086883 (30001601007105) содержит ссылку на правила Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", они подлежат применению в части, не противоречащей ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 33 АПК РФ Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства и оставления иска без рассмотрения ввиду следующего.

Истец полагает, что соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда не может быть исполнено по следующим основаниям.

Третейское соглашение представляет собой соглашение сторон договора р передаче споров, связанных с определенным правоотношением, на рассмотрение в порядке арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

В соответствии с ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» с 01.11.2017 администрирование третейских разбирательств вправе осуществлять только те некоммерческие организации, которые получили государственную аккредитацию. Союзом «ЭНЕРГОСТРОЙ» принято решение о передаче функций образованное при нем Третейского суда новому объединенному арбитражному учреждению - Центру энергетического арбитража при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК». Фондом «Право и экономика ТЭК» подготовлен и подан в Минюст России необходимый комплект документов и заявление о предоставлении права на администрирование третейских разбирательств. Вместе с тем, указанные документы и заявление Фонда «Право и экономика ТЭК» до настоящего времени не рассмотрены Советом по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте России. При этом после прохождения процедуры проверки документов Советом окончательное решение о предоставлении права на осуществление функций арбитражного учреждения будет решаться Правительством Российской Федерации. Таким образом, с 01.11.2017 Третейский суд при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» (все его органы и уполномоченные лица) утратил право администрировать третейские разбирательства, а Центр энергетического арбитража не получил такого права до принятия соответствующего решения Правительством Российской Федерации.

Закон о третейских судах не устанавливает оснований признания третейского с оглашения неисполнимым. Между тем, анализируя положения, данного Закона, можно сделать вывод о том, что неисполнимым может считаться такое соглашение, которое соответствует по форме требования Закона, но в силу определенных обстоятельств не может быть исполнено. В данном случае стороны спора, заключая Соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда (Постановление Конституционного суда РФ № 30-П от 18.11.2014г.). Таким образом, прекращение деятельности постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" на рассмотрение которого стороны должны были передать спор, привело к неисполнимости третейского соглашения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 11717/02).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

На официальном сайте Третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» содержится информация о том, что данный суд с 01.11.2017 утратил право администрировать третейские разбирательства,

Согласно части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Таким образом, определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, нерассмотрение судом исковых требований заявителя по существу нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

Данная позиция отражена в Определении Верховного суда от 16.11.2017 по делу № 305-ЭС17-9241.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 21.11.2016 между АО «Электротехнические заводы «Энергомера» в лице филиала Ставропольский электротехнический завод «Энергомера» (подрядчик) и ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (заказчик) заключен договор подряда № 162205-086883 (30001601007105) (договор), по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика (основные требования указаны в Техническом задании по выбору подрядной строительной организации, приложение № 7) выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по объекту: «строительство ВЛ-10кВ и 2 КТП-10/0.4 для электроснабжения Центра водных и гребных видов спорта, расположенного в 100 м западнее п. Эрде, Яксантовская зона рекреации, Приволжский район, Астраханская область, г. Харабали, Харабалинский район, Астраханская обл.» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Выполнение работ по договору распределено на 6 условных этапов. Сроки выполнения работ установлены в Календарном плане (приложение № 2 к договору), при этом максимальный срок выполнения работ по договору составляет не более 6 месяцев, то есть не позднее 21.05.2017 года.

Подрядчиком работы выполнены в полном объёме, установленном договором с надлежащим качеством и в срок, что подтверждается: Актом КС-2 № 1 от 30.12.2016г, Актом КС-2 № 2 от 31.01.2017, Актом КС-2 № 3 от 31.01.2017, Актом КС-2 № 4 от 31.01.2017, Актом КС-2 № 5 от 31.01.2017, Актом КС-2 № 6 от 28.04.2017, Актом КС-2 № 7 от 28.04.2017.

Стоимость принятых работ определена сторонами в соответствии со справками по форме КС-3 и актом сдачи-приёмки исполнительской съёмки:

Справка КС-3 № 1 от 30.12.2016г. на общую сумму 2432751,72 руб. Срок оплаты:

70% - 1 702 926,20 до 30.03.2017 г., 30% - 729 825,51 руб. до 30.09.2017г.;

Справка КС-3 № 2 от 31.01.2017г. на общую сумму 20 133 455 руб. Срок оплаты: 70% - 14 093 418,50 руб. до 30.04.2017 г., 30% - 6 040 036,50 руб. до 30.09.2017г.;

Справка КС-3 № 3 от 28.04.2017г. на общую сумму 654 512,96 руб. Срок оплаты: 70% - 458 159,07 руб. до 28.07.2017г., 30% - 196 353,88 руб. до 30.09.2017г.

Актом № 7 сдачи-приёмки исполнительской съёмки от 28.04.2017г. на сумму 4 130 руб.

Общая стоимость выполненных и принятых работ согласована сторонами без замечаний в размере 23 224 849,68 руб.

Объект строительства сдан в эксплуатацию с участием приемочной комиссии, что подтверждается Актом КС-14 - приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией № 1 от 30.06.2017г.

Обязанность Заказчика по оплате выполненных работ установлена разделом 8 Договора и осуществляется: в сумме 70% от стоимости выполненных работ поэтапно в течение 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами Актов КС-2 и Справки КС-3. Окончательный расчет осуществляется в течение 90 календарных дней с даты приемки объекта в целом приемочной комиссией и подписания соответствующего акта по форме КС-14, то есть не позднее 30.09.2017 г.

Однако, в указанный срок оплату стоимости работ по договору в ответчик не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 23224849,68 руб.

28.12.2017 г. ответчиком частично оплачена задолженности в сумме 2432751,72 руб. В соответствии с актом передачи ценных бумаг - векселей, в пользу истца, в оплату задолженности по настоящему договору переданы вексели, согласно Акта сторонами согласовано погашение задолженности по договору № 162205-086883 (30001601007105) на указанную сумму - 2 432 751,72 руб.

Таким образом, размер задолженности по договору ответчика перед истцом составляет 20 792 097,96 руб.

22.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1442/44 с требованием о погашении задолженности. Данная претензия получена ответчиком 29.09.2017. Однако, сумма задолженности добровольно ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 162205-086883 от 21.11.2016 в размере 20792097,96 рублей.

Истцом выполнено работ по договору на сумму 23224849,68 руб. Однако, ответчиком оплачена лишь часть данных работ.

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 20792097,96 рублей, принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 20792097,96 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 20792097,96  рублей задолженности по договору подряда № 162205-086883 от 21.11.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1446786,55 рублей за период с 31.04.2017г. по 19.03.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами правомерно. 

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Доказательств добровольной уплаты процентов в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 1446786,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2018г. до момента фактической оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, поэтому требование в этой части также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 134194 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2018 № 7356 на сумму 122424 рубля, от 26.03.2018 №7778 на сумму 11770 рублей.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 134194 рубля подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» 20792097,96 руб. долга, 1446786,55 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 20792097,96 руб. за период с 20.03.2018г. до момента фактической оплаты суммы основного долга, 134 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Смолькова А. В.