Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137169/2019

20 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 121, корп. 1, пом. 8-Н, литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "ТК 122  ЭМЗ" (адрес:  Россия 198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 131, литер А, пом. 6-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 28.11.2019

ФИО3, дов. от 01.07.2020

- от ответчика: ФИО4, дов. от 01.06.2020 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ТК 122 ЭМЗ" (далее – ответчик) 381 230 руб. задолженности и 20 014,58 руб. неустойки по договору от 14.06.2017 № МЕ14/06/17.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 280 490 руб. задолженности по договору от 14.06.2017 № МЕ14/06/17; 21 485,53 руб. неустойки за период с 24.07.2018 по 27.08.2020; 100 740 руб. неосновательного обогащения; 14 509,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял уточнения в части основного долга, неустойки и неосновательного обогащения; уточнения в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимаются, поскольку ранее данное требование истцом не заявлялось.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 14.06.2017 № МЕ14/06/17 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций и металлоизделий на объекте ответчика по адресу: 

<

...> г. Колпино, территория ПАО «Ижорские заводы».

Срок выполнения работ: с июня 2017 по июнь 2018 г. (п.1.4).

Стоимость работ не является фиксированной и складывается из суммы стоимостей отдельных частей или этапов работ (п.3.1).

Порядок расчетов согласован сторонами в статьи 3 договора.

Согласно п.п.3.2-3.4 договора, стороны каждые две недели согласовывают необходимый объем работ по форме, согласованной в Приложении № 1 к настоящему Договору, на следующий отчетный период.

За отчетный период принимается 14 (четырнадцать календарных дней). Исполнитель выставляет, а Заказчик в течение 2-х (двух) банковских дней оплачивает счет за выполненный объем работ за отчетный период. Оплата за Работы, выполненные по настоящему Договору, производится в следующем порядке: авансовый платеж производится на расчетный счет Исполнителя в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Далее расчет производится за каждое 14 (четырнадцать) календарных дней, в соответствии с условиями п. 3.1 и 3.2 настоящего договора и на основании суммы, указанной в Акте выполненных работ. 

По окончании каждого отчетного периода Исполнитель подписывает и направляет Заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня подписывает предоставленный акт выполненных работ.

Стороны договорились, что для оперативного обмена документами сначала обмениваться скан-копиями подписанных документов при помощи, в том числе, электронной почты.

Срок отправки Заказчиком оригинала акта выполненных работ не должен превышать 5 (Пяти) календарных дней c даты обмена скан-копиями подписанных актов.

В случае не подписания акта Заказчиком в указанный срок и не предоставления письменного мотивированного отказа от приемки работ выполненные Исполнителем в отчетном периоде работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате с учетом положений настоящего Договора и действующего законодательства.

В соответствии с п.1.2 (статьи 4 договора) Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от сумм задолженности за каждый день просрочки.

Акты выполненных работ от 11.04.2018 № 46, от 17.05.2018 № 61, от 07.06.2018 № 76 были направлены в адрес ответчика по электронной почте 11.04.2018 и 04.07.2018 по почте.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Сумма задолженности по договору в размере 280 490 руб. складывается из стоимости слесарных работ по актам № 61 и № 76.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной договором неустойки, размер которой за период с 24.07.2018 по 27.08.2020 составил 21 485,53 руб.

Также истцом были выполнены работы по зачистке, указанных в актах № 46, № 61  и № 76 общей стоимостью 100 740,00 руб. 

Претензия с требованием погасить задолженность по акту № 46 была направлена ответчику 28.12.2018, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-117668/2018, в рамках которого с ответчика в пользу истца была частично взыскана сумма долга в размере 179 810 руб. по этому акту.

Претензия по актам № 61 и № 76 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик указанные претензии оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения работ в период 01.03.2018 по 14.05.2018 на сумму 280 490 руб. подтверждается направленными в адрес ответчика актами № 61 от 17.05.2018 и № 76 от 07.06.2018.

Доказательства направления актов по электронной почте и почтой, представлены в материалы дела.

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что для оперативного обмена документами обмениваться скан-копиями подписанными документами. В случае не подписания акта Заказчиком в указанный срок и не предоставления письменного мотивированного отказа в течении 5 дней с даты передачи надлежащим образом оформленного акта, работы считаются принятыми Заказчиком.

В случае не подписания акта Заказчиком в указанный срок и не предоставления письменного мотивированного отказа от приемки работ, выполненные Исполнителем в отчетном периоде работы считаются принятыми Заказчиком.

Ответчик акты не подписал; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано в абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, подписание документов от имени юридического лица, осуществленное неустановленным лицом из числа сотрудников организации, совершенное в обстановке из которой явствовало необходимость подписания документов, свидетельствует об ее одобрении юридическим лицом.

Объем выполненных истцом работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период, подписанными начальником производства ответчика ФИО5

Вопреки доводам ответчика, полномочия указанного лица на подписание табелей учета рабочего времени подтверждаются нотариальным протоколом осмотра электронной почты, согласно которому указанное лицо ранее согласовывало табели учета рабочего времени за иные периоды, которые были оплачены ответчиком.

Поскольку материалы дела подтверждают, что ответчик уклонился от приемки работ после получения актов от истца, то в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов возложено именно на ответчика. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 280 490 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 24.07.2018 по 27.08.2020 составил 21 485,53 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

В части задолженности по оплате работ по зачистке в размере 100 740 руб. по актам № 46, № 61  и № 76 судом установлено следующее.

В обоснование согласования с ответчиком дополнительных работ (по зачистке) и их стоимости в заявленном размере, истец представил акт № 32 и промежуточный акт № 1 от 14.06.2017 к договору МЕ14/06/17 от 14.06.2017, согласно которым, ранее ответчиком данные работы были приняты и полностью оплачены.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что принятие заказчиком выполненных работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться. 

В данном случае, заказчик своими действиями, а именно подписанием табеля учета рабочего времени и не предоставлением письменного мотивированного отказа в течение 10 дней с даты передачи надлежащим образом оформленных актов подтвердил факт принятия выполненных работ исполнителем.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесение на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» 417 019,67 руб. задолженности, в том числе 280 490 руб. задолженности по договору от 14.06.2017 № МЕ14/06/17; 21 485,53 руб. неустойки за период с 24.07.2018 по 27.08.2020; 100 740 руб. неосновательного обогащения; 11 054 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» в доход федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.