АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9644/2018

г. Астрахань

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2018года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску    Общества  с ограниченной ответственностью Рыбоводно-воспроизводственный комплекс "Раскат"  к  Индивидуальному  предпринимателю  ФИО2   о взыскании неустойки  по дополнительному  соглашению  № 1  от 09.01.2018г.  к договору  поставки № 9 от 16.09.2015г. в сумме 473 388 руб. 18 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2018 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.10.2018 г.

 

             Общество  с ограниченной ответственностью Рыбоводно-воспроизводственный комплекс "Раскат" обратилось  в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному  предпринимателю  ФИО2   о взыскании неустойки  по дополнительному  соглашению  № 1  от 09.01.2018г.  к договору  поставки № 9 от 16.09.2015г. в сумме 473 388 руб. 18 коп. 

Представитель истца поддержал требования искового заявления, просит иск удовлетворить полностью в заявленном объеме. Изложил доводы искового заявления. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки 16.09.2015 г., в соответствии с которым истец в соответствии с условиями договора осуществил поставку. Ответчик оплату в сроки, предусмотренные договором, не произвел. В целях реструктуризации долга между сторонами 09.01.2018 г. было подписано дополнительное соглашение к этому договору, согласно которому установлены сроки и суммы платежей, а также ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки в случае нарушения ответчиком условий дополнительного соглашения. Ответчик оплату произвел с нарушением сроков, установленных дополнительным соглашением, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 473 388 руб. 18 коп. Считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ответчика исковые требования не признает. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просить уменьшить ее по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,5% до 0,1 % в день и до суммы 94 677 руб. 49 коп. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела,   между обществом с ограниченной ответственностью рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (покупатель) заключен договор поставки №9 от 16.09.2015г.

По пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его. Товар предназначен для последующей реализации в магазинах беспошлинной торговли.

В соответствии с пунктом 3.1 цена и ассортимент товара устанавливается сторонами в приложении №1 к настоящему договору. Стоимость партии указывается в товарной накладной. Цена товара подтверждается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара).

Согласно пункта 3.2 оплата за поставляемые поставщиком по заявке покупателя товара осуществляется покупателем в течении 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар покупателю.

Пунктом 4.3 определено, что в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, установленных п.3.2-3.3. данного договора, поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции из расчета 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В рамках договора №9 от 16.09.2015г. ООО РВК «Раскат» в   период 2017года осуществило поставку товара в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, а также  оказало услуги, на общую сумму 11 600 552 руб. 60 коп., что подтверждается  товарным накладными.

Между сторонами  был подписан акт сверки взаимных  расчетов за период 2017год, согласно которому  ответчик произвел оплату в сумме  7 543 148 руб., задолженность составляет  4 057 404 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018г. между ООО РВК «Раскат» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №9 от 16.09.2015г.

Пунктом 1 стороны пришил к соглашению о согласовании сроков и платежей (суммы задолженности по оплате товара) по договору поставки №9 от 16.09.2015г. в  соответствии с  установленным  графиком в определенном размере. 

По пункту 2 при несвоевременной оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и является неотъемлемой частью договора поставки №9 от 16.09.2015г.

Как следует из искового заявления, ответчик в период действия дополнительного соглашения №1 неоднократно нарушал установленный график  в части сроков и размера оплаты задолженности. 

Ввиду нарушения сроков оплаты за поставленный товар истец неоднократно  направлял  ответчик претензии с требованием  оплатить основной долг и  неустойки. 

            Неисполнение ответчиком требований, изложенных в вышеуказанных  претензиях, явилось основанием обращения истца в суд с  иском  о взыскании неустойки  по дополнительному  соглашению  № 1  от 09.01.2018г.  к договору  поставки № 9 от 16.09.2015г. в сумме 473 388 руб. 18 коп. 

     Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими  частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018г. между ООО РВК «Раскат» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №9 от 16.09.2015г., в котором стороны определили сроки  и размер денежных средств, подлежащих уплате в счет погашения задолженности в размере 4 057 404,60 руб. по оплате товара по договору поставки №9 от 16.09.2015г. в  соответствии с  установленным  графиком, и ответственность за нарушение обязательств по указанному соглашению

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что при несвоевременной оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, ответчик нарушал условия дополнительного соглашения   в части сроков и размера оплаты задолженности. 

Поскольку ответчик нарушал условие дополнительного соглашения  о сроке исполнения обязательства по поставке товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за это время просрочки.

Проверив расчет, суд считает его верным.

Представитель ответчика считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  нарушает баланс интересов сторон и просить снизить ее по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,5% до размера, применяемого обычно сторонами в своей предпринимательской деятельности – до 0,1 % в день,  до суммы 94 677 руб. 49 коп. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной  обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

     В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. 

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

При оценке соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что задолженность ответчиком погашена, размер неустойки 0,5 % в день, установленный дополнительным соглашением, является очень высоким,  превышающем многократно  ключевую ставку Центрального банка РФ (7,50% с 17.09.2018г.) и превышающим средневзвешенные ставки (% годовых) за период просрочки ( от 10,77%  до 7,66%).  

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

         Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению  до    94 677 руб. 63 коп.       исходя из 36,5% годовых или 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

   Размер неустойки 0,1% является обычным для хозяйственных договоров между субъектами предпринимательской деятельности и соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

Данный размер неустойки стимулирует должников к надлежащему и своевременному исполнению своих обязательств, добровольно на себя принятых, и в конечном итоге способствует стабильности делового оборота.

          Представитель истца считает,  что   снижение  неустойки до 0,1%  является необоснованным, так как  истцом в материалы дела  представлены доказательства, свидетельствующие  о  наступлении неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком договорных  обязательств, а именно  в связи с просрочкой платежа АО «Россельхозбанк» в одностороннем порядке увеличил размер годовой процентной   ставки по кредиту в связи с увеличением дебиторской задолженности   ответчика.

            Суд доводы истца считает необоснованными на основании следующего. 

            Согласно кредитному договору, предоставленному истцом, от 19.09.2013 г. № 131700/0030 процентная ставка составляет 8,45%.

             В соответствии с  письмом  АО «Россельхозбанк»  от 07.07.2017 г. № 046-47-07/182 процентная ставка увеличена на 1%.

            Таким образом, процентная ставка за пользование истцом кредита стала составлять 9,45% годовых, что также   значительно меньше размера пени 0,1% (36,5 годовых).       

            В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий при  снижении   размера  неустойки до 0,1% в день, что составляет 36,5% в год.  

            Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка в размере, превышающем 0,1 %, нарушает баланс интересов сторон. 

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию пеня в  94 677 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Истцом при подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина в сумме  12 468 руб.,  которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 816, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя  ФИО2 в пользу  Общества  с ограниченной ответственностью Рыбоводно-воспроизводственный комплекс "Раскат" неустойку за нарушение сроков оплаты  по дополнительному  соглашению  № 1  от 09.01.2018г.  к договору  поставки № 9 от 16.09.2015г. в сумме 94 677 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 468 руб.

          В остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

С.В. Богатыренко