АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8449/2024

г. Краснодар

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Главстройпроект"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2024), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Респектстрой», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А53-8449/2024, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Главстройпроект"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Артстройпроект» (далее – общество) о взыскании 2 375 210 рублей, в том числе 1 708 тыс. рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 14.02.2019 № 2/02, 170 800 рублей неустойки, 496 410 рублей убытков.

Решением суда от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2024, с общества в пользу компании взыскано 1 708 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также 25 079 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2024 решение от 24.07.2024 и постановление апелляционного суда от 19.09.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 496 410 рублей убытков оставлено без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Респект-строй».

Решением суда от 24.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2025, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 1 708 тыс. рублей неосновательного обогащения, 85 400 рублей неустойки, а также 26 331 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли факты приостановления выполнения работ; получение планируемого результата работ стало невозможным ввиду невыполнения истцом встречных обязательств по договору; обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-43898/2022, на которые сослались суды, не являются преюдициальными; результат работ имеет потребительскую ценность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания на основании заключенного с ООО «Респект-строй» договора на выполнение проектных работ (подряда) от 13.02.2019 № 1/02 приняла на себя обязательства по выполнению проектных работ (ПИР) на корректировку проекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Севастопольская, 5/14, г. Ростов-на-Дону», в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), календарным планом работ (приложение № 2), условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных договором.

Цена договора подряда составила 2 500 тыс. рублей (пункт 3.1 договора подряда).

Во исполнение договора подряда от 13.02.2019 № 1/02 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор подряда № 2/02 на выполнение проектных работ от 14.02.2019 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектные работы (ПИР) на корректировку проекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Севастопольская, 5/14, г. Ростов-на-Дону», в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), календарным планом работ (приложение № 2), условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных договором.

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 2 038 тыс. рублей (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2019 № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполняемых исполнителем ПИР производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 890 тыс. рублей (НДС не предусмотрен) заказчик выплачивает исполнителю согласно календарному плану выполнения и оплат ПИР (приложение № 2 к договору). Выплата авансового платежа осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления причитающихся исполнителю денежных средств в размере аванса на расчетный (банковский) счет исполнителя, указанный в договоре.

В силу пункта 4.2 договора аванс засчитывается в счет оплаты работ, выполненных исполнителем, в размере 100% от стоимости выполненных работ (этапа работ), отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ, до полного погашения суммы аванса.

На основании пункта 4.3 договора оплата за ПИР производится в следующем порядке: на стадии «Проектно-сметная документация» цена работ по договору составляет 1 566 тыс. рублей, оплачивается поэтапно (согласно календарному плану выполнения и оплат ПИР (приложение № 2 к договору)) на основании подписанных актов сдачи-приемки работ. На стадии «Рабочая документация» цена работ по договору составляет 214 тыс. рублей, оплачивается поэтапно (согласно календарному плану выполнения и оплат ПИР (приложение № 2 к договору)) на основании подписанных актов сдачи-приемки работ. Оплата принятых проектных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа, предусмотренного календарным планом (приложение № 2).

В силу пункта 5.3 договора исполнитель выполняет ПИР в соответствии с заданием на проектирование, условиями договора, законодательством Российской Федерации, в сроки, определенные календарным планом ПИР (приложение № 2 к договору).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что исполнитель разрабатывает проектную документацию, необходимую и достаточную для прохождения экспертизы, в количестве и составе, предусмотренном статьей 7 договора.

На основании пункта 12.2 договора за нарушение сроков выполнения ПИР или отдельных видов работ согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки от стоимости невыполненных ПИР, но не более 10% от общей стоимости этапа работ; исполнитель не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств перед исполнителем, определенных договором.

Согласно календарному плану выполнения и оплаты проектных работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2019 № 1) исполнитель должен приступить к выполнению работ после получения исходных данных и авансового платежа в указанном размере. При этом работы разделены на две стадии:

1) разработка проектной документации; 2) разработка рабочей документации. Срок выполнения первой стадии – 90 рабочих дней, второй – 30 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы и зачисления суммы на счет исполнителя по пункту 1.5 календарного плана.

Истец произвел оплату работ на сумму 1 708 тыс. рублей, однако, исполнитель частично выполнил работы, передав проектную документацию по накладным от 19.03.2019 № 01/03, от 22.03.2019 № 02/03, от 17.03.2019 № 03/03, от 19.03.2019 № 04/03, от 27.04.2019 № 06/04, от 05.05.2019 № 05/05, от 15.05.2019 № 07/05, от 16.05.2019 № 08/05, от 02.08.2019 № 10/08, от 08.08.2019 № 12/08, от 28.10.2020 № 01/10.

В полном объеме работы исполнителем не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2023 по делу № А53-43898/2022 с компании в пользу ООО «Респект-строй» взысканы денежные средства в размере 2 316 410 рублей, из них 2 282 000 рублей – задолженность, 34 410 рублей – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истец направил в адрес общества претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 1 708 тыс. рублей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса о подряде, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что заказчиком получено отрицательное заключение экспертизы от 16.06.2021 № 61-2-2-2-031600-2021, согласно которому проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. При рассмотрении дела № А53-43898/2022 установлено, что результат работ, выполненный компанией по договору от 13.02.2019 № 1/02, не соответствует условиям договора и нормативным требованиям. Потребительская ценность текущей редакции проектной документации отсутствует, поскольку использовать ее без корректировки (исправления и дополнения) невозможно. Договор не может считаться исполненным, поскольку результат работ не достигнут, сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а была направлена на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Довод ответчика о невозможности достижения результата работ ввиду отсутствия содействия со стороны заказчика исследован судами и отклонен. Подрядчик как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом и при подписании договора должен был предвидеть срок выполнения работ, а также необходимость предоставления недостающей документации. В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет сбор и передачу исполнителю исходных данных, необходимых для выполнения ПИР по договору и по письменному запросу исполнителя заказчик представляет исходные данные, потребность в которых могла возникнуть в ходе выполнения ПИР. Вместе с тем запрос о предоставлении дополнительной исходно-разрешительной документации направлен заказчику письмом от 21.05.2021 № 01/05 спустя более двух лет с даты заключения договора (согласно условиям договора стадия разработки проектной документации реализуется в течение 90 рабочих дней и включает в себя сопровождение исполнителем проектной документации в экспертизе).

В части отказа во взыскании неустойки судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимаются кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Экспертное заключение, полученное в процессе рассмотрения дела № А53-43898/2022, оценено судами в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку кассационное производство окончено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А53-8449/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи И.И. Зотова

Е.Л. Коржинек