г. Владимир                                                      

«19» июля 2018 года                                                        Дело № А43-25883/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу № А43-25883/2017,  принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Гросс Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области, о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 6 787 537 руб. 49 коп., 

 

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» – ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ  по состоянию на 05.07.2018;

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Гросс Сити»  –  ФИО3 по доверенности от 04.12.2017 (сроком на 3 года);

от третьего лица  – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гросс Сити» (далее – ООО «Гросс Сити», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» (далее – ООО «ЗПК», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 6 787 537 руб. 49 коп. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 506, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 15.07.2016 № 882, и оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – Инспекция, третье лицо). 

Решением от 13.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает апеллянт, суд неправомерно вынес решение, основываясь на копиях представленных истцом документов, заверенных третьим лицом, которое не является самостоятельным участником спорной сделки, а, следовательно, не обладает оригиналами заверяемых документов. Таким образом, у истца по неизвестным причинам отсутствуют оригиналы представленных документов, что влечет недоказанность факта совершения сделки. 

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что действия ответчика необходимо расценивать как злоупотребление правом в целях причинения вреда истцу, не основаны на представленных доказательствах, надлежащим образом не мотивированы и основаны на ошибочном применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО4

Полагает существенным нарушением прав ответчика и как результат принятие неправильного решения по делу, принятие судом в качестве одного из основных доказательств разъяснений Инспекции, с содержанием которых ответчик не был ознакомлен.

Также указал на незаключенность договоров от 15.07.2016 № 881, 882, в связи несогласованием сторонами сроков поставки товара и выполнения работ.

Ответчик утверждает, что подписи на документах, представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств задолженности покупателя, выполнены не генеральным директором ФИО2, а неустановленным лицом, поэтому считает данные доказательства недостоверными и не соответствующими действительности.

Кроме того, указал на невозможность по вине истца внесения изменений в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела журнала поступления товара на склад, акта о результатах проведенного служебного расследования, тетради учета и иных документов. При этом суд необоснованно принял во внимание данные из книги продаж истца.

Как сообщил заявитель, у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности в рамках договора № 882 оказания услуг мехобработки от 15.07.2016 в связи с тем, что услуги по мехобработке истцом фактически не оказывались.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 05.07.2018 был объявлен перерыв до 12.07.2018. 

12.07.2018 стороны в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании 05.07.2018 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве  и дополнении к нему возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 15.07.2016 между ООО «Гросс Сити» (поставщик) и ООО «ЗПК» (покупатель) заключен договор № 882 оказания услуг мехобработки (т.1, л.д. 24). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется оказывать покупателю услуги по мехобработке, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрена отсрочка платежа в 70 календарных дней. 

В рамках договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 186 699 руб. 80 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 30.09.2016 № 948, от 29.07.2016 № 759, акт от 30.08.2016 № 861 (т.1, л.д. 25-27). 

Кроме того, 15.07.2017 между ООО «Гросс Сити» (поставщик) и ООО «ЗПК» (покупатель) был заключен договор № 881 поставки товаров на условиях самовывоза со склада поставщика или доставки силами и средствами поставщика (т.1, л.д. 31-32). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар партиями, для каждой партии наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты указываются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора с момента подписания накладной партия товара считается переданной поставщиком покупателю в согласованный сторонами срок даты накладной в полном объеме по количеству, ассортименту и качеству, без каких-либо иных замечаний и претензий. С этого же момента на покупателя переходит право собственности на товар, риски гибели и утраты товара, а поставщик считается выполнившим обязанность передачи товара покупателю. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае отсутствия указания срока оплаты в накладной оплата должна быть произведена в течение календарного дня отгрузки, указанного в накладной. 

В рамках данного договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 21.09.2016 № 921, от 12.09.2016 № 911, от 02.09.2016  903, от 24.08.2016 № 826, от 16.08.2016 № 817, от 15.07.2016 № 721, от 22.07.2016 № 737, от 05.08.2016 № 806 на общую сумму 5 600 837 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 41-56). 

30.09.2016 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года, согласно которому задолженность ООО «ЗПК» перед ООО «Гросс Сити» по договору от 21.04.2016 составляет 6 787 537 руб. 49 коп.  (т.1, л.д. 57).

Истец неоднократно направлял ответчику претензии (от 07.11.2016 № 11, от 10.10.2016 № 9, от 01.12.2016 №12) с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.1, л.д. 58-60). 

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

21.12.2016 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25520/2016 ООО «Гросс Сити» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство в отношении имущества должника, утвержден конкурсный управляющий ФИО5 (т.1, л.д. 71-73). 

В апреле 2017 года истцом от Инспекции получено сообщение от 14.04.2017, согласно которому имеется задолженность ООО «ЗПК» перед ООО «Гросс Сити» и представлены заверенные копии документов, подтверждающих задолженность (т.1, л.д. 74).

04.06.2017 в адрес ООО «ЗПК» была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, но требование осталось без удовлетворения (т.1, л.д. 65). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику товара и оказания услуги по мехобаботке, их принятие последним а также наличие задолженности у ответчика, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307-310, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки истцом ответчику товара и оказания услуг по мехобработке, их принятия последним и наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными и актами оказанных услуг, имеющим подписи и печати сторон, а также актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в размере 6 787 537 руб. 48 коп. ООО «ЗПК» в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и оказанных услуг и доказанным факт наличия задолженности ответчика в сумме 6 787 537 руб. 48 коп., в связи с чем удовлетворил требование истца. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводам ООО «ЗПК» о невозможности принятия в качестве доказательств копий первичных документов (товарных накладных, заверенных представителем конкурсного управляющего ООО «Гросс Сити» и должностным лицом Инспекции) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными. 

В декабре 2016 года ООО «Гросс Сити»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, который пояснил, что оригиналы документов не были переданы директором общества. 

ООО «ЗПК», располагая спорными документами, от представления их в суд уклоняется, пользуясь тем, что ООО «Гросс Сити» находится в процедуре банкротства и отсутствием у конкурсного управляющего ООО «Гросс Сити» оригиналов документов, ввиду их непередачи предыдущим руководством организации. 

Инспекция в письменной позиции подтвердила, что акты оказанных услуг и товарные накладные были получены им от ответчика в связи с направленными ему требованиями о представлении документов. Документы, подтверждающие факт поставки товара и оказания услуг на спорную сумму, были представлены в Инспекцию самим ответчиком в подтверждение правильности исчисления налогов, тем самым ООО «ЗПК» признавало факт осуществления поставки в его адрес товара истцом и оказания услуг по мехобработке на спорную сумму по представленным в материалы дела актам и товарным накладным. 

В книге продаж ООО «ЗПК» также имеются сведения по рассматриваемым сделкам. 

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела оригиналов товарных накладных и актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги ответчику не оказаны, а товар не поставлен. 

Непредставление оригиналов первичных документов не освобождает ответчика от оплаты товара и оказанных услуг и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Доводы ответчика о том, что подписи на актах выполнены не генеральным директором ФИО2, а неустановленным лицом, не могут быть признаны состоятельными. О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено. 

Доводы ответчика об отсутствии в организации истца сотрудников для оказания услуг мехобработки также правомерно отклонены судом, исходя из возможности привлечения для выполнения работ третьих лиц. 

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу № А43-25883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.С. Родина