Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4519/2023

27 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург»

ответчик: публичное акционерное общество «Северная верфь»

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2023)  

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.12.2022) 

 

установил:

Акционерное общество «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» (далее – истец, АО «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Северная верфь» (далее – ответчик, ПАО «Северная верфь») о взыскании 23 238 428 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар, 1 928 789 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 05.08.2022 по 17.01.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки с 18.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы основного долга.

Определением от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предъявленной ко взысканию сумме неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» (далее – поставщиком) и ПАО «Северная верфь» (далее – покупателем) заключен договор поставки от 30.05.2022 № МТ1112XL/432-2141 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателя трубный прокат для проекта заказов (далее – товар), а покупатель принять и оплатить его. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору, истец поставил покупателю товар ответчику на общую сумму 27 097 672 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 14.07.2022 № 768.

В соответствии с условиями договора от ответчика на расчетный счет истца 15.06.2022 поступила предварительная оплата в сумме 3 859 244 руб. 10 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 23 238 428 руб. 26 коп.

 Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.09.2022 № 023-ю с требованием погашения задолженности. От ответчика поступил ответ на претензию, приложенный к материалам дела, в котором ПАО «Северная верфь» указало, что оплата задолженности будет произведена после получения денежных средств от заказчика, ориентировочно в конце ноября-декабря 2022.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени ответчик не оплачена, указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 23 238 428 руб. 26 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

       Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 928 789 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 05.08.2022 по 17.01.2023.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели начисление неустойки,  в случае просрочки покупателем окончательного платежа, в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной за период с 05.08.2022 по 17.01.2023, составила 1 928 789 руб. 55 коп. 

Указанный расчет проверен судом, признан верным и обоснованным. Поскольку поставка товара осуществлена истцом ответчику после 01.04.2022, то, вопреки позиции ответчика, правила введенного с 01.04.202 моратория на неустойку в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы основного долга, также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Строительный завод «Северная верфь» в пользу акционерного общества «Трубная торговая компания-Екатеринбург» 23 238 428 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар, 1 928 789 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 05.08.2022 по 17.01.023, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки с 18.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы основного долга, а также 148 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.