Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1205/2020

11 февраля 2021г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021г.

В полном объеме решение изготовлено 11.02.2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-1205/2020 по иску

Общества с ограниченной ответственностью ГК «Надежда-Фарм», Тамбовская область, г.Котовскк Закрытому акционерному обществу «Корпорация МАЛКОМ», г.Тамбов

о взыскании убытков  в размере 1646100 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Надежда-Фарм», 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Корпорация МАЛКОМ», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием взыскать убытки, причиненные повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ЗАО «Корпорация Малком», в размере 1 671 049 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2020 г. по делу №А64-1205/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО1 (стаж экспертной работы с 2002г.) 

Производство по делу №А64-1205/2020 приостановлено до окончания производства экспертизы.

05.11.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1368/47 от 20.10.2020г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06 ноября 2020 года производство по делу №А64-1205/2020 возобновлено с 07.12.2020.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо пояснений, ходатайств не представили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании 03.02.2021г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 04.02.2021г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

04.02.2021г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

04.02.2021г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ЗАО «Корпорация Малком», в размере 1646100 руб.,  от взыскания исковых требований в сумме 24949 руб. истец отказался.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части, прекратить.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ввиду того, что первоначальные исковые требования уменьшены, в связи с отказом истца от взыскания части задолженности, суд считает возможным принять к рассмотрению заявление с уточненными исковыми требованиями.

Также истец представил в материалы дела платежное поручение от 05.09.2018 №53825, которое приобщено к материалам дела.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 года примерно в 23 часа 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем CITROEN JUMPER регистрационный знак 

<

***> (собственник ЗАО «Корпорация Малком»), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, при движении по участку 380 (34+750) км, автодороги «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов», в направлении города Тамбова, переместился на половину проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 576528 регистрационный знак 

<

***> (собственник ООО ГК "НАДЕЖДА-ФАРМ", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС) под управлением водителя ФИО3, движущемся в направлении города Липецк.

Причиной столкновения автомобилей послужили действия (вина) водителя ФИО2, управляющего автомобилем CITROEN JUMPER регистрационный знак 

<

***> что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2018 года. ФИО2 являлся работником ЗАО «Корпорация Малком».

В результате указанного ДТП, транспортное средство автомобиль КАМАЗ 576528, принадлежащий ООО ГК "НАДЕЖДА-ФАРМ", получило существенные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля CITROEN JUMPER, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован Страховое АО «ВСК» (полис серии ВВВ N 1018785703).

В связи с наступлением страхового случая ООО ГК "НАДЕЖДА-ФАРМ" обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, представив необходимые документы.

Страховщик признал произошедший случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2018 №53825.

Однако, страховое возмещение не в полном объеме возместило причиненные убытки.

Так как причиненный вред значительно превышает страховое возмещение, истец обратился в агентство оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс» для проведения независимой экспертной оценки.

Согласно экспертному заключению №605т-19 от 05.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства КАМАЗ-576528. государственный регистрационный номер 

<

***> владелец ООО ГК "НАДЕЖДА-ФАРМ" на дату ДТП составила без учета износа 2045049 рублей.

Расходы ООО ГК "НАДЕЖДА-ФАРМ" на оплату услуг по оценке составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № 1267т-18 от 29.08.2018 года, платежным поручением от 06.09.2018 года №1609, актом №1267т-18 от 21.09.2018 года.

Кроме того, ООО ГК "НАДЕЖДА-ФАРМ" были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора автомобиля с места ДТП в размере 16 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 04.07.2018 года, платежным поручением №4453 от 01.08.2018 года.

Таким образом, фактический размер ущерба причиненный ООО ГК "НАДЕЖДА-ФАРМ" в результате указанного ДТП составляет 2 071 049 рублей (2 045 049+ 10 000+ 16 000)

Следовательно, разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 671 049 рублей.(2 045 049 + 10000 + 16000 – 400 000= 1 671 049 рублей).

08.10.2019 года истец заказным письмом с уведомлением о вручении направлял в адрес ответчика претензию с предложением досудебного (добровольного) возмещения причиненного ущерба   в размере 1 671 049 рублей.

Ответчик в ответе на претензию №502 от 19.11.2019 года запросил, с целью принятия окончательного решения по претензии о добровольном возмещении ущерба, дополнительные документы.

Истец заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения предоставил документы.

Однако, до настоящего времени убытки, причиненные повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещены, что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью ГК «Надежда-Фарм» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Корпорация МАЛКОМ».

В процессе рассмотрения дела, учитывая результаты судебной экспертизы,  истец уточнил исковые требования (заявление от 04.02.2021г.). Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ЗАО «Корпорация Малком», в размере 1646100 руб., от взыскания убытков в сумме 24949 руб. истец отказывается.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск (т.1, л.д.93-94), из которого следует, что ответчик не согласен с размером причиненного ущерба. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства и доводы сторон, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое  возмещение.

Факт наличия страхового случая, причинения ущерба подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2018г. (т.1, л.д.25-27), актом осмотра транспортного средства №1267 от 29.08.2018г. (т.1, л.д.39-43).

В связи с наступлением страхового случая, ООО ГК "НАДЕЖДА-ФАРМ" обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, представив необходимые документы.

Страховщик признал произошедший случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2018 №53825.

Однако, страховое возмещение не в полном объеме возместило причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как причиненный вред значительно превышает страховое возмещение, Истец обратился в агентство оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс» для проведения независимой экспертной оценки.

Согласно экспертному  заключению ООО «Тамбов-Альянс» №605т-19 от 05.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства КАМАЗ-576528. государственный регистрационный номер 

<

***> владелец ООО ГК "НАДЕЖДА-ФАРМ", на дату ДТП составила без учета износа 2045049 рублей.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск (т.1, л.д.93-94), из которого следует, что ответчик не согласен с размером причиненного ущерба.

С целью определения правильности произведенных расчетов убытков истца, ответчик обратился к ИП ФИО4, которым подготовлена рецензия на экспертное заключение №605т-10 ООО «Тамбов-Альянс» от 03.04.2019г. 

Указанная рецензия частично опровергает доводы экспертного заключения №605т-10 ООО «Тамбов-Альянс» от 03.04.2019г. в части размера причиненного ущерба, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы по делу №А64-1205/2020. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства КАМАЗ-576528, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» (392000, 

<

...>), эксперту ФИО1.

Перед экспертом постановлен следующий вопрос: «Какова стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-576528 г.р.з. 

<

***> на дату ДТП?».

По результатам проведенного исследования, эксперт в заключении №1368/47 от 20.10.2020г. пришел к выводам о том, что:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-576528 гос. рег. знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2018г., составляет:

- Без учета износа – 2020100 (Два миллиона двадцать тысяч сто) рублей;

-С учетом износа – 508800 (Пятьсот восемь тысяч восемьсот) рублей».

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» по делу №А64-1205/2020 не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящие их под сомнение, суду не представлено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами  не заявлено.

Исследовав экспертное заключение №1368/47 от 20.10.2020г., суд считает необходимым принять его в качестве доказательства по делу.

В процессе рассмотрения дела, истец, руководствуясь стоимостью восстановительного ремонта без учета износа – 2020100 руб. (согласно экспертному №1368/47 от 20.10.2020г.) уточнил исковые требования и отказался от взыскания исковых требований в сумме 24949 руб. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1646100 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в части взыскания 24949 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов ООО ГК "НАДЕЖДА-ФАРМ" на оплату услуг по оценке в размере  10 000 рублей. Факт несения данных расходов  подтверждается договором на проведение экспертизы № 1267т-18 от 29.08.2018 года, платежным поручением от 06.09.2018 года №1609, актом №1267т-18 от 21.09.2018 года.

Кроме того, ООО ГК "НАДЕЖДА-ФАРМ" были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора автомобиля с места ДТП в размере 16 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 04.07.2018 года, платежным поручением №4453 от 01.08.2018 года.

Данные убытки ответчиком не оспаривались и их размер подтвержден материалами дела.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 2020100 (Два миллиона двадцать тысяч сто) рублей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора страхования истцу предлагались варианты выплаты страхового возмещения и уплаты страховой премии в зависимости от расчета страхового возмещения (без учета коэффициента или с учетом коэффициента износа), из полиса страхования также не следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом амортизационного износа, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-576528 гос. рег. знак 

<

***> подлежит возмещению без учета износа.

Также судом учтено следующее.

   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред   ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных  убытков, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Корпорация МАЛКОМ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК «Надежда-Фарм» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1646100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29461 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 249 руб., перечисленной по платежному поручению №2479 от 18.02.2020г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                       Е.А. Хорошун