АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7899/2017

г.

Тюмень

08 августа 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Товариществу собственников недвижимости «Московский тракт» о взыскании задолженности и неустойки в размере 22 115 рублей 80  копеек, а также неустойки по день фактической оплаты долга, 

без вызова сторон и ведения протокола (части 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Заявлен иск о взыскании 22 115 рублей 80 копеек, из них 21 589 рублей 68 копеек задолженности за электроэнергию за период январь 2017 г., февраль 2017 г., март 2017 г., 526 рублей 12 копеек пени за период с 23.03.2017 по 23.06.2017, а также пени за каждый просрочки основного долга за январь 2017 г. – март 201 7 г., начиная с 24.06.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления срока оплаты по день фактической оплаты долга.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике», пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г., мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не оплачивает предоставленную ему истцом в период с января 2017 г. по март 2017г.  электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (л.д.2-4).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда от 26 июня 2017 года (л.д.1-1 оборот), а стороны извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, пунктами 5 части 4, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) (л.д.48).

От истца в суд поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 21 589 рублей 68 копеек, прекращении в данной части производства по делу и взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 744 рублей 34 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д.49-54).  

Суд, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ, принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 21 589 рублей 68 копеек. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление и отзыв на  отказ от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию (л.д.55-76), в которых просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что поскольку у ответчика отсутствует контрольно-кассовая техника, сбор наличных денежных средств не осуществляется, 24.03.2016 между ТСН «Московский тракт» и ОАО «ТРИЦ» был заключен договор на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги № 92/16-п, однако несмотря на то, что денежные средства от потребителей поступали на целевой банковский счет, ОАО «ТРИЦ» не перечисляло на расчетный счет АО «Энергосбытовая компания «Восток» денежные средства за электроэнергию, ссылаясь на отсутствие трехстороннего соглашения. Такое соглашение было подписано только 12.07.2017 в виду длительного нахождения на подписания у истца, после чего ОАО «ТРИЦ» оплатило задолженность.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (по тексту  договора – Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (по тексту договора – Исполнитель) был заключен договор  энергоснабжения № 11329 от 01.01.2017, согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором  (далее по тексту – Договор, л.д.20-31).  

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Согласно пункту 5.7. Договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется Исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Акта объемов электрической энергии за соответствующий расчетный период.

Поставленную в период с января 2017 г. по март 2017 года электрическую энергию на общую сумму 21 589 рублей 68 копеек (л.д.32-43) ответчик оплатил с нарушением срока, установленного п. 5.7. Договора (с учётом положений  пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), что подтверждается платежным поручением № 35461 от 17.07.2017 (л.д.51) и не оспаривается ответчиком. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученной в период с января 2017 г. по март 2017 г. электроэнергии истец просит взыскать с ответчика пени в размере 744 рублей 34 копеек за период с 21.02.2017 по 11.07.2017 (л.д.52). 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной в спорный период электрической установлен Судом, начисление неустойки является правомерным. 

Суд, оценив расчёт пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии (мощности), поставленной истцом ответчику в период с января 2017 года по март 2017 года, считает его составленным арифметически верно и в соответствии с вышеуказанной нормой права Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике».   

На основании Федерального закона от 03.09.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" ОАО "ТРИЦ" является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.

Совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги через платежных агентов, действующему законодательству не противоречит.

Согласно пунктам 2.1, 3.3.4 Договора именно ответчик принял на себя обязательства оплачивать полученную от истца электрическую энергию.

Оплата за электрическую энергию должна производиться ответчиком вне зависимости от оплаты потребителями коммунальных услуг либо третьими лицами.

Таким образом, отношения истца (поставщика) и ответчика (исполнителя) носят самостоятельный характер и не затрагивают отношений с иными лицами, в частности с агентами.

Нормы действующего законодательства не ставят оплату ответчиком истцу потребленной электроэнергии от оплаты или действий третьих лиц.

Обязательства по оплате фактически полученной электрической энергии возникло у ответчика и последний должен исполнить обязательство перед истцом вне зависимости от поступления денежных средств от иных лиц или перечисления денежных средств третьим лицом.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 (обстоятельства непреодолимой силы), статьями 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено. 

Вопреки доводам ответчика нарушение обязательств со стороны его контрагентов, включая ОАО «ТРИЦ» по договору № 92/16-п от 24.03.2016, не относится к обстоятельства непреодолимой силы, освобождающего его от ответственности в виде уплаты истцу пени за нарушения срока оплаты полученной в спорный период электроэнергии, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права требовать возмещения убытков, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с этим оснований для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у Суда не имеется.

На основании вышеизложенного Суд считает, что исковое требование о взыскании пени в размере 744 рублей 34 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. 

В связи с удовлетворение исковых требований, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д.6) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь  статьями 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 21 589 рублей 68 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Московский тракт» в  пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 744 рубля 34 копейки пени, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  Судья

Вебер Л.Е.