﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74106/2019

30 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой  В.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Комтек-Энергосервис» Чурагулова  В.И.: представитель  Хилова  А.А. по доверенности от 16.11.2021,

от ООО «ИТФ «Лентурборемонт»:  представитель Волкова  Е.С.  по доверенности от 03.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда  первой инстанции  заявление конкурсного управляющего ООО «Комтек-Энергосервис»  Чурагулова Вячеслава  Игоревича 

об оспаривании сделок должника 

ответчик - ООО «ИТФ «Лентурборемонт»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис»,

установил:

27 июня   2019   года  общество с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» (далее – ООО «Комтек-Энергосервис», Общество, Должник)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чурагулов Вячеслав  Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №4695973 от 13.02.2020.

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён     Чурагулов  В.И.

08 декабря   2020   года  в арбитражный суд от конкурсного управляющего Чурагулова В.И  поступило заявление,  в котором просит признать   списание 16.07.2019 и 08.11.2019   денежных   средств  в  сумме  597 517 руб. 14 коп. с   расчетного   счета  ООО «Комтек-Энергосервис» в   пользу ООО «ИТФ «Лентурборемонт» (далее – ответчик)    недействительными   сделками.  Применить   последствия недействительности   сделки,  взыскать с ООО «ИТФ «Лентурборемонт»    в  конкурсную   массу  ООО «Комтек-Энергосервис» денежные   средства   в  размере  597 517   руб. 14  коп., восстановить  право  требования ООО «ИТФ «Лентурборемонт»  к  ООО «Комтек-Энергосервис»  в размере 597 517 руб.  14  коп. 

Определением   от 15.04.2021  арбитражный   суд  признал  списание 16.07.2019 и 08.11.2019 денежных средств в сумме 597 517,14 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «ИТФ «Лентурборемонт» недействительными сделками. Применил  последствия недействительности сделки: восстановил задолженность должника перед ООО «ИТФ «Лентурборемонт» в сумме 597 517,14 руб.; взыскал  с ООО «ИТФ «Лентурборемонт» в конкурсную массу указанные денежные средства в размере 597 517,14 руб.

ООО «ИТФ Лентурборемонт»,   не   согласившись с   определением   суда  первой   инстанции,  обратилось с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 15.04.2021   отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт   об   отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований. 

Определением от 19.10.2021  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,  установив допущенные   судом первой инстанции  нарушения положений пункта 2 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего     Чурагулова  В.И.  поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «ИТФ «Лентурборемонт»     против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Как следует из материалов дела, в  результате анализа документации Общества, были выявлены следующие платежи в адрес кредитора ООО «ИТФ Лентурборемонт»:

16.07.19

Списание с расчетного счета (399663 от 16.07.2019) Взыск.по и/л ФС 030730495,выд. 17/06/19 Арбитр.судом гор.СПб и ЛО,дело А56-157861/2018

549 517,14

08.11.19

Списание с расчетного счета (399663 от 08.11.2019) Взыск.по и/л ФС 030730495,выд.17/06/19 Арбитр.судом гор.СПб и ЛО,дело А56-157861/2018

48 000,00

 

Ссылаясь на то, что списание денежных средств в рамках исполнительного производства в процедуре банкротства Должника нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, привело к преимущественному погашению задолженности одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий Чурагулов  В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как   разъяснено в   подпункте  3 пункта 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 1 статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Дело   о   несостоятельности  (банкротстве)  ООО «Комтек-Энергосервис»,   возбуждено 11.07.2019,  конкурсным   управляющим   оспариваются   сделки   по   перечислению   денежных   средств,  совершенные 16.07.2019 и 08.11.2019. 

Перечисление оспариваемых денежных средств совершено в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть после принятия судом заявления о признании  ООО «Комтек-Энергосервис» несостоятельным (банкротом). 

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. При решении вопроса о применении последствий недействительности сделок судам следует исходить из необходимости выравнивания правового положения кредиторов.

Следовательно,  для признания сделки недействительной необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Перечисление денежных средств Должника   в пользу ответчика  произведено преимущественно по отношению к кредитору Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, требование  которой  о взыскании   12 662 руб. 63 коп. задолженности по уплате налога, пени, штрафов  за 01, 02 кварталы 2019 включено в реестр требований кредиторов Должника;  по отношению к кредитору  ООО «Завод «Энерголит», требование которого о взыскании 292 356 руб. задолженности по поставке товара по накладным № 2 от 15.01.2019, № 52 от 26.02.2019, № 183  от 25.04.2019 включено в реестр требований кредиторов Общества. 

С учетом того, что по состоянию на 16.07.2019 и 08.11.2019  у Должника были не исполненные денежные обязательства перед другими   кредиторами, было подано заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), в рассматриваемом случае сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО «ИТФ «Лентурборемонт») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве следовательно, в силу норм действующего законодательства такие действия являются недействительными. 

Доводы ООО «ИТФ «Лентурборемонт» о том, что оспариваемая  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте  14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, являясь осведомленным о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью. Принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом этого не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, а также списание со счета должника денежных средств по исполнительному документу (постановлению), так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного документа (постановления), направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Из изложенного следует, что совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства. Следовательно, положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки статье 65 АПК РФ доказательств того, что данное списание произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей на  сумму 597 517 руб. 14 коп. недействительными по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   применить последствия   недействительности   сделки в виде взыскания   с ООО «ИТФ «Лентурборемонт» в конкурсную массу Должника  денежных средств  в размере 597 517 руб. 14 коп. восстановления  права требования ООО «ИТФ «Лентурборемонт» к ООО «Комтек-Энергосервис»  в размере 597 517 руб. 14 коп. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной в сумме  6 000 руб.  подлежит взысканию с ООО «ИТФ «Лентурборемонт» в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2021 по делу №  А56-74106/2019/сд.3 отменить.

Признать  списание 16.07.2019 и 08.11.2019   денежных   средств  в  сумме  597 517 руб. 14 коп. с   расчетного   счета  ООО «Комтек-Энергосервис» в   пользу ООО «ИТФ «Лентурборемонт»   недействительными   сделками.

  Применить   последствия недействительности   сделки,  взыскать с ООО «ИТФ «Лентурборемонт»    в  конкурсную   массу  ООО «Комтек-Энергосервис» денежные   средства   в  размере  597 517   руб. 14  коп., восстановить  право  требования ООО «ИТФ «Лентурборемонт»  к  ООО «Комтек-Энергосервис»  в размере 597 517 руб.  14  коп. 

Взыскать с ООО «ИТФ «Лентурборемонт» в  доход федерального   бюджета    6 000   руб.  государственной   пошлины   по   заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов