АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99  дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-8171/2024 

«21» мая 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н. Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Стамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Рекорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664005, 

<

...>)  

к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г.  Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Иркутской области ФИО1 (адрес: 664033, 

<

...>),  

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)  

о признании незаконным постановления от 05.04.2024 о наложении ареста на  денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явились; 

от судебного пристава-исполнителя: судебный пристав-исполнитель Свердловского  ОСП г. Иркутска ФИО1, служебное удостоверение ТО № 165146;  

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской  области: извещены, не явились;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – ООО «Рекорд»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска  (далее – Свердловское ОСП) Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Иркутской области (далее - ГУФССП России по Иркутской области)  ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании  незаконным постановления от 05.04.2024 о наложении ареста на денежные средства,  находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании  требования заявителя не признала, поддержав доводы, изложенные в возражении.  

Остальные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного  заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  судебное заседание своих представителей не направили.  

 Из материалов дела следует, что в Свердловское ОСП ГУФССП России по  Иркутской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Кировской  области № ФС 039128085 от 04.08.2023 по делу № А28-3642/2023, на основании  которого ведущим судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное  производство от 08.12.2023 № 402484/23/38030-ИП о взыскании с ООО «Рекорд» в  пользу взыскателя ООО Торговый Дом «Кирово-чепецкая химическая компания»  1 846 929,43 руб.  

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2023  должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения  исполнительного документа со дня получения постановления.  

 В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 02.02.2024 о взыскании с  ООО «Рекорд» исполнительского сбора в размере 29 656,88 руб.  

28.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено  постановление об окончании исполнительного производства № 402484/23/38030-ИП  на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),  в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП ГУФССП  России по Иркутской области ФИО3 возбуждено исполнительное  производство № 924792/24/38030-ИП о взыскании с ООО «Рекорд» исполнительского  сбора в размере 29 656,88 руб.  

В рамках исполнительного производства № 924792/24/38030-ИП судебным  приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 05.04.2024 о  наложении ареста на денежные средства ООО «Рекорд», находящиеся на счетах,  открытых в ООО «Банк Точка», на сумму 29 656,88 руб.  

25.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено  постановление об окончании исполнительного производства № 924792/24/38030-ИП  на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.  

Заявитель, полагая, что постановление от 05.04.2024 не соответствует закону,  нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.  

 Выслушав судебного пристав-исполнителя, исследовав представленные  доказательства, суд приходит к следующему выводу  

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо  наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления  

судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и  нарушение им прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов  возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

На основании пункта 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  основанием для возбуждения исполнительного производства без заявления  взыскателя также является вынесенное в процессе принудительного исполнения  исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о  взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского  сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения  исполнительного документа.  

Из представленных материалов следует, что судебными приставами  Свердловского ОСП ГУФССП России по Иркутской области в отношении ООО  «Рекорд» возбуждены исполнительные производства: от 08.12.2023 №  

402484/23/38030-ИП о взыскании долга в пользу ООО Торговый Дом «Кирово- чепецкая химическая компания», от 20.02.2024 № 924792/24/38030-ИП о взыскании  исполнительского сбора.  

Названные постановления о возбуждении исполнительных производств  направлены обществу посредством федеральной государственной информационной  системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и  получены им 20.12.2023 и 09.04.2024 соответственно. Полагая, что у судебного  пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с должника  исполнительского сбора, поскольку задолженность перед ООО Торговый Дом  «Кирово-чепецкая химическая компания» была погашена 15.12.2023, т.е. до  получения постановления о возбуждении исполнительного производства №  402484/23/38030-ИП, ООО «Рекорд» обратилось в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.Законность постановления судебного пристава  Свердловского ОСП о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2024 оспаривается  заявителем в рамках дела № А19-4395/2024.  

В обоснование требований по настоящему делу ООО «Рекорд» указало, что  подача в суд заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского  сбора предполагает, что оно не вступило в законную силу до рассмотрения дела по  существу. В этой связи заявитель полагает, что постановление о наложении ареста на  денежные средства должника от 05.04.2024 является незаконным, как вынесенное в  рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию  исполнительского сбора, законность которого оспаривается в судебном порядке и  судебный акт по делу № А19-4395/2024 не принят и не вступил в законную силу.  

Данные доводы заявителя подлежат отклонению судом в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий  для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать  

арестованное имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после  возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом  устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются  после истечения такого срока.  

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе  наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель  вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество  должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

Данное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также  положениями пунктов 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства».  

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест  имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются  судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости  для собственника или владельца, характера использования и других факторов.  

По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет  запрет на распоряжение им.  

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг  полномочий судебного пристава в случаях наложения ареста на имущество должника  в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона) и в качестве  меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона).  

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона  об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.  

В рассматриваемом случае арест на денежные средства должника, находящиеся  на счетах в банке, наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи  64 Закона об исполнительном производстве, и в пределах предоставленных  полномочий.  

Указанная в постановлении от 05.04.2024 мера не относится к мерам  принудительного исполнения, а является мерой обеспечительного характера, которая  гарантирует защиту прав и законных интересов кредиторов.  

Учитывая, что частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  прямо предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника,  оспариваемое постановление судебного пристава является законным.  

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время исполнительное производство   № 924792/24/38030-ИП окончено в связи с фактическим исполнением  исполнительного документа. Исполнительский сбор перечислен в доход бюджета  платежными поручениями от 19.04.2024 №№ 21558, 242429. Все принудительные  меры, принятые в рамках исполнительного производства, отменены, что заявителем  не оспаривается.  

Доводы заявителя о незаконности взыскания с него исполнительского сбора  подлежат оценке в рамках дела № А19-4395/2024.  

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1  соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что  оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

 Таким образом, поскольку необходимая совокупность условий для признания  оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не  установлена, заявленные требования ООО «Рекорд» удовлетворению не подлежат.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Н.Г. Позднякова