Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3098/2020

г. Владивосток

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Луч»,

апелляционное производство № 05АП-6301/2020

на определение от 11.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-3098/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Босан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 19.06.2020 № 04/0598/20 по делу об административном правонарушении,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Босан» (далее – заявитель, общество, ООО «СК Босан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, управление) по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 № 04/0598/20, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

09.09.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч») о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Луч» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и привлечь его к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отказ суда первой инстанции в привлечении ООО «Луч» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, влияет на установление факта недействительности обжалуемого ООО «СК Босан» постановления административного органа, поскольку суд должен учесть те обстоятельства и факты, на которые ссылается ООО «Луч» в заявлении и которые не были бы известны суду без его участия.

Обращает внимание, что заявленные ООО «Луч» требования имеют однородный характер по отношению к требованиям ООО «СК Босан», однако имеют дополнительное требование в части признания незаконными действий должностного лица государственного органа - начальника врио ОВМ УМВД г. Петропавловский-Камчатский майора полиции ФИО2

Административный орган и ООО «СК Босан» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «СК Босан», ООО «Луч» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 АПК РФ, в соответствии с которой третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

По смыслу приведенной статьи под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

То есть привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Между тем заявление ООО «Луч» указанному критерию не соответствует, он субъектом спорного материального правоотношения не является. Более того, в настоящем деле предъявленные ООО «Луч» требования не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованиям, заявленным ООО «СК Босан».

Обращаясь с ходатайством о привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельный требования, ООО «Луч» просило признать незаконными действия врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майору полиции ФИО2 по уведомлению о дате рассмотрения, вынесению и вручению постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 № 04/0598/20 в отношении поверенного представителя ООО «СК Босан» ФИО3 (генерального директора ООО «Луч»), а также признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 № 04/0598/20 о привлечении ООО «СК Босан» к административной ответственности.

В свою очередь, из материалов дела следует, что предметом по настоящему делу является постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому, которым ООО «СК Босан» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен в § 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207 – 211). 

Нормами арбитражно-процессуального законодательства четко установлен круг лиц, которые вправе обжаловать в арбитражном суде постановления по делу об административном правонарушении, а также действий должностных лиц, совершенных в рамках административной процедуры, которые подлежат проверке при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по правилам главы 25 АПК РФ. 

А именно, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Кроме того, как обосновано указал арбитражный суд, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ (часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ). 

К таким лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического лица (в суде общей юрисдикции), законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник. 

Однако, из материалов дела не следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, по итогам которого принято оспариваемое постановление, ООО «Луч» признавалось потерпевшим по делу. 

Какими-либо иными процессуальными документами, составленными в рамках административного дела, статус ООО «Луч» как лица, обладающего правом в порядке части 2 статьи 207 АПК РФ оспаривать постановление по делу об административном правонарушении, не подтвержден.

Таким образом, ООО «Луч» не подтвердило своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судебный акт по данному делу сам по себе не может повлиять на права и обязанности ООО «Луч». 

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Ссылка ООО «Луч» на то, что оно по поручению и от имени ООО «СК Босан» в лице генерального директора ФИО3 принимало участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и лично получало обжалуемое постановление, не может быть принята во внимание, поскольку участие в деле об административном правонарушении в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доверенности, не свидетельствует о собственном интересе представителя и его праве на самостоятельное обжалование постановления. 

При этом, то обстоятельство, что ООО «Луч» приводит иные основания для признания оспариваемого постановления Управления незаконными, чем заявитель по делу, не означает, что требования апеллянта по содержанию не совпадают с материально-правовым интересом ООО «СК Босан» и исключает удовлетворение притязаний заявителя.

Довод ООО «Луч» о том, что им заявлено дополнительное требование по отношении к требованиям ООО «СК Босан» в части признания незаконными действий должностного лица государственного органа - начальника врио ОВМ УМВД г. Петропавловский-Камчатский майора полиции ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» все действия должностных лиц в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства и оценки фактических обстоятельств спора. Однако наличие у ООО «Луч» собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2020 по делу №А24-3098/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1