АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года

Дело №

А56-61858/2022

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,       Соколовой С.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг»   ФИО1  (доверенность от 15.05.2024),  от  общества с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро» ФИО2   (доверенность от 01.03.2024),

         рассмотрев 21.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-61858/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, к.4, лит. А, кв. 96, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  о взыскании 5 150 000 руб. неосновательного обогащения.       

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2023, исковые требования  Компании удовлетворены. 

          В дальнейшем,  Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по настоящему делу  до вступления в законную силу решения  суда  по делу  № А56-1810/2024. 

          Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Обществу  отказано.

           Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 08.07.2024 определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024  оставлено  без изменения.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций  и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и  предоставить отсрочку  исполнения решения  суда по настоящему делу до вступления в законную  силу решения суда  по делу № А56-1810/2024.

          По мнению подателя жалобы,  судами первой и апелляционной  инстанций  не учтен  характер  спора  по делу    № А56-1810/2024, который возник из  одних  и тех же  правоотношений,  в отношении одного  и того же предмета,  в связи с чем  такие  требования  должны были рассматриваться в рамках настоящего дела. Суды не приняли во  внимание, что инициирование спора по делу № А56-1810/2024 стало  следствием действий Компании,  выразившихся  в порче товара  в результате  неправильного  демонтажа, ненадлежащего хранения  и халатного обращения в ходе двухлетней эксплуатации. Как  указывает Общество,  судами проигнорированы  его доводы  о  наличии тяжелого  финансового положения, и о том, что требования Общества  в рамках дела № А56-1810/2024 в любом случае приведут ко взысканию денежных средств с Компании, что свидетельствует о формировании взаимных однородных требований, которые будут в соответствующей части прекращены зачетом. Суды  также не учли, что  на основании решения  суда по  делу  №  А56-61858/2022 Компанией  инициирован банкротный  процесс  в отношении  Общества, минуя процедуру  исполнительного производства, после направления претензии  о возмещении компенсации  за порчу товара, что указывает на то, что  действия Компании  направлены не на скорейшее исполнение судебного  акта,  а только на избежание взыскания с Компании  денежных средств  в рамках дела  № А56-1810/2024. Суды необоснованно  указали, что отсрочка исполнения решения суда повлечет  длительное неисполнение судебного  акта, что   нарушит  права  Компании. Общество  полагает, что имеются объективные основания  для предоставления   отсрочки  исполнения решения суда по настоящему делу до  вступления  в законную  силу решения  суда  по делу № А56-1810/2024,  поскольку такое положение  сохраняется баланс интересов сторон и  соблюдаются  принципы равноправия и справедливости.

          В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал относительно ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

          Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции  приходит к следующим выводам.

          Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу статьи 16 АПК РФ обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

          В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Рассрочка исполнения судебного акта означает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, будут исполняться частями, поэтапно, в сроки, установленные судом. 

         Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

           Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

         Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

          В обоснование заявления  о  предоставления отсрочки исполнения судебного акта Общество сослалось   на наличие тяжелого  финансового положения, а также на то,  что требования Общества  в рамках дела                   № А56-1810/2024 в любом случае приведут ко взысканию денежных средств с Компании, что свидетельствует о формировании взаимных однородных требований, которые будут в соответствующей части прекращены зачетом.

         Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  и доводы Общества, пришли к правомерному  выводу, что неисполнение встречных обязательств контрагентом  не предоставляет Обществу  права не исполнять вступившее в законную силу решение суда.

         Суды обоснованно отметили, что исковое заявление Общества по делу    № А56-1810/2024 на момент подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта   только принято к производству суда  и довод Общества  о встречном зачете требований сторон  носит предположительный характер.  Суды указали, что Общество  не представило доказательств того, что им проявляется стремление к удовлетворению требований взыскателя в наиболее приемлемом для обеих сторон режиме, и задержка исполнения судебного акта повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

            При этом судами было  учтено, что Общество не предоставило в материалы дела  доказательства осуществления реальных действий по исполнению судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление отсрочки  будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта. Суды  пришли к выводу, что предоставление Обществу  отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение,  будет являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

          Кроме того, Общество,  заявляя о  его тяжелом финансовом положении, не представило  в материалы дела соответствующих надлежащих доказательств.  При этом само по  себе тяжелое финансовое положение Общества  не является безусловным и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного  акта. 

 При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному  выводу об отсутствии  оснований для предоставления Обществу отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества.

  Основание не согласиться с указанным выводом судов по доводам кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.

          Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права. 

         Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

          Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-61858/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро»    без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова