Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179387/16-51-1768

город Москва

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ВНИИХОЛОДМАШ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 12411.1008799.13.022 от 05 мая 2012 года неустойки в размере 4 704 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № МД-83228/14 от 21 декабря 2016 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 15 от 23 декабря 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВНИИХОЛОДМАШ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 12411.1008799.13.022 от 05 мая 2012 года неустойки в размере 4 704 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом, 05 мая 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее – ОАО «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ») был заключен государственный контракт № 12411.1008799.13.022 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка технологии и организация производства аппарата терапевтической гипотермии для неотложной медицины. Шифр «3.3-Гипотермия».

Цена государственного контракта составила 24 500 000 руб.

Срок выполнения предусмотрены ведомостью исполнения НИОКР (приложение № 2 к государственному контракту). Срок выполнения 5 этапа: начало – январь 2014 года, окончание - февраль 2014 года. Срок выполнения 6 этапа: начало - март 2014 года, окончание - через 23 месяца с даты заключения контракта.

Платежными поручениями № 341485 от 20.06.2012, № 941974 от 28.02.2013, № 1940 от 24.02.2014 истец перечислил ответчику аванс.

Платежными поручениями № 488104 от 30.08.2012, № 713790 от 05.12.2012, № 1298918 от 30.07.2013, № 1686779 от 25.12.2013, № 103342 от 31.03.2014, № 533815 от 26.09.2014 работы по контракту были оплачены истцом в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по этапу 5 НИОКР выполнены ответчиком с просрочкой в 25 дней, что подтверждается актом от 26 марта 2014 года, работы по этапу 6 НИОКР выполнены ответчиком с просрочкой в 167 дней, что подтверждается актом от 22 сентября 2014 года, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 43 контракта в размере 4 704 000 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 43 контракта предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения этапа НИОКР исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Как установлено судом, уведомление о готовности 6 этапа НИОКР к сдаче с приложенным к нему актом сдачи-приемки 6 этапа НИОКР было получено истцом 20 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 12 контракта заказчик в 30-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов, указанных в пункте 11 контракта, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ о приемки работ.

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 19.04.2014, является 21.04.2014. Таким образом, последний день на приемку работ – 21 апреля 2014 года.

В нарушение пункта 12 контракта заказчик не направил в адрес исполнителя ни подписанный акт сдачи-приемки 6 этапа НИОКР, ни мотивированный отказ от приемки работ в установленный срок. 

Довод истца о том, что при рассмотрении результатов работ по 6 этапу 30-дневный срок не был нарушен, судом не принимается, поскольку письмом от 18 апреля 2014 года, на которое ссылается истец, в адрес исполнителя не был направлен ни подписанный акт сдачи-приемки 6 этапа НИОКР, ни мотивированный отказ от приемки работ. Письмом исх. № 19-840 от 18 апреля 2014 года заказчик лишь уведомил истца о проведении проверки.

Акт об устранении недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы 6 этапа НИОКР, был направлен заказчиком в адрес исполнителя лишь 10 июня 2014 года. При этом срок устранения недостатков, указанный в пункте 6 акта об устранении недостатков - до 10 июня 2014 года.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, суд считает, что истцом была допущена просрочка кредитора при приемке результата работ по этапу 6 НИОКР в период с 22 апреля 2016 года по 10 июня 2014 года (50 дней просрочки).

Как установлено судом, исправленные документы по 6 этапу НИОКР были получены заказчиком 19.08.2014 (вх. № МП-81229 от 19.08.2014). 

В соответствии с пунктом 12 контракта приемка работ должна была быть осуществлена заказчиком в срок до 18 сентября 2014 года.

Однако акт сдачи-приёмки 6 этапа НИОКР подписан и оформлен заказчиком 22 сентября 2014 года.

Таким образом, просрочка кредитора составила 3 дня – с 19 по 21 сентября 2014 года.

Общая просрочка кредитора составляет 53 дня (с 22 апреля по 10 июня, с 19 по 21 сентября 2014 года), за указанный период исполнитель не может быть привлечен к ответственности.

Кроме того, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соответственно, она является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, средством возмещения потерь кредитору.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом в Определениях от 21.07.2016 № 303-ЭС16-7761, от 08.08.2016 № 309-ЭС16-8735, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 19.04.2016 № 34-КГ16-5.

Как указано выше, из условий спорного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

Согласно расчету суда неустойка по этапу 5 НИОКР составляет 3 000 000 руб. * 25 дней * 0,1 % = 75 000 руб.

Период просрочки по этапу 6 НИОКР – с 08 апреля по 21 сентября 2014 года (167 дней) за вычетом просрочки кредитора – 53 дня.

Согласно расчету суда неустойка по этапу 6 НИОКР составляет 1 750 000 руб. * 114 дней * 0,1 % = 199 000 руб.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на общую сумму 274 500 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, госпошлина в сумме 2 715 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВНИИХОЛОДМАШ» в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации неустойку по государственному контракту № 12411.1008799.13.022 от 05 мая 2012 года в размере 274 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВНИИХОЛОДМАШ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 715 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова