ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18352/2018

28 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17242/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 по делу № А46-18352/2018 (судья Лебедева Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 916 руб. 16 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городского округа город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 26.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» (далее – ООО «Сибирский город+», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамента жилищной политики Администрации города Омска) о взыскании 19 932 руб. 33 коп. задолженности за содержание и ремонт жилых помещений за период с 01.09.2015 по 31.07.2018, 10 408 руб. 88 коп. пени за период с 11.10.2015 по 31.08.2018.

Определением от 12.11.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, третье лицо). 

Определением от 14.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 21 709 руб. 09 коп. задолженности, 5207 руб. 07 коп. пени за период с 11.02.2016 по 31.12.2018. Уточнения судом приняты. 

Решением от 16.04.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования.

27.09.2019 ООО «Сибирский город+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска за счет казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб..

Определением от 06.11.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление, взыскал с муниципального образования город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу ООО «Сибирский город+» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирский город+» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирский город+» указывает на следующее: истец доказал разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя; стоимость оказанных юридических услуг не противоречит расценкам, определенным постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, а также стоимости аналогичных услуг сложившейся в регионе; несогласие ответчика с размером заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, не является достаточным для их снижения; объем работы, проделанной представителем в рамках настоящего дела, соответствует заявленной сумме.

Департамент жилищной политики Администрации города Омска и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирский город+» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Сибирский город+», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным на основании следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО «Сибирский город+», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО «Сибирский город+» (заказчик) заключило с ООО «Технологии управления» (исполнитель) договор оказания услуг от 08.08.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела по заявлению ООО «Сибирский город+» к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании задолженности по плате за жилые помещения, соответствующие пени, за жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме малой этажности № 269, корпус 3 по ул. Верхнеднепровская, в Кировском АО г. Омска, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 27.11.2018 стороны договорились определить размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по подготовке и представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела № А46-18352/2018 (далее – дело) по исковому заявлению ООО «Сибирский город+» к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании задолженности по плате за жилые помещения, соответствующие пени, за жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме малой этажности № 269, корпус 3 по ул. Верхнеднепровская, в Кировском АО г. Омска, исходя из следующего: 

- 10 000 руб. – подготовка и представление в Департамент жилищной политики Администрации города Омска претензии с целью досудебного урегулирования спора; 

- 15 000 руб. – подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области и лицам, участвующим в деле, искового заявления;

- 15 000 руб. – подготовка и представление возражений на отзыв Департамента жилищной политики Администрации города Омска, возражений (отзывов) на дополнительные доводы Департамента жилищной политики Администрации города Омска в Арбитражный суд Омской области и лицам, участвующим в деле (стоимость за 1 документ);

- 5000 руб. – подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области и лицам, участвующим в деле, иного необходимого процессуального документа, за исключением возражений на отзыв Департамента жилищной политики Администрации города Омска, возражений (отзывов) на дополнительные доводы Департамента жилищной политики Администрации города Омска в Арбитражный суд Омской области и лицам, участвующим в деле (стоимость за 1 документ); 

- 30 000 руб. –участие представителя исполнителя в судебном заседании по делу, независимо от объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий (стоимость участия в 1 судебном заседании). 

Состав необходимых действий исполнитель определяет самостоятельно при участии в судебном заседании. 

Согласно акту оказанных услуг от 24.06.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по представлению интересов заказчика по делу № А46-18352/2018 в Арбитражном суде Омской области: 

- подготовка и представление 07.09.2018 в Департамент жилищной политики Администрации города Омска претензии № 127/09/2018 от 07.09.2018 с целью досудебного урегулирования спора – 10 000 руб.; 

- подготовка и представление 11.10.2018 в Арбитражный суд Омской области, лицам, участвующим в деле, искового заявления – 15 000 руб.; 

- подготовка и представление 21.12.2018 возражений на отзыв на исковое заявление (с учётом уточнения требований) Департамента жилищной политики Администрации города Омска в Арбитражный суд Омской области, лицам, участвующим в деле – 15 000 руб.;

- подготовка и представление 12.02.2019 возражений на дополнение к отзыву на исковое заявление Департамента жилищной политики Администрации города Омска в Арбитражный суд Омской области, лицам, участвующим в деле –15 000 руб.; 

- подготовка и представление 12.02.2019 в Арбитражный суд Омской области, лицам, участвующим в деле, заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований – 5000 руб.,

- участие представителя исполнителя в 4 судебных заседаниях по Делу (15.01.2019, 12.02.2019, 12.03.2019, 09.04.2019) в Арбитражном суде Омской области – 120 000 руб. (из расчёта 30 000 руб. за участие в 1 судебном заседании).

Общая стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела составила 180 000 руб. 

Кроме того, 28.08.2019 между ООО «Сибирский город+» и ООО «Технологии управления» заключено дополнительное соглашение, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовить и представить в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела № А46-18352/2018, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, представлять возражения на отзыв Департамента жилищной политики Администрации города Омска, дополнительные доводы к поданному заявлению, совершать иные необходимые процессуальные действия. 

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в дополнительном соглашении определен сторонами в сумме 20 000 руб. 

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 343 от 26.09.2019 на сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, установил, что разумным размером судебных расходов в рамках настоящего дел является – 42 000 руб., из расчета: подготовка и направление досудебной претензии – 3000 руб., подготовка, направление искового заявления – 10 000 руб., подготовка возражений на отзыв – 3000 руб., участие представителя в четырех судебных заседаниях – 20 000 руб. (из расчета 5000 руб. за одно судебное заседания), подготовка возражений на дополнительный отзыв – 3000 руб., подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления – 3000 руб. В удовлетворении заявленных расходов, связанных с подготовкой и представлением 12.02.2019 в Арбитражный суд Омской области, лицам, участвующим в деле, заявления в порядке статьи 49 АПК РФ отказал.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Сибирский город+» указывает на то, что суд необоснованно снизил размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные к взысканию расходы в размере 5000 руб. (за подготовку и представление 12.02.2019 в суд, лицам, участвующим в деле, заявления об уменьшении исковых требований) не могут быть удовлетворены, поскольку уточнение (уменьшение размера) исковых требований связано с распорядительными действиями самого истца, не связанными с действиями ответчика, нарушающими права ООО «Сибирский город+».

Содержание претензии и искового заявления о взыскании задолженности по сути своей одинаковы, имеют лишь различный процессуальный статус, в связи с чем не могут оплачиваться в заявленном истцом размере, установленная судом первой инстанции сумма за выполнение указанных действий, является более, чем достаточной.

Услуги за представление сторонам и в арбитражный суд процессуальных документов не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, как следствие, оплата таких действий не может быть возложена на ответчика в составе судебных издержек в размере, заявленном истцом.

Ссылка на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката, подлежит отклонению, поскольку расценки стоимости услуг адвоката носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению, а могут являться одним из критериев разумности понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание объем и характер оказанных услуг в рамках настоящего дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, которое по своим фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормативным правовым актам не отличается от иных дел данной категории, рассмотренных Арбитражным судом Омской области с представлением интересов ООО «Сибирский город +» тем же представителе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенным.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек 42 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 по делу № А46-18352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

А.С. Грязникова