АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26345/2019

г. Владивосток

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУН ЮЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕРИКАНО ВЛ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании 1 020 000 руб.

при участии

стороны не явились

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУН ЮЭ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕРИКАНО ВЛ" о  взыскании 1 020 000 руб.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136   АПК РФ.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 сентября 2019 года между ООО "Лун Юэ" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Американо ВЛ" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда N 23/09/19/-ЭС, согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по установке, монтажу КТПН/630кВа (10/0,4кВ), ТМГ/630кВа (10/0,4), демонтажу существующей КТПН, подключению новой КТПН к существующим сетям электроснабжения, получению акта допуска в эксплуатацию, в сроки, установленные договором, а Истец обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 договора Подрядчик обязался приступить к работам в срок - 37 рабочих дней с момента оплаты согласно пункта 4 договора подряда, срок окончания работ - 15 ноября 2019 года. Стоимость работ по договору составляет 1 200 000 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора Истец ООО "Лун Юэ".

Также на основании п. 4.2, 4.3 договора Истцом внесена предварительная оплата работ в размере 1 020 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 665 от 24.09.2019.

Все предусмотренные договором подряда № 23/09/19-ЭС от 23 сентября 2019 г. обязательства, которые должны быть исполнены Истцом до начала работ, были им исполнены. Ответчик должен был приступить к работам не позднее 15 ноября 2019 года.

Однако на указанную дату Ответчик к выполнению работ не приступил. Предусмотренный договором начальный срок работ сторонами не изменялся.

29 ноября 2019 года в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата суммы перечисленного аванса. Факт направления претензии подтверждается почтовым отправлением № 69262341027686 и уведомлением о вручении Ответчику претензии от 04 декабря 2019 года.

Однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа.

29 ноября 2019 года Истец направил Ответчику уведомление об отказе от договора подряда № 23/09/19-ЭС от 23 сентября 2019 года по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, так как Ответчик своевременно не приступил к выполнению работ. В письме-уведомлении Истец также потребовал от Ответчика вернуть предварительную оплату.

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Претензией направленной 25.03.2019 кредитор расторг вышеуказанные договоры и потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности в виде неотработанного аванса в размере 1 020 000 руб., который подлежит взысканию.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив со стороны ответчика нарушение денежного обязательства, суд считает, что истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 020 000 рублей за период с 04.12.2019 (дата получения уведомления и расторжения договора) до 30.01.2020, а также, начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В удовлетворении остальных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «АМЕРИКАНО ВЛ» в пользу ООО «ЛУН ЮЭ» 1043499,66 руб., составляющих 1020000,00 руб. неосновательного обогащения, 10199,66 руб. санкций, 13300 руб. государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 10002,00 руб. государственной пошлины.

Проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 1020000,00 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная  с 31.01.2020 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.  

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.