ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16134/2019

Дело № А41-62304/17

25 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Фаст В.А., по доверенности от 24.09.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД ЭКОПРОМ» Богдановой Г.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу №А41-62304/17, принятое судьей Уддиной В.З., 

по жалобе ИФНС России по г. Мытищи Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, 

в рамках дела о признании ООО «ТД ЭКОПРОМ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-62304/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ЭКОПРОМ» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года в отношении ООО «ТД ЭКОПРОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член СРО Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (298600, 

<

...>) ФИО3, сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 18 ноября 2017 года. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года в отношении в отношении ООО «ТД ЭКОПРОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим члена ПАУ ЦФО ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04 августа 2018 года. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года процедура конкурсного производства по главе VII Закона о банкротстве прекращена, применена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника по параграфу 2 главы XI Закона о банкротстве. 

ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать неправомерными, не соответствующими Закону о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в неисполнении обязанности по подаче в суд заявления о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника;

- в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в неисполнения обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- в неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

В своей жалобе уполномоченный орган также просил суд признать неправомерными, не соответствующими Закону о банкротстве действия ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве. 

Жалоба подана в соответствии со статьями 20.3, 20.7, 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года жалоба ИФНС России по г. Мытищи Московской области удовлетворена частично. Суд признал не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по подаче в суд заявления о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника; в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением и прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в неисполнении обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В остальной части отказано (л.д. 93-95).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что управляющий ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не исполнила обязанность по подаче в суд заявления о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника, равно как и обязанность по обращению в суд с заявлением и прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, Инспекция в жалобе указала, что 26 мая 2017 года уполномоченным органом было принято решение о проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «ТД Экопром», обследовании адреса места нахождения должника - 

<

...>. 

При проведении контрольных мероприятий уполномоченным органом установлено, что ООО «ТД «Экопром» по вышеуказанному адресу не располагается, деятельность не осуществляет. 

На основании проведенных мероприятий 03 июля 2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица за ГРН - 2175029263550.

Последняя бухгалтерская отчетность была представлена в Инспекцию бывшим руководителем должника ФИО4 АЛО. 30.03.2016 года за 2015 год, последняя налоговая отчетность - 29.01.2018г, последние операции по счетам должника проведены 12.02.2016 года, т.е. фактически юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Адрес места нахождения юридического лица не совпадает с адресом места жительства физического лица - руководителя.

Несмотря на то, что ФИО4, согласно данных конкурсного управляющего, получает почтовую корреспонденцию, он не является в судебные заседания по обособленному спору о привлечении его в качестве ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТД «Экопром», не исполняет свою обязанность по передаче документации, печатей, штампов, материальных и денежных средств должника, транспортных средств, которая предусмотрена законом, а также Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 года по делу № А41-62304/2017.

В силу п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Таким образом, ст. 227 Закона о банкротстве исчерпывающим образом определяет признаки отсутствующего должника, а именно: неизвестность местонахождения руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности юридического лица; невозможность установления местонахождения руководителя прекратившего деятельность юридического лица.

В статье 230 Закона о банкротстве названы также факультативные признаки, по которым должник признается отсутствующим, а именно: невозможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве; или в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 года временный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании документов у ООО «ТД «Экопром». Истребована, в том числе, бухгалтерская, налоговая документация, первичные документы, выписки из ЕГРЮЛ и т.д. 14.02.2018 года заявление судом было удовлетворено. 28.04.2018 года получен исполнительный лист. Исполнительное производство по данным сайта fssp.ru не возбуждено. 

Исполнительные производства в отношении ООО «ТД «Экопром» в 2017 году окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон or 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Исполнительные производства в отношении ФИО4, окончены в 2019 году по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

19.10.2018 года ФИО2 проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что у должника отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, нематериальные активы, наличные денежные средства, дебиторская задолженность, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно письму № 67/РЭО-1926 от 26.12.2017 ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», за ООО «ТД «Экопром» зарегистрировано 4 транспортных средства, местонахождение которых неизвестно.

Фактически должник - ООО «ТД «Экопром» по адресу местонахождения юридического лица отсутствует, руководитель организации на связь с конкурсным управляющим и судом не выходит, местонахождение активов должника, а также автотранспортных средств неизвестно, объявить в розыск автотранспортные средства не представляется возможным в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов (ПТС) на указанные автотранспортные средства, принадлежащие должнику.

Вопреки доводам управляющего согласно данным сайта fssp.ru транспортные средства передвигаются по г. Москве и Московской области. Данный факт установлен Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и УГИБДД ГУ МВД России но г. Москве, начисляются штрафы ГИБДД за нарушение правил дорожного движения. Транспортные средства не задерживаются сотрудниками ГИБДД.

Фактически движимое, недвижимое имущество, а также иные активы для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе па выплату вознаграждения арбитражному управляющему у ООО «ТД «Экопром», отсутствуют. ООО «ТД «Экопром» отвечает признакам отсутствующего должника

Из материалов дела следует, что 10.07.18 года ФИО2 приступила к обязанностям конкурсного управляющего ООО «ТД «Экопром».

ФИО2, выявив фактическое отсутствие движимого и недвижимого имущества по результатам инвентаризации 19.10.2018 года, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника по параграфу 2 главы XI Закона о банкротстве, а также не обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 при исполнении своих обязанностей выявила фактическое отсутствие должника по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствие предпринимательской деятельности должника, отсутствие операций по счетам и, отсутствие материальных ценностей, автотранспортных средств и при этом неправомерно рассчитывала на последующее возмещение расходов по делу о банкротстве заявителем - ФНС России, нарушив при этом п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Заявление о переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства в процедуре банкротства ООО «ТД «Экопром» было подано уполномоченным органом в арбитражный суд 30.01.2019 года.

Определением суда от 18.03.2019г. процедура конкурсного производства по главе VII Закона о банкротстве по делу № А41-62304/2017 о банкротстве ООО «ТД ЭКОПРОМ» прекращена, суд определил перейти к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника по параграфу 2 главы XI Закона о банкротстве. Вышеуказанное определение вступило в законную силу, и обжаловано конкурсным управляющим не было.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя о неисполнении арбитражным управляющим обязанности в своевременном обращении в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также прекращении производства по делу является обоснованным, в связи с чем, был обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.

В своей жалобе уполномоченный орган также указывает, что конкурсным управляющим должника необоснованно осуществлялись расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Так, Инспекция указывает, что управляющим было необоснованно привлечено ООО «Медиа-Консалтинг» с целью проведения инвентаризации имущества должника с вознаграждением 20 000 рублей в месяц, а всего 120 000 рублей за период действия договора.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «ТД «Экопром» ФИО2 и ООО «Медиа-Консалтинг» заключен договор №2407/2018 от 24 июля 2018г., размер вознаграждения – 20 000 руб. в месяц. 

Между тем, 19 октября 2018 года конкурсным управляющим опубликованы инвентаризационные описи ООО «ТД «Экопром», а именно: 

- акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 23 июля 2018г.; 

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 23.07.2018г.; 

- инвентаризационная опись нематериальных активов от 27.07.2018г.; 

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 27.07.2018г.; 

- инвентаризационная опись основных средств от 27.07.2018г. 

В результате инвентаризации выявлено отсутствие у должника основных средств, товарно-материальных ценностей, нематериальных активов, наличных денежных средств, дебиторской задолженности, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед кредиторами. 

Исходя из данных отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29 декабря 2018 года, управляющим не учтена возможность оплаты услуг ООО «Медиа-Консалтинг», что является его обязанностью в силу положений п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 4 Постановлении Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Последняя бухгалтерская отчетность сдавалась ООО «ТД «Экопром» в 2015 году. Бухгалтерская отчетность в 2016, 2017 гг. должником в налоговый орган не сдавалась. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае для проведения инвентаризации фактически отсутствующего должника специальных познаний, не требуется, при этом размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего должника по привлечению ООО «Медиа-Консалтинг» для проведения инвентаризации имущества отсутствующего должника с размером вознаграждения 120 000 рублей, с учетом изложенного выше, нельзя признать разумными и обоснованными. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательства фактического оказания привлеченным лицом услуг по проведению инвентаризации имущества должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлены. 

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в указанной части обоснованно была удовлетворена судом первой инстанции.

Уполномоченный орган в своей жалобе также указывает на то, что конкурсным управляющим не была рассмотрена возможность пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал п.1 статьи 61.11 Закона о банкротстве - невозможность полного погашения требований кредиторов в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц. 

Доводы уполномоченного органа в жалобе построены на сведениях об имущественном положении бывших руководителей, учредителей, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, правомерно были отклонены судом первой инстанции. Указанные заявителем сведения являться безусловным основанием для вывода о нарушении решением собрания кредиторов прав кредиторов. 

Кроме того, не обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности никак не нарушает и не ограничивает права уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве, а также права других кредиторов. 

Так, согласно статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности также обладают конкурсные кредиторы. 

В данном случае между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим фактически возникли разногласия относительно целесообразности и наличия достаточных оснований для обращения в суд с соответствующими требованиями. 

Такие разногласия сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушения требований закона о банкротстве или отступления от принципов разумности и добросовестности и, соответственно, не нарушают права кредиторов. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводы уполномоченного органа о неисполнении управляющим обязанности по подаче в суд заявления о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника, неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением и прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, неисполнении обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве признаны обоснованными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы в указанной части. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, доказательств фактического оказания ООО «Медиа-Консалтинг» услуг по проведению инвентаризации имущества должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу № А41-62304/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк