ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А18-1633/2022 26.09.2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ  город Магас» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.06.2022 по  делу № А18-1633/2022 о принятии обеспечительных мер, при участии в судебном  заседании представителя администрации муниципального образования «Городской округ  город Магас» ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие иных лиц,  надлежащим образом уведомленных,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (далее – ООО «Бизнес  Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации  муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее - администрация),  обществу с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» (далее –  ООО «Южная транспортная компания»), о признании недействительными (ничтожными)  договоров подряда №№ 80,81,82,83,84,85 от 24.03.2022.  

Одновременно с иском ООО «Бизнес Групп» обратилось с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договоров подряда и запрета  осуществлять финансовую и иную деятельность, связанную с осуществлением договоров  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением суда от 15.06.2022 заявление ООО «Бизнес Групп» удовлетворено.  Суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом  спора, соразмерны заявленным требованиям, их принятие обеспечивает баланс интересов  заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просила отменить определение суда от 15.06.2022, в удовлетворении  заявления истца отказать. Администрация считает, что истец не обосновал необходимость  принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; принятие  испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде запрета исполнения договоров на  выполнение социально значимых работ может привести к нарушению баланса интересов  заинтересованных сторон, в том числе и публичных интересов и интересов третьих лиц.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы  апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных участвующих в  деле лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  

правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного  акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может  быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных  мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя  суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  

обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что 24.03.2022 между администрацией и ООО  «Южная транспортная компания» заключены договоры подряда №№ 80,81,82,83,84,85.  

По мнению ООО «Бизнес Групп» договоры заключены с нарушением положений  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что  явилось основанием для обращения с иском в суд.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Бизнес Групп»  указало, что их непринятие в дальнейшем приведет к невозможности исполнения решения  суда, в случае удовлетворения требований истца.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не  представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы о необходимости  принятия обеспечительных мер.  

Требуя принять меры по обеспечению иска, истцом не представлены  доказательства, подтверждающие причинение ему значительного имущественного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер, доказательства несения каких-либо расходов,  причиненных предполагаемым им нарушением его права, невозможности исполнения  принятого по делу судебного акта.  

Фактически доводы истца сводятся к констатации возможных для него негативных  последствий, однако предположения заявителя сами по себе не могут свидетельствовать о  возможном неисполнении судебного акта по настоящему спору, поэтому не могут быть  положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.  

Само по себе желание истца сохранить существующее положение при отсутствии  доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов основанием для принятия  обеспечительных мер не является.  

В то время как обеспечительные меры в виде приостановления исполнения  договоров подряда №№ 80,81,82,83,84,85 от 24.03.2022 и запрет на осуществление  финансовой и иной деятельности, связанной с их исполнением до вступления в законную  силу решения суда по настоящему делу, фактически означают невозможность  осуществления деятельности сторонами договоров, предметом которых является  выполнение работ по благоустройству города Магас - столицы Республики Ингушетия.  

В данной ситуации, с учетом объекта договоров, принятые обеспечительные меры  в виде запрета исполнения договоров на выполнение социально значимых работ, могут  

привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе и  публичных интересов и интересов третьих лиц.  

Вместе с тем, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Как уже выше отмечалось, часть 2 статьи 90 АПК РФ указывает, что  обеспечительные меры допускаются в целях предотвращения причинения заявителю  значительного ущерба.  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества.  

Доказательств потенциальной возможности причинения истцу значительного  ущерба в дело не представлено.  

В данном случае, истец, в случае удовлетворения заявленных исковых требований  и признания договоров недействительными, не лишен возможности предъявления  требований о возмещении понесенных убытков.  

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что ООО «Бизнес Групп» не представило доказательств наличия  обстоятельств, способных привести к наступлению таких последствий, которые нельзя  будет устранить в последующем, либо повлечет причинение значительного ущерба истцу  или существенного усугубления его финансово - экономического положения.  

Доводы заявления о принятии обеспечительных мер носят предположительный  характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, а  наличие оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров подряда  подлежит доказыванию в ходе рассмотрения заявленных требований арбитражным судом  по существу и не может являться самостоятельным основанием для принятия  обеспечительных мер.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что заявление истца не мотивированно, а заявленная обеспечительная мера не отвечает  принципу обоснованности, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось законных  оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый по настоящему делу  судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, с  

принятием нового об отказе ООО «Бизнес Групп» в удовлетворении заявленного  ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.06.2022 по делу № А181633/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес  Групп» о принятии обеспечительных мер отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья С.Н. Демченко