Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128509/17-1-908

г. Москва

25 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ХЕЙЗ СПЕШИАЛИСТ РЕКРУТМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, 105064, 

<

...>) к ООО "О.М.А. ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I) о взыскании 1180439 руб. 90 коп. долга, 30976 руб. 27 коп. процентов по договору от 12.08.2016 г. № 1297

при участии представителей истца- ФИО2 по дов. от 18.01.2016, ФИО3 по дов. от 06.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  о взыскании 1180439 руб. 90 коп. долга, 30976 руб. 27 коп. процентов.  Требования основаны на том, что истцом ответчику по договору от 12.08.2016 г. № 1297 были оказаны услуги по подбору персонала, которые ответчик принял, но своевременно не оплатил.

В судебном заседании истец требования поддержал.  Ответчик не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что один из принятых на работу специалистов не соответствовал квалификационным требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор об услугах по предоставлению Кандидатов на Постоянные позиции № 1297 от 12 августа 2016 года, предметом которого являлись услуги по поиску и подбору кандидатов с целью приема на работу  организацию ответчика. Под «приемом на работу», согласно Договору, понимается фактический выход кандидата к клиенту вне зависимости от оформления отношения путем заключения трудового или гражданско-правового договора (в том числе в случае предоставления кандидатом своих услуг через договор с третьим лицом). 

01 декабря 2016 г. ответчиком был принят на работу представленный от истца Кандидат ФИО4 на позицию «Инспектор по охране труда и безопасности», что подтверждается письмом от представителя ответчика с подтверждением выхода кандидата на работу, а также суммы вознаграждения за оказанные истцом услуги от 01.12.2016г. Как указывает истец,  14 февраля 2017 года он получил от ответчика гарантийное письмо, в котором сообщалось о намерении ликвидировать задолженность до 27 февраля 2017 года. 

21 марта 2017 г. ответчик принял на работу представленного истцом кандидата на позицию «Глава отдела промышленной безопасности» ФИО5, что подтверждается письмом от представителя ответчика с подтверждением выхода кандидата на работу, а также суммы вознаграждения за оказанные истцом услуги от 22.03.2017г. 

В соответствии с п. 5.1. договора, если по истечении 5 рабочих дней с даты получения Акта об оказанных услугах Клиентом Клиент не подписал Акт об оказанных услугах или не предъявил мотивированный отказ от подписания Акта об оказанных услугах в письменной форме, услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми без претензий.

Соответственно, тот факт, что Ответчик не подписал в течение обозначенного срока направленный ему Акт об оказанных услугах №2017-388 от 21.03.2017 свидетельствует о принятии услуг в полном объеме без возражений. Счет, выставленный в день выхода Кандидата, не оплачен. Кроме того, факт выхода данного Кандидата был зафиксирован в исходящем письме Генерального директора компании-Ответчика от 27.06.2017 №110, в котором Ответчик подтверждает прием на работу представленного истцом кандидата ФИО5.

Заказчик не исполнил в срок обязательства по оплате оказанных услуг по договору. По состоянию на 30 мая 2017г. у Ответчика возникла общая задолженность перед Истцом в размере 1 180 439 руб. 90 коп., в том числе: 448 022 руб.50 коп. по позиции «Инспектор по охране труда и безопасности» и  732 417 руб. 50 коп. по позиции «Глава отдела промышленной безопасности».

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что вследствие недостоверности полученной от истца информации, был заключен трудовой договор с кандидатом ФИО5 на должность начальника отдела промышленной безопасное и, охраны труда и охраны окружающей среды, не имеющим ни достаточного опыта работы, ни образования, ни соответствующей квалификации, что повлекло причинение значительных убытков работодателю.

Согласно представленным истцом сведениям, Анапским городским судом Краснодарского края рассмотрен спор по делу 2-3580/17 по иску ФИО5 о восстановлении на работе.

Кроме того, наличие претензий к качеству работы кандидатов оговорено в заключенном сторонами договоре как основание однократной гарантийной замены и не является основанием отказа в оплате услуг. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае, если в течение 12 недель с момента принятия на работу предоставленный клиенту кандидат был уволен,  Хейз предоставит клиенту новую подборку кандидата. Порядок возврата суммы вознаграждения установлен пунктом 6.3, ограничен 50% суммы и обусловлен отказом клиента от услуг Хейз.

Доказательств направления уведомления об увольнении кандидата и отказа от услуг истцом не представлено. Ответчик не предоставил мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах в адрес Истца, согласно п. 5.1. Договора.

Таким образом, имеет место неоплата потребленных услуг.

Возражений относительно заявленных требований истца по оплате услуг по подобранному кандидату  Д.Кирееву в размере 448 022,40 рубля основного долга и 20115, 42 рублей процентов ответчик не заявил.

Согласно расчету истца,  общий размер задолженности составляет 1180439 руб. 90 коп.,   что соответствует предусмотренной договором стоимости услуг.   

Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 779, 781  ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

В связи с нарушением установленного срока оплаты, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты по договору в сумме 30976 руб. 27 коп. Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, оснований снижения судом не установлено.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии 06 марта 2017г., 11 апреля 2017г., 30 мая 2017г, которые ответчик оставил без удовлетворения. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "О.М.А. ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу ООО "ХЕЙЗ СПЕШИАЛИСТ РЕКРУТМЕНТ" 1180439 руб. 90 коп.  долга и 30976 руб. 27 коп. процентов, а также 25115 руб.  расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова