АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29711/2021

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н. при участии в заседании: 

от истца: Дикий А.А. по доверенности от 29.12.2023  от ответчика: не явился, извещен  

от третьего лица: не явился, извещен рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛабСервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛабСервис»  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Кайджен Рус» 

третье лицо: акционерное общество «Ганза Медика»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  14.04.2023 по делу № А40-29711/2021 исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «ИнтерЛабСервис» удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью «Кайджен Рус» (далее – ответчик) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛабСервис» (далее –  истец) взыскан реальный ущерб в размере 1 759 455 руб., упущенная выгода в  общем размере 15 466 612 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины  в размере 109 130 руб.  

Ответчик 05.07.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в рамках  рассмотрения спора в размере 1 858 637 руб. 97 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2023, требования удовлетворены частично в  размере 300 000 руб.  

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением  норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов  обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал приведенные в жалобе доводы и требования.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем  размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации  о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку  своих представителей не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным  факт несения ответчиком судебных расходов и факт их оплаты, вместе с тем,  руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, учитывая правовые позиции,  изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  учитывая фактический объем совершенных представителем заявителя действий  в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности  рассмотрения дела в суде, пришел к выводу о необходимости присуждения  заявителю компенсации судебных расходов в размере 300 000 руб.  

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что  выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны  

исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении  норм права о распределении судебных расходов.  

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам  распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право  на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги  фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты (определение  Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172).  

Таким образом лицо, требующее взыскания судебных издержек, при  обращении в суд должно доказать факты оказания услуг представителем и их  оплаты, а также обосновать относимость оказанных услуг к рассматриваемому  спору. В ином случае основания для возмещения судебных издержек  отсутствуют.  

Оценка же обстоятельств настоящего дела и представленных  доказательств в целях установления факта несения обществом расходов на  представительство и их размера в арбитражном суде находится в  исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не  составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства.  

Судом первой инстанции установлено, что при защите своих прав и  законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами  представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами  рассматриваемого дела, подтверждены имеющимися в деле процессуальными  документами.  

Проверив расходы на предмет их несения ответчиком, суд удовлетворил  заявление по судебным расходам, с учетом принципа пропорциональности,  установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд также проверил  соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности,  определенным законом и судебной практикой, судом учтена сложность дела,  время, затраченное представителем, и установлен необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения  судами норм материального и процессуального права применительно к  фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в  первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2  определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям,  изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по  делу № А40-29711/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.Н. Нагорная