﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 ноября 2021 года

Дело №

А55-23654/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.  

рассмотрев в судебном заседании  23 ноября 2021 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"к  Закрытому акционерному обществу "РентСервис" 

о взыскании 31 768 руб. 79  коп.

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Арес Недвижимость»

при участии в заседании

от истца – Кадочников Е.В. по доверенности № ЦР-19-568 от 10.12.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

Установил:

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РентСервис  о взыскании 31 768, 79  руб., в том числе 30 988 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 779 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Арес Недвижимость».

Определением от 07.10.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. участники по делу  получили судебную корреспонденцию. 

Ответчик ходатайств и отзывов не представил.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания. 

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вымпел-Коммуникации» (далее - Истец) и Закрытым Акционерным Обществом «РентСервис» (Далее - Ответчик) 01 января 2014 года заключен договор № Р-2-799 (Далее - Договор). По условия Договора Ответчик оказывал Истцу эксплуатационные услуги, перечень которых представлен в приложении № 1 к Договору по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 81 Б.

01 марта 2017 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение по условиям, которого стороны согласовали плату по договору в размере 26 261,84 руб., в размер оплаты не входят налоги в том числе НДС.

Указанный договор был заключен на основании агентского договора № 5 от 08 июля 2011 года, заключенного между Ответчиком и ООО «АРЕС Недвижимость» (т.е. собственником здания).

Пунктом 5.2.2 Договора, предусмотрено, что его действие прекращается при расторжении агентского договора № 5 от 08 июля 2011 года.

23 августа 2018 года временным управляющим ООО «АРЕС Недвижимость» в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении агентского договора № 5 от 08 июля 2011 года.

Таким образом, с 23.08.2018 Ответчик утратил право на получение денежных средств от Истца.

Вместе с тем, 03 сентября 2018 г., Истцом платежным поручением № 20451 на расчетный счет Ответчика переведена сумма 30 988,97 руб.

15 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № ЦР-04/68841, с требованием о перечислении излишне переведенных денежных средств совместно с актом сверки. До настоящего времени денежные средства на счет Истца не возвращены, претензия оставлена без рассмотрения. 

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения заявленной денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, доказательств исполнения ответчиком  встречных  обязательств, направленных на освоение указанной суммы,  в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 779 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, не противоречащим условиям договора и фактическим отношениям сторон.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании 779 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РентСервис" в пользу Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" 31 768 руб. 79  коп., в том числе 30 988 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 779 руб. 82 коп. процентов, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 30 988 руб. 97 коп., начиная с 16 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Агафонов