Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13697/2024

06 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой Л.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интегра групп" (адрес:  420073, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. КУРСКАЯ, Д. 10, ОФИС 1,3,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2015, ИНН: 

<

***>,);

ответчик: акционерное общество "Концерн титан-2" (адрес:  123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ЭТ 51 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2023 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн титан-2" о взыскании 202 275 руб. неосновательного обогащения, 7 046 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 21.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления. 

В судебное заседание 13.05.2024 явились представители сторон. 

Истец поддерживает исковые требования. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. 

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Интегра групп" (далее - Истец) разместило заявку для участия в закупке. Заявке присвоен №3. Срок действия заявки на закупку - 60 дней.

Платежным поручением №295 от 14.06.2023 Истец обеспечил свою заявку на участие в закупке на право заключения договора на поставку затворов для объекта Энергоблок с РУБРЕСТ-ОД-300 (SHB-22–055) в сумме 202 275 руб. акционерному обществу "Концерн титан-2" (далее - Ответчик).

29.06.2023 Истцу поступило извещение № 50-1-5-683 о продлении сроков до 14.07.2023. 

Согласно протоколу №АТОМ25052300392/1 от 10.07.2023 г. организатор торгов определил установить срок проведения, отборочной, оценочной стадии и подведение итогов не позднее 21.07.2023.

25.07.2023 Истцу поступило извещение №50-1-5-683 о продлении сроков до 10.08.2023.

Согласно протоколу №АТОМ25052300392/2 от 10.08.2023 г. организатора торгов, по результатам рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске всем участникам закупки, подавшим заявки, на основании пп. а) ч. 1.2. ст. 6.4. ЕОСЗ процедура закупки признана несостоявшейся.

Протоколом №АТОМ25052300392/2 от 18.08.2023 г. принято решение об отмене решение, принятое в п. 3.3. протокола № ATOM25052300392/2 от 10.08.2023 г., возвращении заявки Истца на отборочную стадию, повторно рассмотрев. Кроме того продлены сроки до 25.08.2023.

05.09.2023 Ответчик на официальном сайте по закупкам атомной отрасли Госкорпорации «Росатом» и на ЭТП «Единая электронная торговая площадка» разместил выписку из протокола №ATOM25052300392/4 о допуске Истца. 

Письмом №39-01-5-729 от 15.09.2023 г. Ответчик направил в адрес Истца Договор №2309–13-SHB–22–055 для оформления правоотношений сторон по закупке.

Указывая на отсутствие договорных правоотношений между сторонами, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. №245 от 09.11.2023 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 202 275 руб. 

Посчитав, что удержание обеспечения Истца, в действиях которого нет признаков уклонения неправомерно, Истец обратился суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ заказчик утверждает положение о закупке, которое регламентирует закупочную деятельность заказчика.

Согласно ч. 25 ст. 3.2 Закона N 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Единого отраслевого стандарта закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - ЕОСЗ) под уклонением от заключения договора понимаются действия лица, с которым заключается договор:

а) прямой письменный отказ от подписания договора;

б) не подписание проекта договора в предусмотренный для этого в документации о закупке срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.5 ЕОСЗ при уклонении лица, с которым заключается договор, от подписания такого договора, заказчик:

а) удерживает обеспечение заявки такого лица;

б) направляет предложение в соответствующий орган о включении сведений о таком лице в РНП (ч. 2 ст. 10.4).

Как видно из представленных материалов, письмом исх. № 50-1-5-1123 от 07.09.2023 Ответчик уведомил Истца о намерении провести преддоговорные переговоры в отношении цены договора без изменения иных условии договора.

07.09.2023 Истец направил письмо исх. № 193 с запрос о переносе даты проведения переговоров на 11.09.2023. Ответчик в письме № 50-1-5-1139 от 08.09.2023 сообщил Истцу о согласии провести переговоры 11.09.2023.

По итогам проведения 11.09.2023 преддоговорных переговоров в заочной форме цена договора, предложенная Истцу, не была снижена и осталась без изменений, но Протокол преддоговорных переговоров № ATOM25052300392-ПП, направленный Истцу на подпись, так и не поступил в адрес Ответчика.

15.09.2023 Ответчик направил в адрес Истца на подписание Договор, полученный Истцом 20.09.2023. Направленный договор должен быть подписан в двухдневный срок (п.19 Закупочной документации).

Кроме того, в период с 19.09.2023 по 16.10.2023 между сторонами велась переписка о рассмотрении вопроса об увеличении срока поставки оборудования, что подтверждается письмами исх. № 194 от 13.09.2023, исх. № 198 от 19.09.2023, исх. № 66-05-2-612 от 25.09.2023, исх. № 208 от 26.09.2023, исх. № 39-01-5-784 от 28.09.2023, исх. № 66-05-2-644 от 04.10.2023, исх. № 39-01-5-841 от 13.10.2023, исх. № 219 от 16.10.2023.

Между тем, Истцом направленный Ответчиком договор не подписан и Ответчику не направлен. 

Истец, не подписав договор, в силу прямого указания закона и "Порядка проведения аукциона" признается уклонившимся от заключения договора, независимо от причин, по которым им не был подписан проект договора.

Таким образом, Истцом нарушены положения отраслевого стандарта и Порядка проведения аукциона, вследствие чего, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется.

Поскольку Истец уклонился от заключения договора, спорная денежная сумма обоснованно удержана Ответчиком и не может быть признана неосновательным обогащением.

В отношении довода Истца о необоснованном затягивании процедуры проведения аукциона, суд отмечает следующее. 

Порядок проведения закупочной процедуры в форме запроса предложений предусмотрен приложением № 12 к ЕОСЗ - Порядок проведения конкурса, запроса предложений, запроса котировок в электронной форме.

В соответствии с 3.1 Приложения № 12 к ЕОСЗ в течение 3 (трех) дней со дня принятия решения о внесении изменений в извещение о проведении закупки и/или документацию, но не позднее срока окончания подачи заявок, такие изменения размещаются организатором на официальном сайте и на ЭТП в порядке, установленном для размещения извещения о проведении закупки.

Согласно п. 3.2 Приложения № 12 при этом срок подачи заявок на участие в закупке продлевается, так, чтобы со дня размещения внесенных изменений на официальном сайте и ЭТП до даты окончания подачи заявок на участие в закупке такой срок составлял:

- для конкурса — не менее 8 календарных дней;

- для запроса предложений — не менее 4 рабочих дней;

- для запроса котировок — не менее 3 рабочих дней.

Исходя из изложенного, внесение изменений в извещение о проведении закупки/закупочную документацию в части изменения сроков проведения той или иной стадии закупок является правом Ответчика и ЕОСЗ не ограничивается.

Следовательно, Ответчиком порядок поведения открытого аукциона нарушен не был.

Кроме того, лицо, принимая решение об участии в процедуре открытого аукциона на право заключения договора и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с этим лицом как признанного победителем конкурса.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Н.А.Ларионова