ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16107/2018

23 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1211/2019) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 по делу № А75-16107/2018 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное энергомеханическое предприятие» (ОГРН 1118619001346, ИНН 8604050217) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ОГРН 1097746758163, ИНН 7709843116) о взыскании 1 479 499 руб. 45 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное энергомеханическое предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 432 360 руб. задолженности, 47 139 руб. 45 коп. пени за период с 27.05.2017 по 15.10.2018.

Решением арбитражного суда от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 507 196 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 1 432 360 руб., договорная неустойка (пени) в размере 47 043 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 793 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: одним из его основных контрагентов является ООО «Газпром бурение» (монополист в области добычи углеводородного сырья), которое попало под действие санкций, что является общеизвестным фактом. Данное обстоятельство привело, в свою очередь, к образованию у ответчика огромной дебиторской задолженности. Считает, что указанные им обстоятельства являются форс-мажорными и привели к невозможности исполнения обязательств со стороны ответчика.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 16.04.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

 Как видно из материалов дела, 29.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 026 на выполнение работ по ремонту оборудования с дополнительными соглашениями от 31.12.2013 № 1, от 01.01.2015 № 2, от 31.12.2015 № 3, от 31.12.2016 № 4 сроком действия по 31.12.2017 (далее – договор, л.д. 14-21).

 Согласно пункту 4.4. договора приёмка результата работ заказчиком оформляется актом передачи оборудования из ремонта, который подписывается уполномоченными на то представителями сторон.

По условию пункта 5.3. договора заказчик осуществляет оплату работ, выполненных подрядчиком,  в течение 30 календарных дней после подписания акта передачи оборудования из ремонта, указанного в пункте 4.4.

В случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.4.).

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами и скреплённых печатями сторон актов от 26.04.2017 № 146, № 147, № 148, от 28.04.2017 № 155, от 21.12.2017 № 530, № 531, от 26.03.2018 № 87, № 89 (л.д. 22-28, 57).

По мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 432 360 руб., что явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной  жалобы исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объёму, качеству, срокам и стоимости принятых работ.

Таким образом, факт выполнения истцом подрядных работ подтверждён представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика и не оспариваются по существу последним, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Недостоверность актов ответчиком не доказана.

В силу чего у суда отсутствуют основания воспринимать данные документы недостоверными.

Ответчик не оспаривает и самого факта выполнения истцом работ по договору в его пользу на заявленную сумму долга.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком суммы долга полностью или в какой-либо части, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 432 360 руб. основного долга.

Возражения ответчика против исковых требований как в суде первой инстанции (л.д. 44-45), так и в апелляционной  жалобе сводятся к тому, что имеются форс-мажорные обстоятельства, связанные с ведением в отношении его контрагента ООО «Газпром бурение» (монополиста в области добычи углеводородного сырья) санкций, что является общеизвестным фактом. 

Однако данные возражения не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его обоснованных требований к ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Раздел 9 договора содержит обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Так, в пункте 9.1. договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, например: забастовки, пожара (вызванного обстоятельствами, независящими от воли и не в результате действий, бездействия сторон), наводнения или другого стихийного бедствия, мятежа, войны или правительственного акта, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Согласно пункту 9.2. договора в случае, если любая из сторон оказалась под влиянием обстоятельств непреодолимой силы, она должна заявить об этом не позднее 3-х суток после начала их действия, и такое заявление должно быть заверено соответствующим органом власти и/или удостоверено справкой ТТП РФ, иного компетентного органа. При этом исполнение обязательств отодвигается только на время, в течение которого действовали эти обстоятельства.

Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое указанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств. В случае действия обстоятельств непреодолимой силы более двух месяцев стороны вправе договориться о досрочном расторжении договора (пункт 9.3.).

 В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие непреодолимой силы, полностью освобождающего его от исполнения договорных обязательств перед истцом.

Приведённые ответчиком обстоятельства связаны с осуществлением им самостоятельной предпринимательской деятельности, в ходе которой он несёт соответствующий риск такой деятельности, включая неполучение своевременной оплаты от своих контрагентов оплаты услуг/работ по каким-либо причинам для расчётов со своими кредиторами. Указанные ответчиком причины не относятся к числу обстоятельств непреодолимой силы, как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, и потому не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его обоснованного требования по долгу.

Истцом заявлено производное требование о взыскании неустойки в размере 47 139 руб. 45 коп. за период с 27.05.2017 по 15.10.2018 (расчёт, л.д. 8-9), которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 47 043 руб. 15 коп. с применением статьи 330 ГК РФ в связи с ошибочностью расчёта истца (л.д. 59-60).

Самостоятельных возражений относительно порядка и правильности расчёта размера взысканной судом первой инстанции неустойки в порядке применения статей 330 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит. 

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 по делу № А75-16107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева