ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35928/2021

28 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: Чип М.И. (доверенность от 17.01.2025),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 04.07.2023),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дела № А56-35928/2021 по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» 

третьи лица: 1) Товарищество собственников жилья «Пловдивская»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6»; 3) индивидуальный предприниматель ФИО2 

об обязании, 

и по встречному иску о сохранении нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, Общество) об обязании привести нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А, помещения 10-Н и 12-Н, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Определением от 28.05.2021 иск принят к производству судьей Балакир М.В.

Определением от 17.02.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о сохранении нежилых помещений 10-Н и 12-Н, расположенных по адресу: 

<

...>, литера А, принадлежащих Обществу на праве собственности, в переустроенном и перепланированном состоянии. 

Определением от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Пловдивская»                             (далее – Товарищество). 

Определением от 01.07.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» ФИО3. 

30.06.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» № 23/25 от 26.06.2023. 

Определением суда от 25.07.2023 производство по делу возобновлено.

Распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023, в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-35928/2021 для рассмотрения передано в производство судье Нетосову С.В.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е.

27.10.2023 представитель Администрации, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать ответчика привести нежилое помещение 12-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, в прежнее состояние в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.11.2020 № КУВИ-002/2020-34792992, кадастровый номер 78:13:0007426:2002 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Суд принял уточнение требований по первоначальному иску.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 16.11.2023 отменить. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6» (далее – Компания) и индивидуальный предприниматель ФИО2                (далее – Предприниматель). 

Компания, также считая решение от 16.11.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что обжалуемый судебный акт принят, в том числе о правах и обязанностях подателя жалобы.

Определением от 20.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аптека 36,6» и индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Определением апелляционного суда от 14.05.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Полубехину Н.С.

Определением апелляционного суда от 11.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Семиглазова В.А.

Определением от 26.06.2024 апелляционный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московский государственный Университет геодезии и картографии (адрес: 105064 Москва, ФИО4 пер. д. 4) ФИО5, и / или ФИО6, и / или ФИО7, и / или ФИО8, и / или ФИО9; производство по делу было приостановлено.

22.11.2024 в апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025, в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-35928/2021 передано в производство судьи Бугорской Н.А. 

Определением от 15.01.2025 вопрос о возобновлении производства назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением от 20.02.2025 производство по делу возобновлено.

Определением апелляционного суда от 13.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представители сторон доводы своих исковых заявлений поддержали, возражали против удовлетворения иска, поданного другой стороной.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 10-Н, 12-Н, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А.

28.10.2020 в МВК от Товарищества поступила информация о незаконно произведенной перепланировке и переоборудовании указанных нежилых помещений, о чем 06.10.2020 был составлен акт. 

12.11.2020 МВК в адрес ответчика было направлено предписание об устранении в срок до 09.02.2021 самовольно выполненной перепланировки; согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений предписание вручено адресату 16.11.2020. 

Ранее МВК был согласован проект перепланировки помещения 12-Н; актом приемки законченного перепланировкой объекта приемочной комиссией, утвержденным протоколом МВК от 19.12.2013 № 195, предъявленный к приемке объект (пом. 12-Н) принят в эксплуатацию после перепланировки с целью дальнейшего использования под продовольственный магазин «Пятерочка».

Соответствующие о перепланировке сведения внесены в ЕГРН. 

Как указала Администрация в уточненном иске, поступало обращение и проектная документация по устройству отдельного входа (с подъездом) в нежилые помещения 12-Н и 10-Н, однако в согласовании этой документации было отказано ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, что следует из протокола МВК от 11.03.2015 № 7/13 и уведомления об отказе в согласовании перепланировки от 11.03.2015. Других обращений и проектной документации на согласование перепланировки в отношении помещений не поступало. 

10.02.2021 сотрудниками МВК проведена выездная проверка по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 10-Н, 12-Н, на предмет исполнения предписания, о чем составлен соответствующий акт. В ходе проверки Администрация руководствовалась сведениями о планировке помещений, указанными в выписке из ЕГРН по состоянию на 02.11.2020. 

В результате проверки установлено, что самовольно выполненная перепланировка и переоборудование не устранены, а именно: в помещении тамбура (15,0 кв.м) выполнено устройство дополнительной двери; со стороны фасада вместо оконного проема выполнено устройство дверного проема (аварийный выход); демонтированы перегородки с дверными проемами и сантехническое оборудование в помещениях 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51; в помещении 26 вместо оконного проема выполнено устройство дверного проема (аварийный выход); на площади помещений 35 и 40 образовано 3 помещения с отдельными выходами (раздевалка, столовая, касса); демонтированы перегородки и сантехническое оборудование в помещениях 30, 31, 32, 33, 34 в образовавшемся пространстве у стены образовано 3 помещения два санузла (унитаз, раковина) и помещение душевой; в помещение 2 в углу со стороны главного входа установлена перегородка с дверью, образовано помещение (зоотовары); между помещениями 3, 4, 10, 11, 12, 13, 15, 22 демонтированы перегородки с дверьми; 3 дверных проема между помещениями 9 и 4 заложены; в части помещений 3, 4, 10, 11 образовано помещение (аптека); в части помещений 4, 12, 13, 15, 22 - торговый зал; демонтированы перегородки между помещениями 17 и 20, 7 и 8; в помещениях 5, 6, 9 образовано изолированное 6 А56-35928/2021 помещение; из помещения 5 выполнено устройство отдельного входа с улицы; демонтирована перегородка меду помещением 6 и 9, между помещениями 4 и 20, помещениями 19 и 21 демонтированы перегородки с дверными проемами. 

Таким образом, как указала Администрация, выявленные перепланировка и переоборудование согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02.11.2020 не были согласованы МВК. 

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о сохранении нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее - ГК РФ) установлено право распоряжения имуществом принадлежит лицу, обладающему правом собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Порядок переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме определен в главе 4 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

В силу частей 5, 6 статьи 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения является решение уполномоченного органа о согласовании проведения перепланировки и (или) переустройства.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, как следует из части 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении иска о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем признание судом произведенной перепланировки помещения самовольной в силу статьи 29 ЖК РФ влечет возложение на ответчика обязанности привести такое помещение в прежнее состояние.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» ФИО3. 

Согласно заключению эксперта № 23/25 от 26.06.2023 перепланировка и/или переустройство в нежилом помещении 10-Н не производились; перепланировка и переустройство, выполненные в нежилом помещении 12-Н, соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил; выполненные перепланировка и переустройство, выполненные в нежилом помещении 12-Н, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; перепланировка и переустройство, выполненные в нежилом помещении 12-Н, не затрагивают несущие конструкции здания; перепланировка и переустройство, выполненные в нежилом помещении 12-Н, не повлекли присоединение к нему части общего имущества многоквартирного дома; поскольку перепланировка и переустройство, выполненные в нежилом помещении 12-Н, соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не затрагивают несущие конструкции здания, не повлекли присоединение к нему части общего имущества многоквартирного дома, проведение работ по приведению помещения в прежнее состояние не требуется.

Определением от 26.06.2024 апелляционный суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московский государственный Университет геодезии и картографии (адрес: 105064 Москва, ФИО4 пер. д. 4) ФИО5, и / или ФИО6, и / или ФИО7, и / или ФИО8, и / или ФИО9. 

Выводы эксперта, сделанные в заключение №101/24Э от 18.11.2024, аналогичны выводам эксперта в заключение № 23/25 от 26.06.2023.   

Согласно заключению от 2024 года в рамках выполненных работ по перепланировке и переустройству помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 12-Н, были выполнены следующие строительно-монтажные работы:

-           В помещении тамбура (пом. 1, согласно плану в выписке из ЕГРН) выполнено устройство дополнительной двери, а также со стороны фасада вместо оконного проема, выполнено устройство дверного проема (аварийный выход и пандусы);

-           Демонтированы перегородки с дверными проемами и сантехническое оборудование в осях (И-В/9-15) (помещения 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, согласно плану в выписке из ЕГРН). В наружной стене в осях (В/12) вместо оконного проема выполнено устройство дверного проема (аварийный выход). На площади помещений 35, 40 (согласно плану в выписке из ЕГРН) образовано 3 помещения с отдельными входами (раздевалка, столовая, касса). Демонтированы перегородки и сантехническое оборудование в помещениях 30, 31, 32, 33, 34 (согласно плану в выписке из ЕГРН). В образовавшемся пространстве у стены образовано 3 помещения: два санузла (унитаз, раковина) и помещение душевой;

-           В помещении 2 (согласно плану в выписке из ЕГРН), в углу со стороны главного входа установлена перегородка с дверью, образовано помещение (зоотовары);

-           Между помещениями 3, 4, 10, 11, 12, 13, 15, 22 (согласно плану в выписке из ЕГРН) демонтированы перегородки с дверьми. 3 проема между помещениями 9 и 4 (согласно плану в выписке из ЕГРН) заложены. В части помещений 3, 4, 10, 11 образовано помещение аптеки. В части 4,12,13,15, 22 - торговый зал;

-           Демонтированы перегородки между помещениями 17 и 20 (согласно плану в выписке из ЕГРН);

-           В помещениях 5, 6, 9 образовано изолированное помещение, демонтирована перегородка между помещением 6 и 9.

Вышеуказанные работы не нарушают требования статьи 36 ЖК РФ в силу того, что не являются общим имуществом (не обслуживают более одного помещения, кроме пом. 12-Н на первом этаже), следовательно, в рамках проведенной перепланировки и переустройства не произошло уменьшение площади стен, являющихся общим имуществом.

Выполненные строительно-монтажные работы не затронули несущие конструкции здания, выполнены согласно разработанному проекту, не повлияли на общее техническое состояние строительных конструкций здания в целом, габариты здания не изменились.

Системы инженерно-технического обеспечения торгового помещения 12-Н не связаны с системами многоквартирного дома, имеют свои приборы учета.  Помещение 12-Н имеет независимые входы и выходы. Вновь устроенные крыльца и пандусы не входят в общую площадь помещения 12-Н, поэтому их создание не влечет за собой присоединение площади, занимаемой крыльцами и пандусами, к помещению 12-Н.

Таким образом, экспертом установлено, что при производстве работ ограждающие несущие конструкции не пострадали, не произошло уменьшение объема общего имущества, указанных в п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в пом. 12-Н здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А.

Однако выводы экспертов апелляционный суд оценивает критически с учетом того, что в составе перепланировки и переоборудования помещения 12-Н были выполнены, в том числе, устройство со стороны фасада вместо оконного дверного проема (аварийный выход); устройство в помещении 26 вместо оконного дверного проема (аварийный выход); из помещения 5 выполнено устройство отдельного входа с улицы.

Таким образом, выводы экспертов о том, что перепланировка и переустройство, выполненные в нежилом помещении 12-Н, не затрагивают несущие конструкции здания и не повлекли присоединение к нему части общего имущества многоквартирного дома, необоснованы.

В силу прямого указания части 1 статьи 36 ЖК РФ ограждающие несущие конструкции дома и земельный участок под ним относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

При этом требуемого в силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ согласия собственников помещений на перепланировку спорного помещения в установленном порядке Обществом получено не было.

Таким образом, само по себе устройство ответчиком проема в несущей стене многоквартирного дома, являющейся общедомовым имуществом, в отсутствие полученного в установленном жилищным законодательством порядке согласия собственников помещений в этом доме свидетельствует о нарушении прав и законных интересов третьих лиц - собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, литера А, поскольку фактически в таком случае общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме уменьшается.

Как следует из пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно названному пункту Правил N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В силу п. 4.2.4.9 Правил N 170 в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы, а также самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Согласно п. 1.7.2 Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с этим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд исходит из того, что из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт наличия перепланировки в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях, в том числе с использованием конструктивных элементов многоквартирного дома (обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией).

Поскольку установлен факт выполнения в спорных помещениях работ, которые затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, проведение таких работ должно осуществляться с соблюдением требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку спорная перепланировка осуществлялась не в соответствии с установленным порядком для такого переустройства, без получения требуемых разрешений и в результате нее может быть нарушена целостность несущих конструкций, в связи с чем, в том числе, создается угроза безопасности проживания в нем граждан.

С учетом изложенного апелляционный суд, установив, что ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме оборудован дверной проем в ограждающих несущих конструкциях (устроен отдельный вход с улицы), и результат работ фактически представляет собой изменение объема общего имущества путем его уменьшения, пришел к выводу о том, что произведенная ответчиком перепланировка помещения является самовольной. Указанное обстоятельство в силу статьи 29 ЖК РФ влечет возложение на ответчика обязанности привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

С учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела трехмесячный срок исполнения настоящего решения с момента вступления судебного акта в законную силу разумным и достаточным для проведения работ по приведению помещения в прежнее состояние.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о сохранении нежилого помещения 12-Н в переустроенном и перепланированном состоянии. В части помещения 10-Н требования Общества по встречному иску удовлетворению не подлежат, поскольку факт перепланировки в указанном помещении материалами дела не подтвержден; требования по помещению 10-Н также исключены Администрацией из первоначального иска.

Судебные расходы по государственной пошлине и экспертизе отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден в силу статьи 333.37 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2023 по делу №  А56-35928/2021  отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 

<

***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение 12-Н, кадастровый номер 78:13:0007426:2002, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, в прежнее состояние в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2020 № КУВИ-002/2020-34792992.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 В.А. Семиглазов