144/2023-113769(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-974/2023

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2023 года

15АП-17115/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2023, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 по делу № А53-974/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 321237500280494)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки 

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП  ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой» (далее - ООО  «Газобетон-Югстрой») о взыскании 833 663,86 руб. основного долга по договору  на оказание платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 26 380,32 руб., а также 100 000 руб. расходов на  представителя (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 14.06.2023 к производству совместно с первоначальным  принято встречное исковое заявление ООО «Газобетон-Югстрой» к ИП  ФИО3 о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.  

Решением от 13.09.2023 принят отказ индивидуального предпринимателя  ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации от исковых требований в части требования о  взыскании неустойки по договору в размере 8 222,44 руб. В данной части  производство по делу прекращено. В удовлетворении ходатайства  индивидуального предпринимателя Храповицкой Яны Игоревны об уточнении  предмета иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 26 380,32 руб. отказано. В удовлетворении иска  индивидуального предпринимателя Храповицкой Яны Игоревны отказано. С  индивидуального предпринимателя Храповицкой Яны Игоревны в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой» взыскана  сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы  по уплате госпошлины в сумме 33 000 руб. Возвращено индивидуальному  предпринимателю Храповицкой Яне Игоревне из федерального бюджета 134 руб.  госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 78386 от 09.01.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новое решение, которым удовлетворить требования ФИО3 в полном  объеме, а ООО «Газобетон-Югстрой» во встречном иске отказать. В обоснование  жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг подтверждается всеми  приложенными к исковому заявлению документами, обществом в полном объеме  не возмещены оказанные предпринимателем платные образовательные услуги.  

В отзыве на жалобу общество просит решение от 13.09.2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи  121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО  «Газобетон-Югстрой» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) 03.08.2022  заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно пункту  

1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  по оказанию образовательных услуг, указанных подробно в приложении N 1 к  данному договору.  

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора, заказчик обязуется провести анализ  знаний и навыков сотрудников ОП заказчика, разработать необходимые  обучающие программы, необходимые документы для сопровождения обучения и  усвоения информации и провести обучение по программам, указанным в  Приложении N 1, с дальнейшим сопровождением внедрения полученных знаний до  конца действия данного договора.  

В пункте 2 Приложения N 1 договора стороны согласовали следующие  программы обучения: 1) программа «технологии эффективных продаж»; 2)  программа «РОП - управление продажами»; 3) программа «стандарты сервиса»; 4)  программа «работа с СРМ-системой»; 5) программа «работа с партнерами»; 6)  программа «реферальная программа»; 7) программа «скидки и бонусы»; 8)  программа «организация рабочего дня»; 9) программа «управление планом  продаж»; 10) программа «управление структурой продаж»; 11) программа  «управление товарными остатками»; 12) программа «оценка эффективности  сотрудников кр1» 13) программа «разработка система мотивации и оценки»; 14)  программа «контроль стандартов сервиса и качества услуг».  

Стороны установили в пункте 2.2.2. договора, а также в пункте 3 Приложения  N 1 обязанность исполнителя провести разработку индивидуальных материалов  для обучения слушателей заказчика по каждой программе и передать их в  электронном виде и на бумажном носителе заказчику.  

Согласно пункту 2.2.3 договора, исполнитель взял на себя обязательство  провести очно-заочное обучение слушателей по программе.  

В силу пункта 1.4. договора исполнитель проводит все необходимые действия,  являющиеся, по его мнению, эффективными для улучшения качества сервиса и, как  следствие, увеличения объема продаж заказчика.  

В разделе 3 договора стороны определили следующий порядок оплаты услуг. 

Согласно пункту 3.1.1. договора - ежемесячно заказчик оплачивает 500 000  (пятьсот тысяч) рублей авансовым платежом в счет частичной оплаты услуг по  данному месяцу.  

Пункт 3.1.2. договора - каждые три месяца до 10 числа следующего  производится расчет квартальной премии по следующей формуле: Сумма выручки  сети магазинов «Красон» за 3 месяца, предыдущих месяцу расчета, умноженные на  0,85%, минус сумма выплаченного за 3 месяца аванса.  

В пункте 3.2. договора стороны установили следующие сроки оплаты услуг:  авансовый платеж до 5 числа текущего месяца работ; оплата квартальной премии  производится по факту выполненных работ каждые 3 месяца до 15 числа месяца  следующего за оплачиваемым периодом.  

Согласно п. 4.1. договора стороны установили срок действия договора: с 04  августа 2022 до 01 августа 2023 года.  

В соответствии с пунктом 5.3. договора, договор может быть расторгнут по  инициативе исполнителя в одностороннем порядке в случаях неоплаты заказчиком  стоимости услуг исполнителя по истечении сроков, установленных в п. 3.2  настоящего договора.  

Как следует из материалов дела, заказчиком оплачены авансовые платежи на  общую сумму 2 024 162 руб., из которых 24 162 руб. являются возмещением  

расходов исполнителя за публикацию вакансий на платформах по поиску  сотрудников, что подтверждается платежными поручениями N 3693 от 05.08.2022  на сумму 250 000 руб., N 3998 от 24.08.2022 на сумму 250 000 руб., N 4410 от  13.09.2022 на сумму 250 000 руб., N 4539 от 23.09.2022 на сумму 250 000 руб., N  796 от 10.10.2022 на сумму 264 548 руб., N 981 от 25.10.2022 на сумму 259 614  руб., N 1182 от 11.11.2022 на сумму 250 000 руб., N 1255 от 21.11.2022 на сумму  250 000 руб.  

Как указал истец, заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство  по оплате квартальной премии согласно п. 3.1.2 договора, в связи с чем, 23.11.2022  ИП ФИО3, руководствуясь п. 5.3. договора, направила уведомление о  расторжении договора и досудебную претензию с требованием оплаты  задолженности в размере 333 663, руб.  

Поскольку требования исполнителя об оплате суммы квартальной премии  оставлено заказчиком без удовлетворения, ИП ФИО3 обратилась в суд  с иском к ООО «Газобетон-Югстрой» о взыскании 833 663,86 руб. основного долга  по договору на оказание платных, образовательных услуг; процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 26 380,32 рублей, а также 100  000 руб. расходов на представителя (уточненные требования).  

В свою очередь, общество обратилось в суд со встречным иском к  предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме  

2 000 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения встречного иска и отказа в первоначальном иске в связи со  следующим.  

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по  поводу возмездного оказания услуг, которые регулируется нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Правила главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских,  ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по  обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг,  оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,  49, 51, 53 Кодекса.  

Предприниматель реализовал право на отказ от договора (уведомление от  23.11.2022), что в силу пункта 2 статьи 310 и 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации повлекло прекращение действия договора.  

Согласно названным нормам предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать  образовательные услуги, поименованные в договоре, а заказчик обязуется эти  услуги оплатить.  

Однако истцом не представлены доказательства исполнения возложенных на  себя обязательств по договору оказания образовательных услуг от 03.08.2022.  

Представленные в материалы дела акты N 4061161672 от 03.09.2022;  N 1848668679 от 05.10.2022; N 1 от 10.11.2022 хотя и подписаны сторонами, но не  содержат реального перечня совершенных исполнителем действий и оказанных им  услуг.  

Сами по себе акты, формально подписанные сторонами, в отсутствие  первичных документов, не могут являться достоверным и достаточным основанием  для признания заявленных требований обоснованными, так как не позволяют  установить конкретный объем оказанных исполнителем услуг и их стоимость.  

Подобный подход применяется в сложившейся судебной практике:  Определениях ВАС РФ от 21.11.2012; N ВАС-15102/12 по делу N А40-122350/11162-878; от 07.08.2009 N ВАС-9587/09 по делу N А31-4774/2008-20.  

Доказывая исполнение условий договора, предприниматель представил  документ, поименованный как «отзыв о партнере ФИО3»,  подписанный 03.04.2023 директором ООО «Ростовский завод синтетических  продуктов», однако в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ  данный документ не является относимым доказательством и не может быть принят  во внимание, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу.  

Представленный истцом документ, поименованный как «Отчет по обучению  магазинов «Красон», не раскрывает объем принятых на себя обязательств перед  ООО «Газобетон-Югстрой», данный документ не содержит перечня совершенных  исполнителем действий, а представляет собой набор таблиц и диаграмм.  Установить перечисленных в данном документе лиц, имеющих отношение к ООО  «Газобетон-Югстрой», не представляется возможным.  

Ответчик оспаривает оказание ИП ФИО3 платных  образовательных услуг во исполнение договора от 03.08.2022.  

Пункт 2.2.2. договора предусматривает обязанность исполнителя провести  разработку индивидуальных материалов для обучения слушателей заказчика по  каждой программе и передать их в электронном виде и на бумажном носителе  заказчику.  

Судом отмечено, что истцом в материалы дела не предоставлены  доказательства разработки и передачи обучающих материалов согласно  программам, указанным в приложении N 1 к договору.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Это означает, что каждое лицо в договоре с одной стороны, должно исполнить  обязательство в соответствии с его условием и, с другой стороны, вправе требовать  исполнения в свою пользу лишь только предусмотренного законом и договором.  

В данном случае из условий договора и императивного установления нормы  статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель  имеет право на оплату именно и только качественно оказанных услуг.  

Однако истцом не представлено относимых доказательств, подтверждающих  реальное оказание образовательных услуг по договору.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора, договор может быть расторгнут по  инициативе исполнителя в одностороннем порядке в случаях неоплаты заказчиком  стоимости услуг исполнителя по истечении сроков, установленных в п. 3.2  настоящего договора.  

ИП ФИО3, ссылаясь на не выполнение заказчиком обязательств по  оплате квартальной премии согласно п. 3.1.2 договора, 23.11.2022, руководствуясь  п. 5.3. договора, направила уведомление о расторжении договора (л.д. 75-76, т.1) и  досудебную претензию с требованием оплаты задолженности в размере 333 663,  руб.  

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики  применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской  Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» односторонний  отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает  обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он  понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от  исполнения договора услуг.  

Вместе с тем, истец не представил доказательств несения расходов,  необходимых для исполнения обязательств по договору оказания платных  образовательных услуг.  

Оценив все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о  том, что исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ответчика  833 663, 86 руб. долга по договору на оказание платных образовательных услуг и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 380,32 руб.  являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Встречный иск ООО «Газобетон-Югстрой» к ИП ФИО3 о  взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворен судом в  полном объеме.  

Как указывает ООО «Газобетон-Югстрой», по договору оказания  образовательных услуг от 03.08.2022 между сторонами сложились иные отношения  не входящие в предмет договора, а именно: оказание консалтинговых услуг по  повышению объемов продаж заказчика, стоимость определенных в договоре  образовательных услуг во много раз превышает стоимость аналогичных услуг на  рынке по состоянию на год совершения сделки.  

Данное обстоятельство подразумевает необходимость оценки со стороны суда  действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг, в том числе с точки  зрения добросовестности сторон.  

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 25.04.2023 представитель  предпринимателя указал, что ФИО3 является экспертом в  области построения систем продаж и управления, внедряет указанные знания и  умения во внутреннюю структуру контрагентов, с целью увеличения прибыли  последних.  

В связи с тем, что ИП ФИО3 не представлены доказательства  исполнения договора оказания образовательный услуг от 03.08.2022, суд выяснил  действительную волю сторон при заключении вышеназванного договора.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий  

договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры  и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК  РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Исходя из установившейся практики взаимоотношений сторон при  исполнении обязательств по договору образовательных услуг от 03.08.2022  исполнитель в лице ФИО3 и заказчик в лице ФИО5  уведомляли друг друга, а также осуществляли документооборот на всех стадиях  взаимоотношений исключительно с помощью мессенджера «What's App», что не  отрицается сторонами.  

Доказательств иного ИП ФИО3 не предоставила, о фальсификации  переписки стороной не заявлено.  

В представленном в материалы дела документе «Список работ Красон»  стороны определи объем услуг, необходимых для достижения поставленных целей:  

1. Аудит существующих бизнес-процессов, уровня сервиса, отчетности,  структуры компании заказчика и других параметров, влияющих, по его мнению, на  объем продаж;  

2. Обучение менеджеров, руководителей и сотрудников программам, которые,  по мнению исполнителя, влияют на повышение объема продаж;  

3. Создание системы учета клиентов; 4. Создание системы управления продажами 1С; 

5. Маркетинг (разработка концепции позиционирования заказчика на  различных рынках, для каждой группы покупателей);  

6. Создание системы удержания клиентов и увеличения выручки; 7. Разработка стандартов работы сотрудников заказчика; 8. Разработка службы контроля качества у заказчика; 9. Управление структурой продаж. 

В представленной в материалы дела переписке мессенджера «What's App»  

15.06.2022 стороны установили, что перечисленные услуги должны привести к  желаемому результату, связанному с увеличением выручки.  

Кроме того, в представленном в материалы дела файле «Расчет стоимости  услуг» от 20.06.2022 стороны установили начальный показатель увеличения  выручки в 30%. Данный файл содержит две подготовленные исполнителем  таблицы. Первая таблица «Расчет при выполнении плана» предусматривает  плановый показатель выручки заказчика в размере 90 млн. рублей за 1 месяц и 270  млн. рублей за 1 квартал, а вторая таблица «Расчет при перевыполнении плана на  30%» предусматривает фактическую выручку 351 млн. рублей за 1 квартал, то есть  выше планового на 30%.  

В сопроводительном сообщении от 20.06.2022 ИП ФИО3 указала,  что выполненные ею работы позволят увеличить показатели выручки базово на  30%.  

Согласно переписке сторон, в сообщении от 01.08.2022 и прикрепленному к  нему отчету о работе сотрудников, ИП ФИО3 провела аудит  существующего уровня клиентского сервиса в подразделениях заказчика.  

Доказательств исполнения иных видов работ в материалы дела не  представлено.  

Согласно представленному ИП ФИО3 в материалы дела  приложению к исковому заявлению «Уведомление о ненадлежащем исполнении  обязательств по договору», исполнитель направлял заказчику список действий,  которые необходимо было выполнить ООО «Газобетон-Югстрой» для  продолжения сотрудничества, а именно: назначение ответственных лиц для  решения внутренних вопросов организации, инициирование инвентаризации  фактических остатков товаров на складе, решение вопроса по найму сотрудников  на пустующие должности.  

В представленных ИП ФИО3 в материалы дела скриншотах  электронного кабинета сети магазинов «Красон» ФИО3 указана в  качестве директора по продажам.  

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об иных  взаимоотношениях, сложившихся между сторонами, отличных от тех, которые  являются предметом договора оказания платных образовательных бизнес услуг от  03.08.2022.  

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию  договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи  779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных  действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.  Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его  предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора  возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.  Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных  действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что  даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в  каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных  причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны,  будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и  размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона  

о предмете данного договора.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых  вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК  РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности  исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий  (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя  (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты  договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).  

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление  определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен  решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом,  действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи  1 ГК РФ).  

В данном случае образовательные бизнес услуги по увеличению продаж  представляют интерес для заказчика не сами по себе как процесс, они должны быть  направлены на достижение определенного результата и иметь определенную  коммерческую ценность для предприятия.  

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается положительная  коммерческая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при  определенных условиях должно принести заказчику.  

По мнению суда, в силу распределения бремени доказывания, исполнитель  должен представить доказательства приложения добросовестных обеспечивающих  действий по достижению обусловленной договором цели по бизнес - образованию,  однако в материалах дела данные доказательства отсутствуют, соответственно  ценность якобы переданных бизнес знаний и компетенций от предпринимателю  обществу является нулевой, то есть встречное предоставление на сумму  полученного аванса отсутствует.  

В связи с тем, что отношения сторон прекращены уведомлением о  расторжении договора от 23.11.2022, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК  РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из  

неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения  имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого  сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного  обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного  при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии  каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453  Гражданского Кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на  стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

ИП ФИО3 не представила доказательств, опровергающих доводы  ООО «Газобетон-Югстрой».  

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования ООО  «Газобетон-Югстрой» к ИП ФИО3 о взыскании 2 000 000 руб.  неосновательного обогащения суд правомерно признал обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Поскольку исковые требования ИП ФИО3 удовлетворению не  подлежат, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на  оплату услуг представителя отнесены судом на предпринимателя.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 по делу   № А53-974/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО6