Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                       Дело № А42-3293/2022

«19» апреля 2023 года  

Резолютивная часть решения вынесена 12.04.2023.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19.04.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колорадо» (ул.Наб.Лужнецкая, д.2/4, стр.18, пом.216, г.Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (ул.Академика Книповича, д.49, к.1, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 028 579 руб. 83 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Колорадо-Сервис», при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (участвовал путем использования системы веб-конференции); остальные участники судебного процесса - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колорадо» (далее - истец, ООО «Колорадо») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее - ответчик) о взыскании 2 028 579 руб. 83 коп., из которых: 1 729 099 руб. 75 коп. - задолженность по Договору займа № 01 от 26.12.2019, 159 595 руб. 91 коп. - проценты по договору займа, начисленные за период с 27.12.2019 по 15.03.2023, 139 884 руб. 17 коп. - пени, начисленные за период с 27.12.2020 по 21.02.2022. Также истец просил суд взыскать с ответчика пени и проценты по договору займа до даты исполнения ответчиком обязательства за каждый день просрочки оплаты займа. 

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колорадо-Сервис» (далее - третье лицо).

В обоснование иска конкурсный управляющий ООО «Колорадо» указал, что ответчик не вернул заемные средства, выданные на основании договора от 26.12.2019 №01. Договор уступки требования от 21.09.2020 №1 не исполнен, поскольку ООО «Колорадо-Сервис» (цессионарий) не предоставило встречного исполнения, в связи с чем конкурсный управляющий истца отказался от исполнения договора цессии. В дальнейшем договор уступки требования от 21.09.2020 №1 признан недействительным определением Арбитражного суда                 г. Москвы от 16.11.2022 по делу №А40-42944/21-9-118, вступившим в законную силу.

В представленном отзыве и дополнении к нему ответчик с иском не согласился, указал, что ООО «Колорадо» утратило право требования по договору займа и право отказа от исполнения договора уступки требования, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении не исполненных полностью или частично сделок, конкурсным управляющим пропущен срок для отказа от сделки, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Третье лицо отзыв не представило.

Определением суда от 12.10.2022 производство по делу было приостановлено до принятия судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Колорадо» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 1 от 21.09.2020, заключенного между ООО «Колорадо» и ООО «Колорадо-Сервис», о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Техстройсервис» о возврате займа в размере 1 685 000 руб. (дело о банкротстве ООО «Колорадо» №А40-42944/2021).

В судебном заседании 22.03.2023, поскольку основания приостановления производства по делу были устранены, суд на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу, о чем вынес соответствующее протокольное определение и перешел к рассмотрению спора по существу.

Судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено на 12.04.2023.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Третье лицо и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

По материалам дела, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу №А40-42944/21-9-118, установлены следующие обстоятельства.

26.12.2019 ООО «Колорадо» (займодавец) и ООО «Техстройсервис» заключили договор займа №1 (далее - договор займа, т.1, л.д. 24).

Размер займа составил 1 750 000 руб., процентная ставка по займу составила 0,01% (пункт 1.1 договора займа).

Заем предоставляется сроком на один год с даты перечисления заемных средств (пункт 4.2 договора займа).

Согласно пункту 5.2 договора займа, в случае невозвращения последнего в срок, обусловленный пунктом 4.2 договора, на сумму займа начисляется пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

26.12.2019 ООО «Колорадо» платежным поручением №398 (т.1, л.д.25) перечислило в адрес ООО «Техстройсервис» денежные средства в размере 1 750 000 руб. с назначением платежа: «Выдача займа по договору займа №01 от 26.12.2019».

04.11.2021 в адрес ООО «Техстройсервис» конкурсным управляющим ООО «Колорадо» было направлено требование (т. 1, л.д.28) о предоставлении документов обо всех взаимоотношениях и о возврате денежных средств.

ООО «Техстройсервис» в ответе (т.1, л.д. 29) подтвердило получение займа, указало на его частичное погашение, а также пояснило, что им получено уведомление об уступке требования к нему в размере 1 685 000 руб. от ООО «Колорадо» (цедент) к ООО «Колорадо-Сервис» (цессионарий) по договору уступки требования (цессии) №1 от 21.09.2020 (т.1, л.д.69-70).

По условиям этого договора ООО «Колорадо» уступило ООО «Колорадо-Сервис» требование к ООО «Техстройсервис» в размере 1 685 000 руб., а оплата покупной цены в размере 1 685 000 руб. производится зачетом встречного требования - возврата денежных средств по договору поставки № КМПР-1405 от 14.05.2019.

17.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Колорадо» в адрес ООО «Техстройсервис» и ООО «Колорадо-Сервис» были направлены досудебные претензии (т.1, л.д.30-33) с уведомлением о расторжении договора уступки требования №1 от 21.09.2020 и с требованием, в том числе к ООО «Техстройсервис» об оплате долга.

ООО «Техстройсервис» требование конкурсного управляющего ООО «Колорадо» не исполнило, задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В настоящем споре факт предоставления ответчику займа подтвержден имеющимися в деле документами, сторонами не оспорен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу №А40-42944/21-9-118 договор уступки требования (цессии) №1 от 21.09.2020 между ООО «Колорадо» и ООО «Колорадо-Сервис» признан недействительным. Этим же определением восстановлено право требования ООО «Колорадо» к ООО «Техстройсервис» по договору займа от 26.12.2019 №01.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 указанное определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, договор займа от 26.12.2019 №01 заключен в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 части второй ГК РФ, не оспорен, не признан недействительным, не содержит пороков, свидетельствующих о его ничтожности.

Таким образом, право требования возврата суммы займа по договору займа от 26.12.2019 №01 принадлежит ООО «Колорадо».

В материалы дела не представлено доказательств возврата, в соответствии с пунктом 5.1 договора займа, суммы займа в заявленном ко взысканию размере ни на расчетные счета ООО «Колорадо», ни на расчетные счета ООО «Колорадо-Сервис».

Уточненный расчет суммы задолженности (т.1, л.д.151-152) ответчиком не оспорен, встречный расчет суммы долга, пеней, процентов по договору займа не представлен. Расчет проверен судом, математически верен, принимается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 729 099 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В настоящем деле истец правомерно начислил на сумму займа проценты в размере 159 595 руб. 91 коп. за период с 27.12.2019 по 15.03.2023 исходя из процентной ставки по займу, согласно условиям договора займа, составляющей 0,01% в день. Расчет процентов проверен (т.1, л.д.151-152), математически верен, принимается судом. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов по пункту 1.1 договора займа на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства. В настоящем деле проценты следует начислять в размере 0,01% на сумму долга, составляющего на дату принятия решения 1 729 099 руб. 75 коп., начиная с 16.03.2023 за каждый день просрочки обязательства по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора займа, изложенных в пунктах 4.1 и 4.2, срок возврата займа истек 26.12.2020.

Поскольку ответчик в установленный договором срок спорную сумму займа не возвратил, истец правомерно, согласно пункту 5.2 договора займа, начислил пени в размере 139 884 руб. 17 коп. за период с 27.12.2020 по 21.02.2022 согласно расчета (т. 1, л.д.153).

Также подлежит удовлетворению требование о начислении пеней по пункту 5.2 договора займа на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. В настоящем деле пени следует начислять в размере 0,01% на сумму долга, составляющего на дату принятия решения 1 729 099 руб. 75 коп., начиная с 22.02.2022 за каждый день просрочки обязательства по день фактической оплаты долга.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию в настоящем деле, составляет 2 028 579 руб. 83 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доводы и доказательства сторон в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора займа, представленные истцом расчеты, судебные акты по делу №А40-42944/21-9-118, процессуальное поведение сторон, пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований и наличии законных оснований для их удовлетворения.

Определением суда от 04.05.2022 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска в размере 33 143 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колорадо» основной долг в размере 1 729 099 руб. 75 коп., проценты по договору займа в размере 159 595 руб. 91 коп., пени по договору займа в размере 139 884 руб. 17 коп., всего:                            2 028 579 руб. 83 коп. 

Проценты по пункту 1.1. договора займа начислять в размере 0,01% на сумму долга, составляющего на дату принятия решения 1 729 099 руб. 75 коп., начиная с 16.03.2023 за каждый день просрочки обязательства по день фактической оплаты долга. 

Пени по пункту 5.2. договора займа начислять в размере 0,01% на сумму долга, составляющего на дату принятия решения 1 729 099 руб. 75 коп., начиная с 22.02.2022 за каждый день просрочки обязательства по день фактической оплаты долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 143 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                          О.В. Никитина