ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5001/2016

22 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6479/2017) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 26.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5001/2016 (судья Максимова О. В.) по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550) о взыскании 6 948 505 руб. 77 коп.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – ФИО2 (по доверенности от 31.03.2017 сроком действия до 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» – ФИО3 (по доверенности от 02.05.2017 сроком действия на три месяца),

от некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» – не явились, извещена,

от администрации муниципального образования Ямальский район – не явились, извещена,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп»  (далее – ООО «Партнер Групп») о взыскании  6 236 073 руб. 66 коп. задолженности по договору на энергоснабжение строительной площадки объекта «Баня на 20 мест» в селе Сеяха Ямальского района от 18.05.2015 № ЯМ5.00037.06.2015 за период с мая по декабрь 2015 года, 712 432 руб. неустойки, с начислением неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд развития сельских территорий Ямала» и администрация муниципального образования Ямальский район.

Решением 26.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5001/2016  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  истца.

В обоснование жалобы её податель возражает относительно вывода суда о том, что истцом не подтверждён факт присоединения сетей ответчика к сетям истца в спорный период; ссылается на договор подряда для целей строительства объектов в п. Сеяха, заключённый с ООО «Домстройинвест». Податель жалобы указал, что впоследствии строительство объектов продолжило осуществлять ООО «Партнер Групп»; несмотря на смену подрядчиков, отключение энергопринимающих устройств, расположенных на строительной площадке в п. Сеяха от электрических сетей, АО «Ямалкоммунэнерго» не производилось. Отсутствие договора об осуществлении технологического присоединения с ответчиком не является свидетельством отсутствия подключения к электрическим сетям истца. Также истец полагает, что акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, являются относимыми и надлежащими доказательствами по делу. В жалобе содержатся возражения истца на непринятие судом в качестве доказательства акта сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2015 по 15.09.2016.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и возражениях на отзыв ответчика; просит приобщить к материалам дела документы, приложенные к названным возражениям на отзыв ответчика, а именно: фотоматериалы строительства объектов; акт о проведении освидетельствования и маркирования средств учёта электрической энергии; письмо от 14.04.2014 № 323; договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.04.2014 № 37-ТП-14/2, 37-ТП-14/3, от 13.03.2014 № 37-ТП-14; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности                       от 18.05.2015 к договору от 18.05.2015 № ЯМ5.00037.06.2015.

Представитель ООО «Партнер Групп» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; заявил возражения против приобщения дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеуказанных дополнительных документов к материалам дела. 

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что возражения на отзыв ответчика и приложенные к ним дополнительные документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату истцу на бумажном носителе.

От администрации муниципального образования Ямальский район по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

Некоммерческая организация «Фонд развития сельских территорий Ямала», привлечённае к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещённае о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер Групп» (заказчик) и АО «Ямалкоммунэнерго» подписан договор энергоснабжения от 18.05.2015 № ЯМ5.00037.06.2015, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию заказчику через присоединённую сеть, а заказчик обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечить безопасность эксплуатации используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В силу пунктов 1.4, 2.1 вышеуказанного договора оказание услуг производится для строительной площадки объекта «Баня на 20 мест», расположенного в с. Сеяха Ямальского района. Гарантирующий поставщик подаёт электрическую энергию в плановом лимите 30 000 кВт*час в период с 01.04.2015 по 31.12.2015.

Пунктами 5.1, 5.2 договора от 18.05.2015 № ЯМ5.00037.06.2015  предусмотрено, что перечень расчётных счётчиков электроэнергии по точкам поставки электроэнергии заказчику и электрическая характеристика токоприёмников заказчика оформляются в договоре. Расчёт потреблённой электрической энергии осуществляется на основании показаний расчётных счётчиков электрической энергии.

Как следует из пунктов 5.7, 72 договора от 18.05.2015 № ЯМ5.00037.06.2015,  показания расчётных приборов учёта оформляются совместно уполномоченными представителями гарантирующего поставщика и заказчика записями в двухстороннем акте, в котором также указывается наличие нарушений в эксплуатации расчётных приборов учёта и (или) схем расчётного учёта электроэнергии или отсутствие нарушений. Двухсторонний акт составляется в рабочий день 25 числа расчётного месяца или в ближайший рабочий день после 25 числа. Все расчёты по настоящему договору производятся заказчиком один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика, согласно представленным счетам-фактурам и актам оказанных услуг.

Как указал истец, АО «Ямалкоммунэнерго» в период с мая по декабрь 2015 года во исполнение принятых обязательств по договору от 18.05.2015 № ЯМ5.00037.06.2015  отпустило ООО «Партнер Групп» электрическую энергию на общую сумму                  6 236 073 руб. 66 коп., что подтверждается актами от 12.05.2015 № 93, от 29.05.2015             № 217, от 30.06.2015 № 258, от 31.07.2015 № 431, от 31.10.2015 № 516, от 30.09.2015             № 624, от 31.10.2015 № 679, от 30.11.2015 № 813, от 31.12.2015 № 945.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

26.03.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на обстоятельствах исполнения АО «Ямалкоммунэнерго» обязательств по договору энергоснабжения от 18.05.2015 № ЯМ.500037.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, в том числе, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства; в случае заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, – с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Пунктом 34 указанных выше Основных положений предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее – заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа); документы о допуске в эксплуатацию приборов учёта (предоставляются при наличии у заявителя приборов учёта).

При этом в силу пункта 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В силу пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), договор не может быть заключён ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступают, в том числе, лица, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно доказанности факта подключения объекта к сетям электроснабжения оцениваются критически в силу изложенного ниже.

Как усматривается из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд развития сельских территорий Ямала» (заказчик) и ООО «Партнер Групп» (подрядчик) подписаны договоры подряда от 11.04.2014 № 167/14-ФРСТЯ,                          от 15.05.2014 № 176/14-ФРСТЯ, от 10.06.2014 № 189/14-ФРСТЯ, предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ на объектах: многоквартирный двухсекционный трёхэтажный жилой дом в количестве 4 шт.: 102.2.1, 102.2.3, 102.2.5, 102.2.6 в с.п. Сеяха Ямальского района; комплекс объектов строительства в с.п. Сеяха Ямальского района. Баня на 20 мест; комплекс объектов строительства в с.п. Сеяха Ямальского района. Гостиница на 15 мест, соответственно.

Согласно пояснениям подателя жалобы, до момента подписания названных договоров строительство объектов в с.п. Сеяха Ямальского района осуществлялось иным лицом. При этом последним были осуществлены мероприятия по технологическому присоединению объектов к сетям электроснабжения, в целях определения количества потреблённой электрической энергии установлен прибор учёта типа «Меркурий 230», заводской номер 09039120.

Между тем, надлежащих доказательств осуществления технологического присоединения объекта – комплекс объектов строительства в с.п. Сеяха Ямальского района. Баня на 20 мест, в частности, акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, в материалы дела не предоставлено.

Ссылки заявителя на невозможность заключения договора энергоснабжения вне фактического подключения объекта, на который предполагается осуществлять поставку электрической энергии, к сетям энергоснабжения, суд оценивает критически применительно к рассматриваемой ситуации.

Договор энергоснабжения от 18.05.2015 № ЯМ.500037.06.2015 не содержит надлежащего определения точки поставки, под которой в Основных положениях № 442 понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объёма взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определённой в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики; характеристик прибора учёта, имеющегося, согласно позиции истца (прибор учёта типа «Меркурий 230», заводской номер 09039120) на дату заключения договора.

В подтверждение обстоятельств установки прибора учёта электроэнергии на спорном объекте АО «Ямалкоммунэнерго» ссылается на акт о проведении освидетельствования и маркировании средств учёта электрической энергии от 15.03.2016.

Между тем, из имеющихся в деле актов о проведении освидетельствования и маркировании средств учёта электрической энергии от 15.03.2016 № 4, 5 усматривается, что соответствующие действия осуществлялись в отношении приборов учёта типа «Меркурий 230», заводской номер 20300885-14, типа «Меркурий 200», заводской номер 18842226-14 соответственно.

Оценив представленные в материалы дела акты ограничения режима потребления коммунального ресурса от 30.03.2016 № 02, от 26.07.2016 № 1, акт об осуществлении технологического присоединения от 25.05.2016 № 02, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств наличия фактического присоединения объекта – комплекс объектов строительства в с.п. Сеяха Ямальского района. Баня на 20 мест, момент которого предшествовал исковому периоду.  

При этом надлежит отметить, что акты ограничения режима потребления коммунального ресурса от 30.03.2016 № 02, от 26.07.2016 № 1 содержат указание на прибор учёта типа «Меркурий 230», заводской номер 22689635, акт об осуществлении технологического присоединения от 25.05.2016 № 02 – на приборы учёта типа «Меркурий 230», заводские номера 02689635, 20300903. 

Надлежащих пояснений относительно обстоятельств замены приборов учёта на спорном объекте в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца не представлено.    

Доказательств заключения АО «Ямалкоммунэнерго» договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией по данной спорной точке поставки, с учётом возложения данной обязанности на гарантирующего поставщика в силу договора энергоснабжения от 18.05.2015 № ЯМ.500037.06.2015, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств технологического присоединения объекта – комплекс объектов строительства в с.п. Сеяха Ямальского района. Баня на 20 мест к сетям электроснабжения, что свидетельствует об отсутствии оснований считать доказанным факт поставки электрической энергии в исковой период.

При этом последующая переписка сторон (письма исх. от 26.10.2016 № 618,                 от 05.12.2016 № 643) не опровергают вышеприведённый вывод суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности объёма потреблённой, как полагает истец, электрической энергии.

Как следует из актов от 12.05.2015 № 93, от 29.05.2015 № 217, от 30.06.2015                   № 258, от 31.07.2015 № 431, от 31.08.2015 № 513, от 30.09.2015 № 624, от 31.10.2015                  № 679, от 30.11.2015 № 813, от 31.12.2015 № 945, объём энергопотребления составил 17 513,8 кВтч, 14 168,2 кВтч, 10 887,3 кВтч, 10 274 кВтч, 15 433 кВтч, 30 527 кВтч, 40 830 кВтч, 53 036 кВтч, 38189 кВтч соответственно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащего обоснования порядка определения количества электрической энергии (согласно показаниям прибора учёта либо расчётным путём), задолженность по оплате которой испрашивает путём предъявления настоящего иска. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в отсутствие подтверждения направления ответчику актов от 12.05.2015 № 93, от 29.05.2015 № 217, от 30.06.2015 № 258, от 31.07.2015 № 431, от 31.08.2015 № 513, от 30.09.2015 № 624,                 от 31.10.2015 № 679, от 30.11.2015 № 813, от 31.12.2015 № 945, а также счетов-фактур, при том, что скриншоты страниц электронной почты таковыми доказательствами не являются, учитывая односторонний характер указанных документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств недоказанности энергопотребления в заявленных объёмах.

Отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности наличия задолженности со ссылкой на акт сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2015 по 15.09.2016 в силу нижеизложенного.

Акт сверки взаиморасчётов является документом, отражающим состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учётным документом.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скреплённый подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определённых обстоятельствах являться косвенным доказательством признания долга.

Таким образом, акт сверки взаимных расчётов сторон не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достаточного доказательства потребления электрической энергии в заявленных объёмах подписанный со стороны ООО «Партнер Групп» заместителем главного бухгалтера акт сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2015 по 15.09.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Л. И. Еникеева