ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16243/2018

г. Челябинск

13 ноября 2018 года

Дело № А76-32353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралгерметик» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу № А76-32353/2018 (судья Горлатых И.А.). 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралгерметик» (далее – ООО ТД «Уралгерметик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГА» (далее – ООО «ЛОГА», ответчик) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки №8 от 07.04.2016 в размере 59 760 руб., пени в размере 15 734 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО ТД «Уралгерметик».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД «Уралгерметик» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить заявление для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «Уралгерметик» ссылалось на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа не нужно прикладывать доказательства того, что должник с заявленными требованиями согласен. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление от 27.12.2016 № 62) установил презумпцию бесспорности требований взыскателя. Презюмируется, что должник признаёт требование, если иное не вытекает из представленных в суд документов. Достаточно приложить доказательства, что долг действительно существует в определённом размере. Заявитель приложил подписанные сторонами акт сверки взаимных расчётов № 492 за период 01.01.2018 по 13.09.2018, УПД № 233 от 30.01.2018, договор поставки № 8 от 07.04.2016. При определении бесспорности требования нужно исходить из того, что должник признаёт требование, если иное не вытекает из представленных в суд документов. Суд не указал, какие из приложенных документов свидетельствуют о том, что должник не согласен с требованиями взыскателя. Вывод суда о том, что при отсутствии в акте сверки даты, когда стороны его составили, требования взыскателя не считаются бесспорными, неверен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ТД «Уралгерметик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «ЛОГА» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки №8 от 07.04.2016 в размере 59 760 руб., пени в размере 15 734 руб. 56 коп.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия в качестве приложений к заявлению документов, указывающих на признание должником денежного обязательства в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку это является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При наличии спора о праве дела рассматриваются в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Признание требований должником должно быть активным и явным, признание нельзя заменять отсутствием возражений (пассивным поведением обязанного лица).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения признания должником задолженности, пени. Из представленного акта сверки № 492 не следует, что сверка произведена по конкретному договору, из которого заявлены требования.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 постановления от 27.12.2016 № 62 отклоняется, поскольку возражения должником могут быть заявлены после вынесения судебного приказа в соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в суд документов не следует активное и явное признание задолженности и неустойки.

В представленном акте сверки № 492 отсутствует ссылка на договор, что не позволяет сделать вывод о признании долга по спорному договору. Из представленного акта сверки также не следует признание должником суммы пени. 

Таким образом, определение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу № А76-32353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралгерметик» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:С.Д. Ершова

С.В. Матвеева