АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10900/17

12 февраля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена    05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инвияевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дорис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО1

к  публичному акционерному обществу банку «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой»,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,  

при участии: 

от истца – ФИО1 (лично),

от общества с ограниченной ответственностью «Дорис» - представитель по доверенности от 08.06.2017г. № 50 ФИО4,

от публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация открытие» - представитель по доверенности от 17.02.2017г. № 01/203 ФИО5,

от ООО «РостовАвтоДорСтрой» -  представитель по доверенности от22.01.2018 №721  ФИО6 

от ФИО2, ФИО3 – представитель по доверенности ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорис» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к  публичному акционерному обществу банку «Финансовая корпорация открытие» о признании  договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорис» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация открытие» исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» полагали исковые требования подлежащими отклонению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1, является участником ООО «ДОРИС» с размером доли в уставном капитале 17 %.

Участник общества обратился с исковым заявлением к ООО «ДОРИС» об обязании предоставить документы. Иск участника общества в рамках дела № А53-6529/2016 был удовлетворен. В процессе судебного разбирательства истцу была предоставлена возможность ознакомиться с документами, в результате чего истцу 11 июля 2016 г стало известно о том, что ООО «ДОРИС» заключило договор поручительства с ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Ростовский филиал ОАО Банк «ФК Открытие» от 20.11.2014 г. за исполнение ООО «РостовАвтоДорСтрой» за исполнение обязательств, возникших из соглашения № 101- 13/СБГ -19 Ф об условиях предоставления банковских гарантий от 17 декабря 2013 г, с общим лимитом обязательств 1 800 000 000 (один миллиард восемьсот миллионов) рублей. Срок действия договора до 31 января 2022 года.

Ознакомившись с договором поручительства, участник общества ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании протокола внеочередного собрания участников общества от 20.11.2014 г (п. 1.6. договора поручительства) недействительным, поскольку на основании данного протокола внеочередного собрания участников общества вышеуказанный договор поручительства был одобрен как крупная сделка.

В рамках дела № А53-24592/2016 ФИО1 в первой инстанции было отказано в удовлетворении искового заявления о признании протокола внеочередного собрания участников общества от 20.11.2014 г недействительным. Суд апелляционной инстанции по указанному делу не согласился с выводом суда первой инстанции по вышеуказанному доводу, указав следующее:

«При таких обстоятельствах апелляционный суд отмечает, что с исключением протокола общего собрания от 20.112014 из числа доказательств по делу в материалах дела отсутствует какие-либо иные доказательства, которые бы объективно подтверждали сам по себе факт проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дорис» 20.11.2014. Не представлены доказательства созыва общего собрания в порядке, установленном Федеральным законом «06 обществах с ограниченной ответственностью», направления копии решения участникам общества. В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что сам факт проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дорис» 20Л 2014 ничем объективно не доказан.».

Ссылаясь на то, что спорная сделка является крупной, совершена с заинтересованностью, при этом одобрение сделки получено не было, заключена на очевидно не выгодных условиях, истец обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по заключению договора поручительства№ 101 -13/П11 - 19 Ф от 20 ноября 2014 г за исполнение ООО «РостовАвтоДорСтрой» обязательств, возникших из соглашения № 101-13/СБГ -19 Ф об условиях предоставления банковских гарантий от 17 декабря 2013 г, с общим лимитом обязательств 1 800 000 000 (один миллиард восемьсот миллионов) рублей. Срок действия договора до 31 января 2022 года, заключенный между ООО «ДОРИС» и ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Ростовский филиал ОАО Банк «ФК Открытие», одобренный протоколом внеочередного собрания участников общества от 20.11.2014 г.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на дни совершения спорных сделок, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона об обществах, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей на дни совершения спорных сделок, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из абзаца пятого пункта 5 статьи 45, абзаца пятого пункта 5 статьи 46 Закона об обществах в редакциях, действовавших на дни совершения спорных сделок, следует, что основанием отказа в иске о признании сделки с заинтересованностью, крупной сделки, совершенных с нарушением предусмотренных указанными статьями порядков, является недоказанность того, что такие сделки повлекли или могут повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, обязательным условием признания недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Выраженное в пункте 3 Постановления N 28 толкование норм права о возложении на истца бремени доказывания причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них, было дано в период действия части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в силу которой постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. В соответствии со статьей 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ) арбитражный суд вправе ссылаться, в частности, на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания фактов причинения убытков ему либо обществу, либо возникновение неблагоприятных последствий для них, лежит на истце.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец заявил о фальсификации доказательств – протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Дорис" от 20.11.2014.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В судебном заседании суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем стороны оставили расписки.

Суд предложил ответчику исключить доказательство, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств по делу.

Ответчик согласился и просил суд исключить протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Дорис" от 20.11.2014 из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд исключил из числа доказательств по делу протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Дорис" от 20.11.2014 (протокол судебного заседания от 28.11.2017).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом N 14-ФЗ;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В обоснование последующего одобрения сделки обществом с ограниченной ответственностью «Дорис» представлен протокол внеочередного собрания участников общества от 16.11.2016г. (нотариально оформлен от 18.11.2016г.).

Как следует из пункта 7 протокола от 18.11.2016, общим собрание участников общества был рассмотрен вопрос об одобрении заключения с публичным акционерным обществом банком «Финансовая корпорация открытие» крупной сделки - договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «РостовАвтоДорСтрой» по соглашению об условиях предоставления банковских гарантий.

Как следует из пункта 14 протокола от 18.11.2016, общим собрание участников общества был рассмотрен вопрос об одобрении заключения с публичным акционерным обществом банком «Финансовая корпорация открытие» дополнительного соглашения к договору поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «РостовАвтоДорСтрой» по соглашению об условиях предоставления банковских гарантий.

Таким образом, спорный договор как крупная сделка был одобрен решением внеочередного собрания участников общества от 16.11.2016г.

Доводы ФИО1 о правомерности решений, принятых внеочередного собрания участников общества от 16.11.2016г. по 3-5, 8-9, 11-22 вопросам повестки дня являлись предметом рассмотрения судов по делу № А53-32472/16.

При этом судами были сделаны выводы о том, что внеочередное общее собрание участников общества созвано с соблюдением процедуры созыва общего собрания участников, проведено в соответствии с требованиями Закона № 14-ФЗ и устава, решение большинства участников общества является их добровольным волеизъявлением и принято большинством голосов участников, решение от 16.11.2016 одобрено решением общего собрания от 18.11.2016, состоявшегося в присутствии нотариуса, о чем выдано нотариальное свидетельство, с учетом того, что истцу принадлежит доля в размере 17% уставного капитала общества и голосование истца по вопросам повестки внеочередного общего собрания участников общества не могло повлиять на результаты голосования и отсутствия доказательств того, что принятые на собрании решения причинили, либо могут причинить ему убытки Доводы истца о том, что на основании вопросов 4 – 21 внеочередного общего собрания участников, в обществе произошли значительные изменения в виде заключения договоров поручительства на крупные суммы, при чем в интересах третьих лиц, при этом ни инициатор собрания ФИО2, ни директор ФИО7 не смогли дать пояснений об экономической целесообразности заключаемых сделок, общество по всем признакам подлежит ликвидации, имеет отрицательные чистые активы на протяжении четырех финансовых лет, признаны не соответствующими действительности, опровергаются бухгалтерским балансом общества по состоянию на 31.12.2016, рассмотрению в рамках данного дела не подлежат, ввиду того, что данные доводы уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А53-30671/2016.

При этом обстоятельства, установленные судами  в рамках дела № А53-32472/16,  в том числе в части доводов истца об экономической целесообразности заключаемых сделок, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

В обоснование  доводов  о том, что сделка совершена с заинтересованностью истец указал, что участниками ООО «РостовАвтоДорСтрой», согласно выписки из ЕГ'РЮД являются:

ФИО8 - 41,5 %

ФИО9 - 41,5 %

ФИО10- 17%.

Участниками ООО «ДОРИС», являются: ФИО2 - 66 %, ФИО3 - 17%,. ФИО1 - 17%.

ФИО8 является супругой ФИО11. ФИО2 является мужем родной сестры ФИО11, ФИО8, Адрес прописки ФИО2 С, А. и ФИО11 одинаковый.

При этом доводов о наличии оснований для признания сделки совершенной с заинтересованностью в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец не привел.

Учитывая, что по правилам ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нарушение прав участника общества заключенной этим обществом сделкой возникает в том случае, если совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, следовательно, признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника.

Вместе с тем истцом не доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, причинения обществу убытков оспариваемой сделкой.

Исходя из изложенного, истец не доказал наличия объективных оснований для признания договора недействительным, а следовательно, для применения последствий его недействительности.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Принимая во внимание то, что истец не доказал, какие принадлежащие ему как участнику общества права нарушены и могут быть восстановлены в результате признания договора недействительным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судам следует учитывать нормы гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ч. 3, 4 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы несет проигравшая сторона с учетом того, что иск был подан представителем корпорации.

Соответственно, если судебный акт принят в пользу участника корпорации, который являлся инициатором спора и наряду с интересами корпорации защищал и собственные корпоративные интересы, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика. В случае отказа в удовлетворении требований, заявленных участником корпорации, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с участника корпорации как процессуального истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ФИО1 пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина