АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19516/2025

г. Владивосток

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2026 года в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подписания судьёй резолютивной части.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., рассмотрев материалы дела

по исковому заявлению Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>)

к ООО «Импульс Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 149 941,29 руб.,

при участии

без вызова сторон,

установил:

1) Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Импульс Строй» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 149 941,29 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС225А230079(Д) от 14.08.2023 в части многоквартирного дома № 242 по ул. Боровикова в с. Черниговка.

Определением суда от 14.11.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.01.2026, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ путём подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

19.01.2026 от истца через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке, суд считает необходимым его удовлетворить и составить мотивированное решение.

2) Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее также – Фонд, Заказчик) и ООО «Импульс Строй» (далее также – Подрядчик) заключён договор от 14.08.2023 № РТС225А230079(Д) (далее – Договор) на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Черниговского муниципального округа.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства: по разработке сметы на проектные работы по каждому многоквартирному дому, проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту по Объектам и видам работ по работ согласно Адресного перечня многоквартирных домов (далее – Объект) (приложение № 3 к Договору), в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору), в полном объёме в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) – этап 1; по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Черниговского муниципального округа, в частности многоквартирного дома № 240 по ул. Боровикова в с. Черниговка (далее – Многоквартирный дом) – этап 2; а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В силу п. 3.1 Договора (с учётом дополнительного соглашения № 3 от 27.10.2023) общая цена договора составляет 152 924 765,37 руб.

При этом фактическая стоимость выполненных работ по спорному многоквартирному дому составила 12 182 730,16 руб.

Согласно п. 2.1 Договора срок выполнения работ устанавливается в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к Договору.

В приложении № 2 к Договору установлен срок выполнения работ по 1 этапу – не позднее 09.10.2023, работ по 2 этапу – до 15.12.2023.

В соответствии с п. 5.1 Договора по завершении в установленные сроки 1 этапа работ по Договору, подрядчик обеспечивает получение за свой счет положительного заключения экспертизы проектной документации, содержащей информацию, в том числе на предмет достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства в специализированной экспертной организации в области проектирования и строительства. Получив положительное заключение экспертизы проектной документации, подрядчик передает с сопроводительным письмом Заказчику полный комплект разработанной проектно-сметной документации.

Согласно п. 5.8 Контракта проектная документация, полученная подрядчиком и утвержденная заказчиком, передается подрядчику по накладной и акту приёма-передачи для выполнения 2 этапа работ.

При этом в силу п. 2.1 Договора подрядчик вправе приступить к выполнению работ по 2 этапу только после получения положительного заключения экспертизы.

В силу п. 5.19 Договора работы считаются принятыми после подписания Заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приёмочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приёмки выполненных работ, подтверждённых исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Согласно п. 6.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.5 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, срок по которому нарушены.

Приёмка выполненных работ проведена приёмочной комиссией Заказчика 14.02.2024.

Таким образом, изначально период просрочки составил с 16.12.2023 по 14.02.2024 – 61 день.

В то же время, приняв во внимание содержание раздела № 3 Общего журнала работ, а также уведомление об окончании работ от 12.01.2024, истец снизил количество дней просрочки до 10 дней и потребовал от ответчика уплатить начисленную неустойку в размере 149 941,29 руб. (претензия исх. № 06-исп/4291-пд от 21.08.2025).

Поскольку ответчик отказался выполнить требование истца в добровольном порядке, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

В материалы дела ответчик представил отзыв, в котором, среди прочего, со ссылкой на раздел № 3 Общего журнала работ, указал, что фактически работы им выполнены 26.12.2023, при этом в течение 17 дней работы не выполнялись в связи неблагоприятными погодными условиями (сильный ветер, снег, дождь).

Указанные доводы ответчика судом признаны обоснованными в связи со следующим.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Кроме того, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (п. п. 1 - 5 ст. 720 ГК РФ).

При этом право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Как следует из представленного в материалы дела раздела № 3 Общего журнала работ, подписанного представителями обеих сторон, спорные Работы фактически завершены 30.12.2023.

Таким образом, период просрочки составил 15 дней – с 16.12.2023 по 30.12.2023.

Далее, материалами дела подтверждается, что 18 дней в период выполнения работ (с 18.10.2023 по 15.12.2023) работы не выполнялись в связи неблагоприятными погодными условиями. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, что следует из анализа текста искового заявления, в котором истец указал на уменьшение им период просрочки на 51 дней. Из текста искового заявления и материалов дела в совокупности следует, что из 51 дней 18 дней составляют дни с неблагоприятными погодными условиями.

С учётом изложенного, поскольку после уменьшения на 18 дней периода просрочки в 15 дней, просрочка будет отсутствовать, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления или подачи апелляционной жалобы.

Судья Володькина Е. В.