АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5245/2017

г. Салехард

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконными действий Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа в лице аукционной комиссии по признанию победителем электронного аукциона ООО «Пульс-МТ», выраженных в протоколе подведения итогов электронного аукциона №0190200000317005165-3п от 27.06.2017 и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» - ФИО2, по доверенности от 11.07.2017      № 311;

от заинтересованного лица - Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО3, по доверенности от 25.01.2017 № 8;

от третьих лиц:

-Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (место нахождения: 629830, ЯНАО, г. Губкинский,  мкр. 10, д. 1) – представитель не явился;

-Общество с ограниченной ответственностью «Пульс-МТ» (место нахождения: 192012, 

<

...>, лит. Б, ПОМ./ОФ. 12-Н/613) – представитель не явился;

-Общество с ограниченной ответственностью «Нэйтив Медикал» (127018,                 

<

...>) – представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа в лице аукционной комиссии по признанию победителем электронного аукциона ООО «Пульс-МТ», выраженных в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0190200000317005165-3п от 27.06.2017 и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница»; Общество с ограниченной ответственностью «Пульс-МТ»; Общество с ограниченной ответственностью «Нэйтив Медикал».

18.08.2017 от заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявление с приложенными к нему документами.

04.09.2017 от заявителя в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он просит  суд признать незаконным решение аукционной комиссии о признании победителем аукциона в электронной форме №0190200000317005165-3п Общество с ограниченной ответственностью «Пульс-МТ», оформленное Протоколом от 27 июня 2017 года подведения итогов электронного аукциона № 0190200000317005165-3п. Обязать Заинтересованное лицо - Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа в лице аукционной комиссии - устранить допущенные нарушения.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований.

05.09.2017 от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Пульс-МТ» поступили возражения на исковое заявление.

14.09.2017 года в суд поступили возражения на доводы ООО «Пульс-МТ» со стороны заявителя.

19.09.2017 года третьим лицом – ООО «Пульс-МТ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Вместе с тем, наличие заинтересованности Ямало-Ненецкого УФАС России  в исходе рассмотрения дела не подтверждено, судебный акт не затрагивает права и обязанности данного государственного органа, в связи с чем, оснований для удовлетворения такого ходатайства о привлечении третьего лица у суда не имеется.

ООО «Пульс-МТ» заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

-ТУ 9442-038-54839165-2011 «Аппарата рентгенодиагностического хирургического мобильного типа С-дуга «АРХМ-РЕНЕКС»» у производителя - ООО «С.П.ГЕЛПИК» (117837, Москва, ул.Профсоюзная, д.86, стр.2), либо у третьего лица ООО «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ» (127018, 

<

...>);

-ТУ 9442-034-11150760-2014 «Системы рентгенохирургической передвижной СРТ» у заявителя - ЗАО «Научно-Исследовательская Производственная Компания «ЭЛЕКТРОН» (197758, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>,ЛИТЕР А).

Суд отклонил заявленное ходатайство.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, в суд не представлено.

Так, к заявленному ходатайству третьим лицом приложены копии направленных запросов в адрес ООО «С.П. Гелпик», ЗАО «НИПК «Электрон», а также копии почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении запросов в адрес данных лиц только 14.09.2017 года.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений: письмо с идентификатором 19201215306316 (адресат находится в Подольске) не вручено, последняя отметка почтового отделения – 18.09.2017 года – «сортировка»; письмо с идентификатором 19201215306309 (адресат находится в Сестрорецке) не вручено, последняя отметка – 18.09.2017 года –«ожидает в месте вручения».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Пульс-МТ»  направило запросы в соответствующие организации для самостоятельного получения доказательств фактически за шесть календарных дней до судебного разбирательства по делу, без учета времени, необходимого для пробега почтового отправления (как минимум 6 дней в одну сторону), а также времени, необходимого для ответа организации на полученный запрос.

Что, по убеждению суда, свидетельствует о злоупотреблении своими правами, а также не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «Пульс-МТ»  возможности самостоятельного получения необходимых доказательств.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем истребования доказательств, противоречит нормам процессуального законодательства.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Более того, отказывая в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства об истребовании документов, суд исходит из того, что оценка истребуемых документов в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

19.09.2017 года от ООО «Пульс-МТ» в суд также поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Суд отклонил указанное ходатайство, мотивы изложены ниже.

В силу изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу и рассматривает спор по существу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.  28.08.2017 от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы представленного в суд отзыва на заявленные требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2017 года Департаментом государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0190200000317005165 на поставку медицинского оборудования - Аппарат рентгенотелевизионный передвижной хирургический с С-дугой - для нужд ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница».

В соответствии с п. 1.10.1 Документации об аукционе установлено ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами для целей осуществления закупок товаров, в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, основанием для включения ограничений по рассматриваемой закупке явилось Постановление Правительства РФ от 05.02.2015 №102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с Протоколом № 0190200000317005165-1п от 20 июня 2017 года к участию в аукционе были допущены три участника.

В соответствии с Протоколом №0190200000317005165-Зп от 27 июня 2017 года в ходе торгов участниками были сделаны следующие предложения о цене контракта:

Место 

Наименование участника

Предложения

о цене

контракта,

ранжированные по мере убывания

Тип цены

Процент

снижен

ия

Время поступления

предложения

Порядковый

номер

заявки

1

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс-МТ"

5877166.98

понижение

1.50%

23.06.2017 09:50:18

1

2

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон"

5877166.98

понижение

1.50%

23.06.2017 09:50:41

3

3

Общество с ограниченной

ответственностью "НЭЙТИВ

МЕДИКАЛ"

5936833.66

понижение

0.50 %

23.06.2017 09:40:59

2

ООО «Пульс-МТ» и ЗАО «НИПК «Электрон» были сделаны равные предложения по цене контракта. С учетом более раннего времени поступления предложения от ООО «Пульс-МТ» победителем аукциона было признано ООО «Пульс-МТ» (Порядковый номер заявки № 1).

Вместе с тем, из спецификации к государственному контракту №169/17-Д, размещенному на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru усматривается, что подлежащий поставки ООО «Пульс-МТ» аппарат рентгенохирургический, включенный в государственный контракт, произведен в Германии. Так, как следует из Спецификации к государственному контракту №169/17-Д, размещенному на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru Аппарат рентгенохирургический ARES MR (C-arm unit ARES MR) с принадлежностями (производства «MC Вестфалия ГмбХ», Германия) в комплекте с дозиметром рентгеновского излучения клиническим ДРК-1М (производства ООО НПП «Доза», Россия), устройством для печати медицинских изображений "Digital Film Imager UP-DF550" (производства "Сони Корпорэйшн», Япония) и комплектом индивидуальных поливинилхлоридносвинцовых средств защиты пациентов и медицинского персонала от рентгеновского излучения КИСЗ-«РЕНЕКС» (производства ЗАО «РЕНЕКС», Россия). Таким образом, сам аппарат рентгенохирургический, включенный в государственный контракт, произведен в Германии.

При этом два остальных участника аукциона - ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «Нэйтив Медикал» - включили в свои заявки сведения об отечественном оборудовании.

Полагая, что ООО «Пульс-МТ» было признано победителем аукциона незаконно, поскольку при наличии двух остальных заявок аукционная комиссия была обязана заявку указанного лица отклонить на основании п. 2 Постановления Правительства РФ № 102, ЗАО «НИПК «Электрон» обратилось в арбитражный суд с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), о признании незаконным решения аукционной комиссии о признании победителем аукциона в электронной форме №0190200000317005165-3п Общество с ограниченной ответственностью «Пульс-МТ», оформленное Протоколом от 27 июня 2017 года подведения итогов электронного аукциона № 0190200000317005165-3п.

Заявитель полагает, что ЗАО «НИПК «Электрон» было лишено возможности заключить государственный контракт по итогам проведения аукциона, поскольку в случае неучастия ООО «Пульс-МТ» в аукционе, победителем было бы признано ЗАО «НИПК «Электрон».

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с названной статьей Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 102) установлены ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и утвержден Перечень таких товаров (далее - Перечень).

Пунктом 2 Постановления № 102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов (пункт 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Из названных норм следует, что участники закупки вправе подать заявку с предложением товаров иностранного производства, при этом такая заявка подлежит отклонению только при наличии условий, указанных в пункте 2 Постановления № 102.

Перечень оснований для признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрен частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и является исчерпывающим. Такими основаниями являются: 1) непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года Департаментом государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0190200000317005165 на поставку медицинского оборудования - Аппарат рентгенотелевизионный передвижной хирургический с С-дугой - для нужд ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница».

В соответствии с п. 1.10.1 Документации об аукционе установлено ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами для целей осуществления закупок товаров, в соответствии со статьей 14 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, основанием для включения ограничений по рассматриваемой закупке явилось Постановление Правительства РФ от 05.02.2015 №102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с информационной картой электронного аукциона вторая часть заявки среди прочих документов должна содержать копии регистрационных удостоверений, сертификат происхождения товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства – члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товара, являющимся частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 года и в соответствии с критерием определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (сертификат СТ-1).

Аппарат рентгенотелевизионный передвижной хирургический с С-дугой, являющийся объектом закупки по электронному аукциону № 0190200000317005165, входит в Перечень, утвержденный Постановлением № 102.

В соответствии с Протоколом № 0190200000317005165-1п от 20 июня 2017 года к участию в аукционе были допущены три участника.

При этом два из трех участников аукциона:  ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «Нэйтив Медикал» - включили в свои заявки сведения об отечественном оборудовании, что подтверждается:

- соответствующим сертификатом о происхождении товара (форма СТ-1) №7002008650, который был представлен ЗАО «НИПК «Электрон» и согласно которому страной происхождения товара:  система ренгенохирургическая передвижная СРТ, является Российская Федерация,

-  соответствующим сертификатом о происхождении товара (форма СТ-1) №7134000131, который был представлен ООО «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ» и согласно которому страной происхождения товара:  система ренгенодиогнастическая хирургическая мобильного типа С-дуга «АРХМ-РЕНЕКС», является Российская Федерация.

Согласно материалам дела, а именно спецификации к государственному контракту, ООО «Пульс-МТ» предложен к поставке Аппарат рентгенотелевизионный передвижной хирургический с С-дугой, производства Германия.

Что не отрицает третье лицо ООО «Пульс-МТ». А также ООО «Пульс-МТ» соответствующего сертификата о происхождении товара (формы СТ-1), согласно которому страной происхождения предлагаемого третьим лицом к поставке аппарата являлась бы Российская Федерация, не представил.

Таким образом, при наличии двух заявок:  ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «Нэйтив Медикал», предложивших Аппарат рентгенотелевизионный передвижной хирургический с С-дугой, производства России, заявка ООО «Пульс-МТ», которое предложило к поставке указанный аппарат, производства Германия подлежала отклонению на основании п. 2 Постановления Правительства РФ № 102.

В нарушение вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств, ООО «Пульс-МТ» необоснованно было признано победителем аукциона.

Ответчик по делу - Департамент государственного заказа ЯНАО в представленном отзыве сообщает о том, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка ООО «Пульс-МТ» была отклонена, ввиду указания участником закупки в своем предложении товара иностранного производства.

Указанные обстоятельства, как пояснила представитель Департамента в судебном заседании, следуют из представленного в суд протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.06.2017 года, в котором председателем комиссии были сделаны соответствующие отметки: напротив заявки №1 ООО «Пульс-МТ» - откл., 102 пост., а также предложение, в котором отражено, что победителем аукциона признано ООО «Пульс-МТ», было зачеркнуто.

Однако, как следует из отзыва, при формировании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0190200000317005165 на электронной площадке, исполнителем Уполномоченного органа, осуществляющим формирование протокола, ошибочно была размещена информация и Протокол подведения итогов о признании заявки № 1 ООО «Пульс-МТ» соответствующей требованиям законодательства и документации об аукционе.

Между тем, замена протокола подведения итогов электронного аукциона и внесение изменений в информацию, размещенную в единой информационной системе, возможны только по предписанию органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Решением комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по контролю в сфере закупок № 04-01/340-2017 от 28 июля 2017 года действия сотрудника Уполномоченного органа, допустившего техническую ошибку и разместившего информацию и Протокол подведения итогов на электронной площадке и в единой информационной системе признаны неправомерными, материалы переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении указанного сотрудника.

Однако, предписание об устранении выявленных нарушений в целях размещения верного Протокола подведения итогов на электронной площадке и в единой информационной системе выдано не было, ввиду того, что был заключен государственный контракт.

Вышеуказанные обстоятельства, по убеждению суда, исключают законность принятого решения аукционной комиссии о признании победителем аукциона в электронной форме №0190200000317005165-3п Общество с ограниченной ответственностью «Пульс-МТ», оформленное Протоколом от 27 июня 2017 года подведения итогов электронного аукциона № 0190200000317005165-3п.

Поэтому суд удовлетворяет заявленное требование и признает оспариваемое решение аукционной комиссии недействительным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в целях восстановления нарушенного права заявителя суд считает необходимым обязать Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа устранить нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), допущенные принятием решения аукционной комиссией о признании победителем аукциона в электронной форме №0190200000317005165-3п Общество с ограниченной ответственностью «Пульс-МТ», оформленным Протоколом от 27 июня 2017 года подведения итогов электронного аукциона № 0190200000317005165-3п.

В судебном заседании (в прениях) представитель заявителя также просил признать заключенный по итогам аукциона контракт ничтожным, ссылаясь на п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

При этом, на уточняющий вопрос суда о том, является данное требование как новым требованием, поскольку ранее не заявлялось, либо оно заявлено в рамках  п. 3 части 4 статьи 201 АПК РФ как способ устранения нарушений прав и законных интересов, заявитель указал, на то, что «просто» просит суд признать заключенный контракт ничтожным.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требований, поскольку, во-первых, соответствующего требования заявителем изначально не было заявлено, ходатайство об уточнении требований не представлено (ст. 49 АПК РФ), во-вторых, в рамках настоящего дела, заявителем не оспаривались торги в рамках 449 ГК РФ, результатом признания недействительными которых, могло повлечь признание заключенного контракта недействительным, а также  не заявлялось самостоятельного требования о признании ничтожным заключенного по итогам аукциона, проведенного с нарушением требований Закона о контрактной системы, государственного контракта.

При этом, признание ничтожным заключенного контракта как способ устранения нарушений прав и законных интересов, по убеждению суда, не будет соответствовать материальному требованию на момент его рассмотрения, данный способ защиты является несоразмерным нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд отклоняет доводы третьего лица – ООО «Пульс-МТ», изложенные в отзыве на заявленные требования  как несостоятельные.

Так, по мнению ООО «Пульс-МТ», суд может рассматривать только единственный вариант требований, вытекающих из правоотношений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд - признать недействительными торги, то есть требование, указанное в ст. 449 ГК РФ.

Статья 449 ГК РФ действительно закрепляет право лица на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными, при этом не ограничивая право на предъявление требований по иным предметам и основаниям, в том числе на обжалование действий и решений государственного заказчика, аукционной комиссии, оператора электронной площадки и т.д.

Более того, ч. 1 ст. 105 ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Нарушение прав заявителя в данном случае выразилось в создании необоснованных препятствий в заключении государственного контракта на поставку товара, что является ограничением предпринимательской деятельности.

Ссылка на ч. 15 ст. 70, ч. 4 ст. 71 Закона о контрактной системе не имеет отношения к рассматриваемому спору, поэтому подлежит отклонению.

Довод ООО «Пульс-МТ» о частичном исполнении контракта судом не принимается во внимание как не имеющий правового значения.

Закупка «сложносоставного заказного невозвратного оборудования» не может являться подтверждением убытков ООО «Пульс-МТ».

Так, сами торги проходили 27 июля 2017 года, тогда как договор на закупку оборудования № 3106е/07 с ООО «Медицинская лизинговая компания», был заключен 13 июля 2017 года. То есть в момент заключения договора ООО «Пульс-МТ» не могло с достоверностью знать о том, что именно оно станет победителем аукциона, в связи с чем невозможность поставки медицинской техники в рамках рассматриваемой закупки является предпринимательским риском для ООО «Пульс-МТ», причем, заключая договор 13 июля 2017 года, оно осознавало этот риск.

Вопрос о возмещении стоимости закупленного оборудования не является предметом настоящего спора.

Отклоняется довод ООО «Пульс-МТ» о формальном характере допущенных Департаментом нарушений со ссылкой на идентичность оборудования заявителя и ООО «Пульс-МТ».

В п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 г. № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закреплено, что подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень № 1, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств - членов Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (далее - Соглашение), и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Так, п. 2.1. Соглашения установлено, что страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, на территории которого товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке в соответствии с настоящими Правилами. Пункт 2.4. Соглашения предусматривает, что в случае участия в производстве товара третьих стран, помимо государств - участников Соглашения, страна происхождения товара определяется в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки товара.

Критерий достаточной обработки/переработки может выражаться выполнением следующих условий:

а)изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых четырех знаков, происшедшее в результате обработки/переработки;

б)выполнение необходимых условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, на территории которой эти операции имели место;

в)правило адвалорной доли, когда стоимость используемых материалов иностранного происхождения достигает фиксированной процентной доли в цене конечной продукции.

Основным условием критерия достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых четырех знаков. Это условие применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в Перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место (далее - Перечень) (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил).

В данный Перечень в качестве одного из условий может быть включено правило адвалорной доли как самостоятельно, так и в сочетании с выполнением иных необходимых условий, производственных и технологических операций, изложенных в подпункте "б" настоящего пункта.

С учетом того, что предложенный к поставке товар относится к группе 90 «Аппараты медицинские» (Приложение № 2 к Соглашению), для признания этого товара произведенным на территории РФ стоимость всех используемых материалов при его изготовлении не должна превышать 50% цены конечной продукции. Подтверждением страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения (в данном случае - РФ) является сертификат формы СТ-1 (п. 6.1 Соглашения).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. То есть подтверждением факта происхождения товара из РФ может является только Сертификат формы СТ-1.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Пульс-МТ» сертификата на оборудование, предложенное к поставке, не предоставило.

Отсутствие факта выдачи предписания со стороны УФАС по ЯНАО связано не с отсутствием существенных нарушений в ходе закупки (как указывает ООО «Пульс-МТ»), а с тем, что к моменту рассмотрения жалобы ЗАО «НИПК «Электрон» государственный контракт в рамках данной закупки уже был заключен (п. 2 резолютивной части Решения от 28 июля 2017 года).

Несостоятельна ссылка на невозможность применения Постановления Правительства № 102 в связи с якобы несоответствием заявок заявителя и ООО «Нэйтив Медикал» требованиям Заказчика.

Так, ООО «Пульс-МТ» ссылается на наличие расхождений в характеристиках товаров, указанных в заявках на участие в данном аукционе, и товаров, поставленных в иных процедурах закупок, а также сведениям на сайте производителя в сети Интернет.

Однако, указанные ООО «Пульс-МТ» сведения не могут являться доказательствами, с достаточной степенью определенности и достоверности свидетельствующими о несоответствии заявок заявителя и ООО «Нэйтив Медикал» требованиям заказчика. Включенные в заявки сведения о товаре соответствуют требованиям, указанным заказчиком в аукционной документации, что не оспаривается сторонами. Между тем сведения о характеристиках поставляемого товара, полученные с сайта производителя, и информация о поставленных товарах по другим контрактам, не могут служить подтверждением несоответствием сведений. У хозяйствующих субъектов нет обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах. Кроме того, указанная информация, размещенная на сайте производителя или продавца, на момент ее рассмотрения может быть уже не актуальна. Характеристики товаров, указанные, в том числе на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся практикой рассмотрения жалоб антимонопольным органом (в частности, Решение Комиссии по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополь УФ АС по Республике Крым и городу Севастополь от 24.11.2016 г. по делу № 08/2978-16), поддерживаемой арбитражными судами (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 г. по делу № А56-86301/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 г. по делу № А40-32628/2013, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 г. по делу № А56-79373/2012).

Более того, согласно части 5 статьи 39 Закона о контрактной системе заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Как установлено судом, членами аукционной комиссии  являются, в том числе представители ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», являющимся заказчиком спорного  медицинского оборудования (ФИО4, ФИО5), обладающие специальными знаниями (обратное не доказано),  поэтому, оснований ставить под сомнение компетентность указанной аукционной комиссии в вопросе соответствия  предложенного участниками аукциона к поставке товара требования аукционной документации, у суда не имеется.

Проанализировав предложенные участниками закупки товары, аукционная комиссия не высказала претензий к поставляемому оборудованию, не установила каких-либо несоответствий.

Приведенные в возражениях третьего лица правовое обоснование и ссылки на правоприменительную практику относятся к вопросу о возмещении убытков победителю торгов при признании таких торгов недействительными, что не является предметом спора и поэтому не может рассматриваться как основания к отказу в удовлетворении требований.

19.09.2017 года от ООО «Пульс-МТ» в суд поступило ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с которым Общество считает необходимым перед экспертом поставить следующие вопросы:

-соответствуют ли товары (по каждому из наименований), заявленные участником ООО «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ» для участия в электронном аукционе «Поставка медицинского оборудования», НМЦК - 5 966 667,00 рублей (извещение № 0190200000317005165) требованиям Технической части документации (могут ли товары, указанные в заявке быть признаны эквивалентами товаров, описанных в Технической части документации)?

-соответствуют ли товары (по каждому из наименований), заявленные участником ЗАО «Научно-Исследовательская Производственная Компания «ЭЛЕКТРОН» для участия в электронном аукционе «Поставка медицинского оборудования», НМЦК - 5 966 667,00 рублей          (извещение    №            0190200000317005165) требованиям Технической части документации (могут ли товары, указанные в заявке быть признаны эквивалентами товаров, описанных в Технической части документации)?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертиз является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как установлено судом выше, суд пришел к выводу о незаконности принятого аукционной комиссией решения, оформленного протоколом от 27.06.2017 года. Что в свою очередь, по мнению суда, должно повлечь повторное рассмотрение заявок всех участников спорного аукциона, в ходе которого и будут они (заявки) оценены на предмет соблюдения требований Закона №44-ФЗ, Постановления Правительства №102, требований технической документации аукциона и т.д.

В силу чего, суд первой инстанции не усматривает основания для назначения экспертизы и приходит к выводу о том, что третьим лицом не обоснована безусловная необходимость ее проведения и не доказано, что без проведения таковой невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении экспертизы.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет заявленное требование.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения аукционной комиссии о признании победителем аукциона в электронной форме №0190200000317005165-3п Общество с ограниченной ответственностью «Пульс-МТ», оформленное Протоколом от 27 июня 2017 года подведения итогов электронного аукциона № 0190200000317005165-3п – удовлетворить.

Признать недействительным решение аукционной комиссии о признании победителем аукциона в электронной форме №0190200000317005165-3п Общество с ограниченной ответственностью «Пульс-МТ», оформленное Протоколом от 27 июня 2017 года подведения итогов электронного аукциона № 0190200000317005165-3п.

Обязать Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа устранить нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), допущенные принятием решения аукционной комиссией о признании победителем аукциона в электронной форме №0190200000317005165-3п Общество с ограниченной ответственностью «Пульс-МТ», оформленным Протоколом от 27 июня 2017 года подведения итогов электронного аукциона № 0190200000317005165-3п.

Взыскать с Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья

Н.М. Садретинова