ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  05.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» - представителя ФИО2 (доверенность от 29.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времен и месте судебного заседания надлежащим образом, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2023 по делу № А09-8889/2022 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (с. Чермошное Курской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (с. Глинищево Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый континент», о взыскании 2 120 000 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (далее – истец, покупатель, ООО «Агро Инвест») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Дружба») о взыскании убытков в сумме 2 120 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки  №СБ 701 от 23.06.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый континент» (далее – третье лицо, ООО «Торговый континент»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дружба» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы апеллянта, основанные на положениях статья 242 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закон Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1), пунктах 8-9  Правил изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 №310 (далее – Правила №310), сводятся к тому, что возмещение причиненных истцу убытков в размере стоимости уничтоженных свиней, инфицированных вирусом африканской чумы, поставленных ответчиком, должно производится за средств бюджетных средств, а не возлагаться на поставщика животноводческой продукции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 50-52). 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал данную правовую позицию.

Ответчик и третье лицо, заблаговременно надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили, каким-либо образом не обосновали невозможность рассмотрения дела без их участия, в связи с чем на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ООО «Дружба» (поставщик) и ООО «Агро Инвест» (покупатель) заключен договор поставки №СБ 701 от 23.06.2020  (далее – договор; л.д. 12-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять/отпускать со склада свою продукцию согласно поданной покупателем заявки в устной форме в течение двух суток с момента ее подачи по ценам поставщика, установленным на момент отпуска товара и указанным в товарной накладной.

Приемка товара (как при самовывозе, так и при доставке транспортом поставщика) по количеству и качеству осуществляется в момент его получения. Факт произведенной приемки подтверждается подписания товарной накладной покупателем или подписанием и проставлением печати (штампа) покупателя. После подписания покупателем товарной накладной на получение претензий по количеству и качеству товара не принимаются (п.2.4 договора поставки). Расчеты за товар производятся в безналичном порядке, предоплата в размере 100% (п.3.2. и 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующим ГОСТам, ОСТам, ТУ и требованиям Госсанэпидемнадзора. Качество товара удостоверяется сертификатами соответствия, качественными удостоверениями или другими необходимыми документами. При приемке продукции покупатель обязан осуществить проверку по количеству, ассортименту и качеству в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки и о выявленных недостатках незамедлительно уведомить поставщика, сделав соответствующую отметку в товарной накладной. 

Во исполнение указанного договора ответчик в соответствии с товарными накладными № 953 от 25.08.2021 на сумму 670 320 руб.,  №966 от 27.08.2021 на сумму 185 719 руб.; № 967 от 27.08.2021 на сумму 545 272 руб.; №968 от 27.08.2021 на сумму 721 824 руб. (т.1 л.д. 15-18) произвел поставку истцу свиней (далее – животные, товар, продукция) на общую сумму 2 123 135 руб., оплата которой произведена покупателем платежными поручениями № 2076 от 25.08.2021, № 2097 от 27.08.2021 и № 2108 от 30.08.2021  (л.д. 19-21) в общей сумме 2 120 000 руб.

Грузополучателем продукций при поставках по товарным накладным являлся ООО «Торговый континент», которому указанная продукция была отгружена в целях убоя и переработки в рамках заключенного между истцом и третьим лицом договора от 18.08.2021 №02/У/2021 на возмездное оказание услуг по убою скота и переработке мясной продукции (т.1 л.д. 22-25).

31.08.2021 в ООО «Дружба» установлен эпизоотический очаг АЧС (африканской чумы свиней) и на основании представления управления ветеринарии Брянской области от 31.08.2021 №594 Указом губернатора Брянской области от 01.09.2021 №115 территория площадки №10 ООО «Дружба» по адресу: д. Летошники Жуковского района Брянской области, признана эпизоотическим очагом с установлением запретных и карантинных мер (т.1 л.д. 39-41). 

На основании данной информации ООО «Торговый континент» были проведены исследования живых свиней, поступивших от ООО «Дружба» по товарным накладным №953 от 25.08.2021, №966 от 27.08.2021, № 967 от 27.08.2021 и  №968 от 27.08.2021, по результатам которых обнаружен генетический материал вируса АЧС, что подтверждается протоколом испытаний от 02.09.2021 №2-21- 6222 (л.д. 33-34). 

Установленной причиной возникновения африканской чумы свиней признано поступление свиней для убоя, инфицированных вирусом АЧС, из ООО «Дружба» (площадка №10 Брянская область. Жуковский р-н, д.Летошники) до момента возникновения подозрения на АЧС.

С учетом данных обстоятельств, на основании представления начальника управления ветеринарии Белгородской области от 02.09.2021 №25-01/19к, постановлением губернатора Белгородской области от 02.09.2021 №101 введен карантин по АЧС, в соответствии с которым территория убойного пункта ООО «Торговый континент», которому в рамках договора услуг по убою и переработке мясной продукции ООО «Агро Инвест» передал приобретенных у ООО «Дружба» живых свиней, была признана инфицированным объектом.

Принятые меры по ликвидации и предотвращения распространения возбудителя болезни повлекли необходимость уничтожения ООО «Торговый континент» продукции, поступившей от ООО «Дружба», а также иной готовой продукции, находящейся на территории ООО «Торговый континент», что подтверждается комиссионным актом сжигания трупов свиней, мяса свинины охлажденной, боенских отходов и замороженной продукции от 03.09.2021, подписанным комиссией. 

С учетом изложенного в результате поставки ООО «Дружба» в нарушение пункта 4.1 договора №СБ 701 от 23.06.2020 некачественной животноводческой продукции, переданной для убоя и переработки третьему лицу и последствии уничтоженной для предотвращения распространения вируса АЧС, ООО «Агро Инвест» причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 2 120 000 руб., соответствующей оплаченной стоимости инфицированной продукции.

ООО «Торговый континент» направило в адрес ООО «Агро Инвест» досудебную претензию от 19.11.2021 с требованием возмещения убытков, причиненных завозом на территорию третьего лица по договору с истцом поголовья свиней, зараженных вирусом АЧС, уничтоженных во исполнение  постановления губернатора Белгородской области от 02.09.2021 №101.

ООО «Агро Инвест» соответственно направило в адрес ответчика досудебную претензию от 30.06.2022 исх. 133 с требованием возмещения убытков, которая адресатом оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 393, 469, 475, 476, 506 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 №29-ФЗ), статей 18 и 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1, с учетом разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), сделал вывод о том, что поставка ответчиком животноводческой продукции, зараженной вирусом АЧС, свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком договорных обязательств и находится в причинной связи с возникшими у покупателя убытками в размере стоимости оплаченного товара, уничтоженного в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства, возмещение которых должно производиться поставщиком.

Выводы суда являются обоснованными, соответствующими нормам материального права и сделанными при всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

Доводы апеллянта о том, что возмещение причиненных истцу убытков в размере стоимости уничтоженных свиней, инфицированных вирусом АЧС, должно производиться за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации в рассматриваемых обязательственных правоотношениях не соответствуют действующему нормативному регулированию

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации № 4979-1 от 14.05.1993 при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с абзацем 1 статьи 18 Закона Российской Федерации №4979-1 от 14.05.1993 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции, к которым в рассматриваемом случае относится ответчик, территория которого признана эпизоотическим очагом инфекции. Таким образом, поставляя инфицированную продукцию истцу, ответчик своими действиями причинил покупателю убытки, подлежащие возмещению им правилам статей 15, 393 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Торговый континент» в суде первой инстанции подтвердило факт получения инфицированных свиней от ООО «Дружба» и их уничтожение, указав, что не получало каких-либо компенсаций из федерального или регионального бюджетов.

Наличие или отсутствие оснований для возмещения ответчику в соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 19 Закона Российской Федерации №4979-1 от 14.05.1993 за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации понесенных им расходов, если возникновение на его территории выявленного эпизоотического очага инфекции не было связано с нарушением законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, находится за пределами рассматриваемого спора и при наличии соответствующих правовых оснований апеллянт вправе самостоятельно совершить действия, направленные на реализацию его законных прав, однако не вправе в рамках договорных правоотношений уклоняться от возмещения убытков, причиненных покупателю вследствие поставки им продукции ненадлежащего качества.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства понесенных убытков противоречат материалам дела, поскольку цена иска составляет сумму, перечисленную ответчику по платежным поручениям № 2076 от 25.08.2021, № 2097 от 27.08.2021 и № 2108 от 30.08.2021, которая является реальными убытками истца вследствие уничтожения инфицированных животных поставленных ему ответчиком по товарным накладным №953 от 25.08.2021, №966 от 27.08.2021, №967 от 27.08.2021 и №968 от 27.08.2021.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2023 по делу № А09-8889/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

 Н.В. Егураева