﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135927/2018

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен; 2) представитель Тушнев Р.В. по доверенности от 10.08.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3343/2021) Михайловой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 об обеспечении иска в рамках дела № А56-135927/2018 (судья Салтыкова С.С.), по иску 

Робенко Бориса Андреевича 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства»; 2) Михайловой Елене Викторовне; 3) Ерченкову Георгию Викторовичу

3-и лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; 2) Глазков Вячеслав Михайлович

о восстановлении корпоративного контроля, 

 

установил:

В рамках дела №А56-135927/2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) рассматривается исковое заявление Робенко Бориса Андреевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он просит:

1. Признать недействительными 

- решение участника общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» (далее - ООО «КМБИ», Общество) ОГРН 1077847041700 Михайловой Елены Викторовны от 02 марта 2017 года;

- решение участника ООО «КМБИ» ОГРН 1077847041700 Михайловой Е.В. от 24 марта2017 года;

- решение №1/2018 Единственного участника ООО «КМБИ» ОГРН 1077847041700 Михайловой Е.В. от 22 февраля 2018 года;

- решение №3/2018 Единственного участника ООО «КМБИ» ОГРН 1077847041700 Михайловой Е.В. от 26 апреля 2018 года;

- решение №3-Р/2018 Единственного участника ООО «КМБИ» ОГРН 1077847041700 Михайловой Е.В. от 01 марта 2018 года;

- редакцию Устава ООО «КМБИ» ОГРН 1077847041700 от 02 марта 2017 года;

- редакцию Устава ООО «КМБИ» ОГРН 1077847041700 от 24 марта 2017 года;

- договор распределения доли в Уставном капитале ООО «КМБИ» ОГРН 1077847041700 от 01 марта 2018 года;

- договор распределения доли в Уставном капитале ООО «КМБИ» ОГРН 1077847041700 от 26 апреля 2018 года;

- договор распределения доли в Уставном капитале ООО «КМБИ» ОГРН 1077847041700 от 22 февраля 2018 года.

2. Признать право Робенко Б.А. на утраченную долю в уставном капитале ООО «КМБИ» ОГРН 1077847041700 в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным признанием Михайловой Е.В. утратившей право на долю в уставном капитале ООО «КМБИ» ОГРН 1077847041700 в размере 75 % уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Глазков Вячеслав Михайлович.

16.12.2020 Робенко Б.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «КМБИ» (ОГРН 1077847041700);

- установления запрета участнику ООО «КМБИ» Михайловой Е.В. и Обществу  распоряжаться и (или) обременять принадлежащие им доли в уставном капитале и вносить изменения в учредительные документы Общества;

- установление запрета налоговому органу производить регистрационные действия в отношении указанного имущества ООО «КМБИ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 заявление Робенко Б.А. удовлетворено частично, суд запретил  участнику ООО «КМБИ» Михайловой Е.В. распоряжаться и (или) обременять принадлежащую ей часть доли в уставном капитале Общества в размере 75%; запретил участнику ООО «КМБИ» Михайловой Е.В. и Обществу вносить изменения в учредительные документы ООО «КМБИ», касающиеся размера номинальной стоимости его уставного капитала; запретил Инспекции производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности и обременением в отношении принадлежащей Михайловой Е.В.  части доли в размере 75% уставного капитала ООО «КМБИ», а также государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы ООО «КМБИ» в отношении размера номинальной стоимости его уставного капитала.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Михайлова Е.В., не согласившись с определением суда от 17.12.2020, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Робенко Б.А. о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Михайлова Е.В. указала, что Робенко Б.А. не представлено доказательств, указывающих на то, что распоряжение ответчиком принадлежащей ей части доли в уставном капитале ООО «КМВИ» приведет к наступлению неблагоприятных последствий, а также не представлены доказательства отчуждения долей Общества, при этом сам факт залога является формой гарантии по исполнения финансовых обязательств ответчика, а не фактом отчуждения долей. Более того, Робенко Б.А. не перечислил возможные неблагоприятные последствия. 

В этой связи податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает его право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, право на судебную защиту, а также принцип равенства всех перед законом и судом.

21.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Глазков В.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель Глазкова В.М. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Глазкова В.М., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Робенко Б.А. указал, что 14.12.2020 в Инспекцию представлено заявление по форме Р13014, входящий номер 297417А. которое представляет собой «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц». Срок рассмотрения данного заявления регистрирующим органом - 22.12.2020. Удовлетворение указанного заявления, по мнению заявителя, может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда по настоящему делу и нарушают принцип добросовестности участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении доводы, а также принимая во внимание предмет настоящего иска (о признании недействительными решений единственного участника Общества и сделок, повлекших внесение изменений в устав Общества и переход принадлежавшей истцу доли в уставном капитале Общества в пользу Михайловой Елены Викторовны, а также о восстановлении прав истца на ранее принадлежавшую ему в уставном капитале Общества долю в размере 25% с лишением Михайловой Е.В. доли в уставном капитале Общества в размере 75%), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Робенко Б.А. в части запрета Михайловой Е.В. распоряжаться, в том числе отчуждать и обременять принадлежащую ей часть доли в размере 75% уставного капитала ООО «КМБИ» и запрета МИФНС № 15 по СПб производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности и обременением в отношении данной доли. 

Как верно указал суд первой инстанции, в указанной части запрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом иска, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при этом нанесение прямого ущерба истцу при непринятии обеспечительных мер заключается в том, что восстановить свои права на участие в Обществе истцу будет осуществить гораздо сложнее в случае, если соответствующая доля в уставном капитале Общества будет в дальнейшем перепродаваться.

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм главы 11 АПК РФ при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не установлено. Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-135927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина