АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12684/2025

1 сентября 2025 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы дела по заявлению Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Керчи и Ленинскому Району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым (298300, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПЕЦКОНТРОЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ НЕКРАСОВА,Д. 16, ОФИС 8А) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора – Главного Управлении Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю,  

при участии: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Отделение лицензионно-разрешительной работы по городу Керчи и Ленинскому Району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПЕЦКОНТРОЛЬ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

08.07.2025 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.  

Также определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора – Главное управление Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю.  

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.  

27.05.2025 на основании указания Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю № 467/9-41 от 13 января 2025 года, были проведены мониторинговые мероприятия объекта образования МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № 12 имени Героя Советского Союза ФИО1», расположенном по адресу: 

<

...>, охраняемый ООО «ЧОО «СПЕЦКОНТРОЛЬ» (далее - Общество). В ходе которых были выявлены следующие нарушения:  

27.05.2025 в 15:55 часов по адресу: 

<

...>, на объекте охраны МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № 12 имени Героя Советского Союза ФИО1», находящегося под охраной ООО «ЧОО «СПЕЦКОНТРОЛЬ» (далее - Общество), в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон 2487-1), частный охранник ФИО2 осуществлял  

частную охранную деятельность не имея личной карточки охранника ООО «ЧОО «СПЕЦКОНТРОЛЬ» установленного образца.  

27.05.2025 в 17:00 часов инспектором ОЛРР (по г. Керчи и Ленинскому р-ну) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю капитаном полиции ФИО3, находясь по адресу: 

<

...>, каб. № 2, установлено, что в нарушение части 2 статьи 11 Закона РФ № 2487-1, п. «а» ч. 2 «Правил уведомления частной охранной организацией территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», уведомление о начале оказания охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, ООО «ЧОО «СПЕЦКОНТРОЛЬ» не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг, не направлено в ОЛРР (по г. Керчи и Ленинскому р-ну), по месту нахождения объекта охраны.  

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии выданной 01.11.2022 Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, № Л056-00106-91/00624025 сроком действия до 01.11.2027.  

09.06.2025 инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Керчи и Ленинскому р-ну) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю капитаном полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Общества.  

В связи с изложенным, проведенной проверкой было установлено, что обществом предпринимательская деятельность осуществляется с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением с целью рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.  

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).  

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).  

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).  

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.  

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Федерального закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.  

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.  

В статье 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ N 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498. В силу требований пункта 5 части 3 статьи 11.2 Закона "О частной детективной и охранной деятельности" территориальные органы Росгвардии, осуществляя контроль, за частной охранной деятельностью, контролируют и соблюдение лицензиатами лицензионных требований.  

В соответствии с частью 2 указанной статьи, перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".  

В соответствии с Положением, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.  

В свою очередь подпунктом «Г» пункта «3» настоящего Положения является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения,  

а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона 2487-1.  

27.05.2025 в 15:55 часов по адресу: 

<

...>, па объекте охраны МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа N° 12 имени Героя Советского Союза ФИО1, находящегося под охраной ООО «ЧОО «СПЕЦКОНТРОЛЬ» (далее - Общество), в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон 2487-1), частный охранник ФИО2 осуществлял частную охранную деятельность, не имея личной карточки охранника ООО «ЧОО «СПЕЦКОНТРОЛЬ» установленного образца.  

27.05.2025 в 17:00 часов инспектором ОЛРР (по г. Керчи и Ленинскому р-ну) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю капитаном полиции ФИО3, находясь по адресу: 

<

...>, каб. N° 2, установлено, что в нарушение части 2 статьи 11 Закона РФ № 2487-1, п. «а» ч. 2 «Правил уведомления частной охранной организацией территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», уведомление о начале оказания охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, ООО «ЧОО «СПЕЦКОНТРОЛЬ» не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг, не направлено в ОЛРР (по г. Керчи и Ленинскому р-ну), по месту нахождения объекта охраны.  

В соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 (далее - Положение), лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государртйенкой охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.  

В свою очередь подпунктом «Г» пункта «3» настоящего Положения является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона 2487-1.  

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

В связи с чем, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии выданной 01.11.2022 Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, № Л056-00106-91/00624025 сроком действия до 01.11.2027.  

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 мая 2011г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

В соответствии с п. 32 ст. 12 главы 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года № 99 - ФЗ, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Согласно ст. 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг юридическими лицами, имеющими лицензию, полученную в соответствии с Законом, организациями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1, оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.  

Факт выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований подтверждается материалами дела.  

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого обществу административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не толькознать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.  

Общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом не представлено.  

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.  

Кроме того, вина в административном правонарушении обществом не отрицается.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Проверив соблюдение со стороны административного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения по настоящему делу не истек.  

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным в силу следующего.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.  

Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства в сфере частной охранной деятельности по не зависящим от него причинам, свидетельствующих об исключительном характере совершенного правонарушения в материалах дела не имеется.  

Кроме того, в рассматриваемой ситуации, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям, что также исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.  

Таким образом, замена штрафа на предупреждение возможна только при наличии совокупности указанных обстоятельств.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта  

нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.  

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.  

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.  

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.  

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения может иметь характер совершенного правонарушения.  

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 данной статьи).  

В настоящем случае судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2024 по делу А83-11142/2024 общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПЕЦКОНТРОЛЬ" привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем мера ответственности в виде предупреждения с учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ применена быть не может.  

Между тем, судом установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2022, категория - микропредприятие.  

Суд отмечает, что федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ), принятым в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, статья 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).  

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).  

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.  

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его характер, принимая во внимание то, что общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПЕЦКОНТРОЛЬ" совершило действия, направленные на устранение выявленных нарушений в полном объеме, признает вину, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.14 N 4-П, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 15 000,0 руб. (половина минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ).  

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. 

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПЕЦКОНТРОЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей.  

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Наименование получателя платежа: УФК по Республике Крым (Главное управление Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, л/с 

<

***>),  

ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, 

Банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым,  

Счёт получателя платежа: 03100643000000017500, Кор/счёт: 40102810645370000035, БИК: 013510002, ОКТМО: 35701000, КБК: 18011601141010001140, УИН: 18011691250609004061, Наименование платежа: штраф. 

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.  

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Крым с обязательным указанием номера дела.  

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спецконтроль», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня  

вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (ул. Суворова, 21, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Судья М.П. Авдеев