ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13005/2023

г. Киров

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2024 по делу № А31-13005/2023

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, первому заместителю руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3,  начальнику отделения - старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ФИО4,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Мира», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными и отмене постановлений, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – заявитель, УФНС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ОСП УФССП) ФИО1 от 08.11.2023 № 98044/23/571245 об отказе в удовлетворении жалобы, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП ФИО2 от 05.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП возбудить исполнительное производство по постановлению налогового органа от 01.06.2022 № 2214 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – Общество) на сумму 26 507 551,43 руб.

Определением суда от 13.06.2024 производство по делу объединено в одно производство с делом № А31-5918/2024 по заявлению УФНС о признании незаконными и отмене постановления первого заместителя руководителя УФССП - первого заместителя межрегионального судебного пристава ФИО3 от 22.11.2023 № 98000/23/26169ДШ об отказе в удовлетворении жалобы, постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП УФССП ФИО4 от 04.10.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по постановлению налогового органа от 01.06.2022 № 2214 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика - Общества на сумму 26 507 551,43 руб.

Объединенному делу присвоен номер А31 -13005/2023.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление считает, что срок для повторного предъявления исполнительных документов в Службу судебных приставов налоговым органом не нарушен. В данном случае из шестимесячного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат исключению два периода: период действия принятых Арбитражным судом Костромской области обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС от 01.02.2022 № 14-26/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № A31-7952/2022 и период обжалования определения Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2023 по делу № A31-7952/2022 об отмене обеспечительных мер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, указало на законность решения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании после перерыва, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители УФНС и Общества поддержали занятые по делу правовые позиции. 

Иные лица явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом вынесено постановление № 2214 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика – Общества, в размере 26 507 551,43 руб. (далее – Постановление № 2214).

02.06.2022 ведущим судебным приставом ОСП УФССП ФИО2 на основании Постановления № 2214 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 27112/22/44001-ИП.

07.10.2022 исполнительное производство № 44134/22/44001-ИП объединено в сводное исполнительное производство под № 27112/22/44001-СД.

07.10.2022 исполнительное производство № 27112/22/44001-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В свою очередь, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС от 01.02.2022 № 14-26/2 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, на основании которого налоговым органом вынесено Постановление № 2941 (дело № А31-7952/2022).

В рамках указанного дела определением суда от 16.01.2023 приняты обеспечительные меры виде приостановления действия решения УФНС от 01.02.2022 № 14-26/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31-7952/2022.

Определением суда от 01.03.2023 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФНС от 01.02.2022 № 14-26/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменены.

17.04.2023 УФНС в адрес ОСП УФССП посредством электронной почты направлено ходатайство № 25-10/12306@ от 17.04.2023 о возобновлении исполнительного производства по Постановлению № 2941.

Ввиду непринятия ОСП УФССП соответствующего документа по направленному ходатайству УФНС 19.06.2023 вновь обратилось с ходатайством о возобновлении исполнительного производства.

10.07.2023 ведущим судебным приставом ОСП УФССП ФИО2 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 42200/23/98044-ИП на сумму 26 507 551 руб. 43 коп.

Общество, посчитав незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (дело № А31 -8085/2023).

04.10.2023 до рассмотрения судом указанного дела по существу старший судебный пристав ОСП УФССП ФИО4 принял постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2023 № 42200/23/98044-ИП в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

05.10.2023 ведущий судебный пристав ОСП УФССП ФИО2 приняла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по Постановлению № 2214 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановление ведущего судебного пристава ОСП УФССП ФИО2 от 05.10.2023 обжаловано УФНС вышестоящему должностному лицу. 08.11.2023 постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в связи с установлением факта нарушения налоговым органом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановление старшего судебного пристава ОСП УФССП ФИО4 от 04.10.2023 также обжаловано УФНС вышестоящему должностному лицу. 06.12.2023 постановлением первого заместителя межрегионального судебного пристава ФИО3 от 22.11.2023 отказано в удовлетворении жалобы в связи с установлением факта нарушения налоговым органом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с постановлениями судебных приставов ОСП УФССП, заявитель обратилась в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Законом № 229-ФЗ.

В пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ  постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Согласно части 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, с учетом изложенного по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика налоговый орган в течение 6 месяцев должен снова направить это постановление на исполнение судебному приставу. Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности с налогоплательщика.

Как указано выше, 02.06.2022 ведущим судебным приставом ОСП УФССП ФИО2 на основании Постановления УФНС № 2214 возбуждено исполнительное производство в отношении Общества № 27112/22/44001-ИП, которое 07.10.2022 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ и направлено в адрес взыскателя в этот же день (с учетом электронного документооборота между налоговым органом и службой судебных приставов), что Управлением не оспаривается.

Воспользовавшись правом на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, УФНС направило посредством электронной почты в адрес ОСП УФССП ходатайство от 17.04.2023 № 25-10/12306@ о возобновлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное ходатайство не является заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства, поскольку согласно тексту ходатайства взыскатель выражал несогласие с окончанием исполнительного производства, просил отменить постановление об окончании исполнительного производства и продолжить ранее возбужденное исполнительное производство, совершив ряд исполнительных действий, при этом исполнительные документы в службу судебных приставов не предъявлялись.

Согласно представленному УФНС ходатайству от 19.06.2023 № 25-10/18885 Постановление № 2214 предъявлено к взысканию повторно на бумажном носителе.

Как установлено судом, в рамках дела № А31-7952/2022 об оспаривании Обществом решения УФНС от 01.02.2022 № 14-26/2 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, определением суда от 16.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФНС, на основании которого было вынесено Постановление № 2214.

01.03.2023 принятые обеспечительные меры отменены Арбитражным судом Костромской области по ходатайству УФНС.

В связи с чем исчисление срока предъявления Постановления УФНС № 2214 осуществлено судом первой инстанции следующим образом. Течение срока до перерыва исчисляется с 07.10.2022 по 15.01.2023, далее перерыв течения срока с 16.01.2023 по 01.03.2023 и продолжение течения срока с 02.03.2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что повторное предъявление исполнительного документа осуществлено заявителем за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В апелляционной жалобе УФНС настаивает на наличии оснований для исключения из срока предъявления исполнительного документа периода обжалования определения от 01.03.2023 об отмене обеспечительных мер.

Указанный аргумент апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно частям 1, 4 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

На основании части 5 статьи 197 АПК РФ определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

В соответствии с общим правилом статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

Таким образом, по смыслу статей 97 и 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Поскольку в определении Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2023 по делу № А31-7952/2022 об отмене обеспечительных мер иной порядок исполнения не установлен, исполнение определения об отмене обеспечительных мер апелляционным судом не приостанавливалось, то определение подлежало немедленному исполнению в силу прямого указания статьи 187 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске в данном случае УФНС срока на предъявление исполнительного документа, и, как следствие, о законности оспариваемых постановлений ответчиков.

Таким образом, оспариваемые постановления ответчиков соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановлений незаконными, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2024 по делу № А31-13005/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2024 по делу № А31-13005/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи             

Г.Г. Ившина

Д.С. Четвергов