572/2023-324850(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69798/2023

Дело № А40-130710/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 06 сентября 2023 года по делу № А40-130710/23,  

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2022, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в  размере 566 639 руб. 41 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением от 06 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые  требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба  рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на  отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2012 № 12-7592 (далее -  Договор).  

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Исполнитель обязуется оказывать  Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения  обязательств по Договору посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии  через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на  праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а  Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях,  предусмотренных Договором.  

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)  оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора  возмездного оказания услуг.  

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при  исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации  по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами  15(1), 15(3) и 15(5) Правил № 861.  

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 стоимость объема услуг по  передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей  электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему  категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный  период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче  электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической  энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты,  оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Аналогичное  правило содержится в пункте 6.8. Договора.  

Истец в соответствии с условиями Договора оказал ответчику услуги по  передаче электрической энергии в период с 01.10.2022 по 31.03.2023 на сумму 47  920 482 руб. 07 коп.  

Однако ответчик, нарушил условия Договора и императивные нормы  действующего законодательства в части порядка расчетов.  

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением установленного  срока.  

Статьей 307 Гражданского кодека, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств  по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией  (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37  Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной  электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства в связи с  чем, истцом начислена законная неустойка в размере 566 639 руб. 41 коп. за период с  22.11.2022 по 14.06.2023.  

Истцом в рамках обязательного досудебного претензионного порядка,  предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, были направлены в адрес ответчика  претензии от 28.11.2022 № ЛЭ/06-24/601, от 27.12.2022 № ЛЭ/06-24/666, от 25.01.2023   № ЛЭ/06-24/42, от 01.03.2023 № ЛЭ/06-24/114, от 28.03.2023 № ЛЭ/06-24/185, от  27.04.2023 № ЛЭ/06-24/256, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по передачи  электроэнергии подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом  расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования.  

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной  

практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства  без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее  снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему  внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик  допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не  представил.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не  усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года по делу 

 № А40-130710/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова 

Судьи: В.В. Валюшкина 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.