СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7496/2023-АК

г. Пермь

23 января 2024 года

Дело № А60-55372/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2023 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения,

вынесенное в рамках дела № А60-55372/2022 

о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: ФИО2, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 07.10.2022) заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 (резолютивная часть от 26.12.2022) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющийся членом НА СРО АК «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) процедура реструктуризации в отношении ФИО4 завершена; ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 31.08.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 неосновательного обогащения. Вместе с тем, спорное имущество в конкурсную массу должника не возвращено, поэтому финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.11.2019 по 29.08.2023 в размере 239 916 руб. 39 коп. за пользование машиноместом с кадастровым номером 66:41:0205019:868, площадь 15.1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, машиноместо № 171; за период с 16.02.2021 по 29.08.2023 в размере 159 312 руб. 75 коп. за пользованием машиноместом с кадастровым номером 66:41:0205019:810, площадь 15.9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, машиноместо № 194, с продолжением начисления неосновательного обогащения за период с 06.11.2019 и 16.02.2021 по день фактического возврата имущества, исходя из суммы 172 руб. 23 коп. в день.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по настоящему делу были признаны недействительными заключенные между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи машиноместа от 06.11.2019 (кадастровый номер 66:41:0205019:868) и договор купли-продажи машиноместа от 16.02.2021 (кадастровый номер 66:41:0205019:810); применены последствия недействительности сделки: на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО4: машиноместо № 171 с кадастровым номером 66:41:0205019:868 и машиноместо № 194 с кадастровым номером 66:41:0205019:810, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено, с ФИО2, в пользу ФИО4 взыскано:

- 239 916 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 06.11.2019 по 29.08.2023, с последующим продолжением взыскания с 30.08.2023 по 172 руб. 23 коп. в день до даты возврата в конкурсную массу машиноместа с кадастровым номером 66:41:0205019:868, площадь 15.1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, машиноместо № 171; 

- 159 312 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 29.08.2023, с последующим продолжением взыскания с 30.08.2023 по 172 руб. 23 коп. в день до даты возврата в конкурсную массу машиноместа с кадастровым номером 66:41:0205019:810, площадь 15.9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, машиноместо № 194.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 было установлено, что признанный недействительным договор купли-продажи машиноместа от 16.02.2021 был совершен формально, лишь для вида создания правовых последствий в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника; владение и пользование машиноместом № 194 ФИО2 не передавалось, указывает на то, что при разрешении заявленных финансовым управляющим требований, судом первой инстанции не было принято во внимание, что машиноместо № 194 не выбыло из владения и пользования должника, ФИО2 этим машиноместом не пользовалась. Указывает на то, что суду первой инстанции надлежало установить, действительно ли ФИО2 приобрела машиноместа № № 171 и 194, фактически владела и пользовалась ими. Считает, что материалами обособленного спора о признании спорных сделок должника недействительными, подтверждается, что семья ФИО2 приобрела во владение и пользование только одно машиноместо № 171, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Указывает на то, что в ситуациях, когда сделка или цепочка сделок носят мнимый характер, и должником не утрачивается контроль на имуществом (владение и пользование), неосновательное обогащение с лиц-контрагентов не взыскивается, поскольку они не приобретают и не сберегают имущество. Кроме того, указывает на то, что к участию в рассмотрении обособленного спора о взыскании неосновательного обогащения не был привлечен супруг ФИО2 – ФИО6. Ссылаясь на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, указав на то, что машиноместом № 171 пользовалась семья ФИО2, считает, что взыскиваемые с ФИО2 денежные средства должны признаваться их совместным долгом.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2024 был объявлен перерыв до 17.01.2024 до 11 час. 45 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 17.01.2024 в 11 час. 45 мин. в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительными сделок должника с ФИО2, а именно: договора купли-продажи квартиры от 06.11.2019 (кадастровый номер жилого помещения: 66:41:0205019:223); договора купли-продажи квартиры от 16.02.2021 (кадастровый номер жилого помещения: 66:41:0205019:461); договора купли-продажи машиноместа от 06.11.2019 (кадастровый номер нежилого помещения: 66:41:0205019:868); договора купли-продажи машиноместа от 16.02.2021 (кадастровый номер нежилого помещения: 66:41:0205019:810); применении последствий недействительности сделок, по результатам рассмотрения которого, Арбитражным судом Свердловской области 01.06.2023 было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-55372/2022, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными, в том числе, заключенные между ФИО4 (должник, продавец) и ФИО2 (покупатель): договор купли-продажи машиноместа от 06.11.2019 (кадастровый номер нежилого помещения: 66:41:0205019:868) и договор купли-продажи машиноместа от 16.02.2021 (кадастровый номер нежилого помещения: 66:41:0205019:810). Применены последствия недействительности сделок: на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 машиноместо № 171 с кадастровым номером 66:41:0205019:868 и машиноместо № 194 с кадастровым номером 66:41:0205019:810, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Вопреки доводам апеллянта, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по настоящему делу не были сделаны выводы о мнимом характере договора купли-продажи от 16.02.2021 в отношении машиноместа № 194, продолжении владения этим имуществом продавцом ФИО4 или невозможности для покупателя свободно распоряжаться машиноместом.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5 Постановления № 35 разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с разделами 3 каждого из договоров купли-продажи машиномест, они были переданы покупателю ФИО2 до подписания договоров 06.11.2019 и 16.02.2021.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность возместить должнику (конкурсной массе) сумму, которую ФИО2 сберегла или могла получить вследствие использования указанного имущества, по крайней мере, с даты подписания оспоренных договоров (06.11.2019, 16.02.2021) по дату подачи заявления 31.08.2023.

Необходимо полагать правильным, что размер такой суммы судом первой инстанции определен по средним ставкам аренды машиномест по сведениям поисковых систем avito.ru, ekaterinburg.n1.ru, согласно которым стоимость аренды машиноместа должника (в месте расположения объекта аренды - 

<

...>) составляет 4 500 – 6 000 руб. в месяц.

Поскольку средняя рыночная ставка аренды машиноместа в паркинге по адресу: 

<

...>, составляет 5 167,00 руб. в месяц ((4 500,00 + 5 000,00 + 6 000,00)/3), 172,23 руб. в день, по расчету финансового управляющего общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 399 229 руб. 14 коп., из которых: 

- 239 916 руб. 39 коп. – стоимость аренды машиноместа № 171 за период с 06.11.2019 по 29.08.2023 (1393 дня ? 172,23 руб.); 

- 159 312 руб. 75 коп. – стоимость аренды машиноместа № 194 за период с 16.02.2021 по 29.08.2023 (925 дней ? 172,23 руб.).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон.

Контррасчет рыночной стоимости аренды спорного имущества ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика ФИО2 в конкурсную массу неосновательное обогащение в размере 399 229 руб. 14 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о привлечении к участию в обособленном споре супруга ФИО2 –  ФИО6, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания как мотивировочной, так и резолютивной частей обжалуемого определения не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы о правах названного лица относительно предмета спора, либо возложили на него какие-либо обязанности.

Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанностей для ФИО6, оснований для привлечения его к участию в настоящем деле не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела и указывалось ранее, в целях побуждения ответчика исполнить возложенные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 № 17АП-7496/2023(1,2)-АК обязанности по передаче в конкурсную массу должника спорного имущества, финансовым управляющим заявлено о продолжении начисления арендной платы за период с 06.11.2019 и 16.02.2021 по день фактического возврата имущества, исходя из суммы 172,23 в день.

Принимая во внимание, что машиноместа в конкурсную массу должника не возвращены, суд первой инстанции с целью побуждения ответчика исполнить возложенные на него обязанности по передаче сорного имущества удовлетворил требования финансового управляющего о начислении арендной платы за период с 06.11.2019, а также 16.02.2021 по день фактического возврата спорного имущества, исходя из суммы 172, 23 руб. в день.

Вместе с тем, под неосновательным обогащением понимается выраженный в денежном эквиваленте объем увеличения имущественной сферы лица, неосновательно пользовавшегося чужим имуществом, возникший в результате такого пользования, возможность определения размера обогащения и факта его наличия у конкретного ответчика на будущее время исключена.

Таким образом, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы на будущий период до фактического возврата спорного имущества. 

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-55372/2022 в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в редакции, соответствующей изложенным выше выводам.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу № А60-55372/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 399 229 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова