АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2024 года

Дело №

А56-45070/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Псковсельхозэнерго»  ФИО1 (доверенность от 02.05.2023 № 3), от акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 01.05.2024                         № 165/2024), 

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковсельхозэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-45070/2023,

                                                    у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковсельхозэнерго»,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 12 391 410 руб. 38 коп. задолженности по договору от 25.02.2020 № 00-0082/2020 ПДР (далее – договор) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 570 835 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.10.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 570 835 руб. 70 коп. неустойки и 14 417 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части решение суда от 06.10.2023 оставлено без изменения. Кроме того, с Общества в пользу Компании взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. По результатам зачета требований по первоначальному и встречному иску, а также по государственной пошлине по апелляционной жалобе с Компании в пользу Общества взыскано                                       11 888 114 руб. 68 коп. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое им постановление в части удовлетворения встречного иска. 

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции, взыскивая с Общества неустойку за нарушение сроков выполненных работ в заявленном Компанией размере, необоснованно не учел, что согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 работы по договору выполнены и сданы подрядчиком в установленный срок (до 31.12.2022), а окончательная приемка заказчиком выполненных работ, получение им 10.03.2023 разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию и оформление 31.03.2023 акта формы КС-11 приемки законченного строительством объекта  зависело от действий самого заказчика, что не свидетельствуют о допущенной подрядчиком просрочке. Кроме того, Общество указывает, что при расчете неустойки заказчик произвел ее начисление на установленную договором предельную стоимость работ, несмотря на то, что сторонами была установлена фактическая цена договора и по условиям договора неустойка подлежала начислению на эту сумму, однако данное обстоятельство не было принято во внимание апелляционным судом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными и не основанными на условиях договора, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании  - свои возражения на них. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор,  по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции Объекта «КЛ 10 кВ от ПС225 Ф21 до РП-1 (инв. N 100002474) г. Гатчина ЛО» (далее - объект). 

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали следующие этапы работ: 

- этап 1 - выполнение изыскательных работ и обеспечении получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по объекту; 

- этап 2 - разработка проектно сметной документации в соответствии с Техническим заданием; 

- этап 3 - выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком проектно-сметной документацией, в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в соответствии с заданием на проведение работ по получению разрешительной документации, Техническим заданием, согласованной с заказчиком проектно-сметной документации, требованиями действующего законодательства и иными условиями и требованиями, оговоренными в данном пункте договора; сдать заказчику выполненные работы в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 3) в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.9 договора результат выполненных работ по договору  в полном объеме считался переданным подрядчиком и принятым заказчиком с  даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при условии передачи заказчику разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию и/или уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки от уполномоченных государственных органов.

При этом, как обусловлено сторонами в пункте 6.10  договора, подрядчик по заданию заказчика обязан обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от уполномоченного органа местного самоуправления. В этом случае работы по договору считались выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта передачи подрядчиком такого разрешения.

В данном случае соответствующее задание на проведение работ по получению разрешительной документации по объекту реконструкции было согласовано сторонами в качестве Приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ по договору в целом и по отдельным его этапам определялись  согласованным сторонами Графиком выполнения  работ (Приложение № 3).

Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2022 № 2 к договору и утвержденному им Графику выполнения работ срок их производства  устанавливался для подрядчика до  31.12.2022.

В указанный График помимо работ по топографической съемке, разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ, входило получение подрядчиком разрешительной документации по объекту реконструкции и оформление акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Этим же дополнительным соглашением  стороны применительно к пункту 2.1 договора согласовали предельную ориентировочную цену договора в сумме                       12 685 237 руб. 89 коп. (с учетом НДС).

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ), установленных договором, в виде уплаты заказчику пеней в размере 0,05% от предельной цены договора, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Однако стороны в этом же пункте договора оговорили, что в случае определения сторонами на дату начисления неустойки фактической стоимости работ по договору (стоимости этапа работ) пени в указанном размере подлежали начислению заказчиком от фактической стоимости работ (стоимости этапа работ) за каждый день просрочки.

При этом окончательная стоимость работ по каждому этапу и договору в целом подлежала определению по результатам фактического выполнения работ подрядчиком на основании представленных подрядчиком и согласованных заказчиком протоколов согласования стоимости работ по получению разрешительной документации и сметы о стоимости работ по трем этапам работ  путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору в пределах цены, согласованной сторонами применительно к пункту 2.1 договора. В случае превышения подрядчиком предельной цены договора, такое превышение заказчиком не оплачивалось (пункт 2.1.1).

Общество, указывая на то, что работы по этапам, предусмотренным договором выполнены и сданы им заказчику по актам формы КС-2, однако последний выставленные ему счета в установленный в договоре срок не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения,  обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Компании                       12 391 410 руб. 38 коп. задолженности по трем этапам работ (с учетом уточнения цены иска).

При этом Общество ссылалось на подписанный сторонами 31.03.2023 акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) № 03/23-36 и акт сверки расчетов.

Компания, возражая против иска, полагала, что подрядчик не вправе претендовать на полную оплату работ по договору в заявленной сумме по основаниям, предусмотренным пунктом 6.9 договора, поскольку разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию от уполномоченных государственных органов получено Обществом лишь 10.03.2023, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подписан сторонами 31.03.2023, а поэтому допущенная истцом просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ влечет за собой начисление ему неустойки от предельной цены работ за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 570 835 руб., которая должна уменьшать сумму долга.

Поскольку Общество отказалось от удовлетворения претензии Компании об уплате пеней, ответчик заявил встречный иск о взыскании с подрядчика названной суммы неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, подтверждающие выполнение и сдачу работ заказчику, признал исковые требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме и отказал в Компании во встречном иске, поскольку посчитал, что при выполнении подрядчиком работ по этапам договора и сдаче их заказчику по актам формы КС-2 до 31.12.2022 оформление и подписание заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 просрочки подрядчика не образует.

Суд апелляционной инстанции, считая выводы суда первой инстанции в части отказа Компании в удовлетворении встречного иска ошибочными и не соответствующими условиям договора, отменил решение суда в этой части и полностью удовлетворил встречный иск заказчика. 

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы подрядчика, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ) предусматривалась пунктом 9.1 договора в виде уплаты заказчику пеней в размере 0,05% от предельной цены договора, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки. В случае определения сторонами на дату начисления неустойки фактической стоимости работ по договору (стоимости этапа работ) пени в указанном размере подлежали начислению заказчиком от фактической стоимости работ (стоимости этапа работ) за каждый день просрочки. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 720,  740 и 753 ГК РФ и принимая во внимание условия раздела 6 договора, пришел к выводу, что фактическое завершение подрядчиком работ по трем этапам и сдача их  заказчику по актам формы КС-2 в период до 31.12.2022 не свидетельствует об их выполнении Обществом для целей исчисления сроков выполнения работ по договору в целом, учитывая необходимость соблюдения подрядчиком порядка окончательной сдачи-приемки работ, предусмотренного пунктом 6.7.4 договора. 

Толкуя по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора и дополнительных соглашений с приложениями к ним, суд апелляционной инстанции установил, что в силу пункта 6.9 договора результат выполненных по договору работ в полном объеме считался переданным подрядчиком и принятым заказчиком с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при условии передачи заказчику разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию и(или) уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки от уполномоченных государственных органов.

При этом апелляционным судом учтено, что в соответствии с согласованным Графиком выполнения работ (в том числе в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2) оформление акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 включено в согласованный сторонами окончательный срок выполнения работ - до 31.12.2022. 

Между тем судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что данные условия договора определены по соглашению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), не приняты во внимание условия пункта 6.10 договора, где стороны определили считать работы выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта передачи подрядчиком полученного им от органа местного самоуправления разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию.

Как установлено апелляционным судом, такое разрешение получено подрядчиком 10.03.2023. 

Указывая, что пунктом 6.7.5 договора установлен 15-дневный (в рабочих днях) срок для рассмотрения заказчиком представленных подрядчиком документов для окончательной приемки, апелляционный суд посчитал подписание заказчиком 31.03.2023 акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 совершенным в пределах указанного срока, признав тем самым фактическое получение Компанией документов, необходимых для окончательной приемки работ, состоявшейся 10.03.2023. 

Иная дата вручения заказчику полученного подрядчиком от органа местного самоуправления разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию апелляционным судом не устанавливалась.

На неполную передачу Обществом документов, необходимых для окончательной приемки работ и подписания заказчиком акта по форме КС-11, либо на ненадлежащее качество выполненных работ Компания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалась, соответствующие доводы и доказательства  не приводила.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. 

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом условие пункта 6.9 договора о том, что результат выполненных работ по договору  в полном объеме считается переданным подрядчиком и принятым заказчиком с  даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Данное апелляционным судом толкование данного условия как определяющего срок выполнения работ с момента подписания заказчиком акта формы КС-11 осуществлено без учета условий пункта 6.10 договора, предусматривающего иной порядок определения момента признания работ выполненными подрядчиком, который связан с получением и передачей заказчику разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию. 

Апелляционной инстанцией не учтено, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательства как дату подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. 

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, не подлежат включению в период просрочки дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки путем подписания названного акта после получения от подрядчика отчетных документов, включающих разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию.

Кроме того, проверяя представленный Компанией расчет неустойки и признавая его правильным, апелляционный суд не учел, что обусловленные договором пени в размере, предусмотренном пунктом 9.1 договора, начислены заказчиком в размере 0,05% от предельной цены договора, указанной в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), тогда как в по условиям названного пункта в случае определения сторонами на дату начисления неустойки фактической стоимости работ по договору (стоимости этапа работ) пени в указанном размере подлежали начислению заказчиком от фактической стоимости работ (стоимости этапа работ) за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется представленное Обществом с заявлением об уточнении исковых требований дополнительное соглашение № 3 к договору, подписанное сторонами 24.05.2023 в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, которым определена окончательная стоимость работ по договору в сумме                                       12 535 860 руб. 38 коп. (с учетом НДС), что составило величину менее предельной цены договора, использованной Компанией при расчете неустойки.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Компания правомерно требует уплаты подрядчиком в судебном порядке                         570 835 руб. 70 коп. неустойки и соответствующих расходов по уплате государственной пошлины по иску, не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела и системном толковании  условий договора. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Общества в пользу Компании 570 835 руб. 70 коп. неустойки, 14 417 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску и определения суммы взыскания с Компании в пользу Общества в размере  11 888 114 руб. 68 коп. по результатам зачета требований по первоначальному и встречному иску, а также по государственной пошлине по апелляционной жалобе, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции от 06.10.2023 в части отказа Компании в удовлетворении встречного иска отменено судом апелляционной инстанции по существу правильно, а в части удовлетворения первоначального иска решение суда сторонами в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2023 подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, апелляционному суду надлежит с учетом правовой позиции суда округа, полно и всесторонне исследовать доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательств и условия договора, дать им правовую оценку, установить значимые для дела фактические обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуально права, вынести законное постановление в этой части, распределив при этом судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                               п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-45070/2023 отменить в части в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Псковсельхозэнерго»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  570 835 руб. 70 коп. неустойки и              14 417 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску и определения суммы взыскания с акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковсельхозэнерго»                     11 888 114 руб. 68 коп. денежных средств по результатам зачета требований по первоначальному и встречному иску, а также по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-45070/2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова