Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39168/17

04 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

   ЗАО "Промышленный сберегательный банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Промсбербанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Подольская теплосеть», МУП «ЛТЭК» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2014г. в размере 2 909 327 руб. 73 коп., из которых:

- задолженность по просроченному кредиту – 2.100.000 руб.  00 коп.;

- задолженность по просроченным процентам – 84.279 руб.  36 коп.;

- задолженность по процентам за просроченный кредит – 725.048 руб.  37 коп.

Отводов составу суда не заявлено.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 54, 309, 310, 314, 336, 339, 340, 341,348, 421, 50, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

МУП «Подольская теплосеть» возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2014г. была погашена МУП «ЛТЭК» в полном объеме, что следует из представленных выписок по лицевым счетам МУП «ЛТЭК», в соответствии с которыми 26 марта 2015 года были произведены платежи по кредитному договору № 

<

***>.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015г. по делу №А41-24701/2015 ЗАО «Промсбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 09.06.2016г. 

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года, по делу № А41-24701/15, заявление ЗАО «Промсбербанк» в лице Конкурсного управляющего, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в отношении МУП г.п. Львовский «Львовская Тепловая Энергетическая Компания», МУП «Сервис+», удовлетворено, а именно:

1. Признать сделку от 26 марта 2015 года между МУП «ЛТЭК», МУП «Сервис +» и ЗАО «Промсбербанк» выразившуюся в переводе денежных средств в сумме 2 923 540 рублей 24 копейки со счета № 40702810400001207117 на счет № 40702810600001207373, и сделку от 26 и 27 марта 2015 года между МУП «ЛТЕК» и ЗАО «Промсбербанк» выразившуюся в досрочном исполнении обязательств МУП «ЛТЕК» на общую сумму 2 123 145 рублей 20 копеек по Кредитному договору от 24 июня 2014 года № 

<

***>, недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно:

2.1. Восстановить задолженность МУП «ЛТЕК» перед ЗАО «Промсбербанк» по Кредитному договору от 24 июня 2014 года № 

<

***> в суммах 1 115 000 рублей, 950 000 рублей (основной долг) и 23 145 (рублей 20 копеек (проценты), а всего 2 123 145 рублей 20 копеек.

2.2. Признать Муниципальную гарантию № 1 от 24 июня 2014 года, выданную муниципальным образованием «Городское поселение Львовский» Подольского муниципального района Московской области, в обеспечение надлежащего исполнения МУП «ЛТЕК» обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 24 июня 2014 года, заключенному между МУП «ЛТЕК» и ЗАО «Промсбербанк», действующей до надлежащего исполнения МУП «ЛТЕК» обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 24 июня 2014 года. 

2.3. Обязать ЗАО «Промсбербанк» произвести запись о зачислении на счет № 4520681050000202

<

***>, открытый для учета денежных средств, поступающих по Кредитному договору № 

<

***> от 24 июня 2014 года, заключенному с МУП «ЛТЭК», денежных средств в сумме 1 150 000 рублей 00 копеек, сделать запись о переводе указанной суммы на счет № 40702810600001207373, открытый в отношении МУП «ЛТЕК».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с применением вышеуказанным судебным актом последствий недействительности сделки права и обязанности МУП «ЛТЭК» и ЗАО «Промышленный сберегательный банк» по кредитному договору от 24 июня 2014 года № 

<

***> восстановлены, как и восстановлена задолженность МУП «ЛТЕК» перед ЗАО «Промсбербанк» по указанному договору.

Судом установлено, что 24 июня 2014 года между ЗАО «Промсбербанк», с одной стороны, и Муниципальное унитарное предприятие «Подольский комбинат    благоустройства» (Заемщик), с другой стороны, заключен Кредитный договор №  

<

***> (Кредитный договор).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП «ЛТЕК» по состоянию на 27.09.2017г., МУП «ЛТЕК» прекратило свою деятельность 29.06.2016г. путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Подольская теплосеть».

Таким образом, универсальным правопреемником МУП «ЛТЕК» является МУП «Подольская теплосеть».

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к одному из ответчиков, согласно которому истец просит исключить МУП «ЛТЕК» из числа ответчиков.

Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого процессуального действия, как исключение лица из числа ответчиков. Следует отметить, что о замене ненадлежащего ответчика истцом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В то же время, учитывая, что МУП «Подольская теплосеть» является правопреемником МУП «ЛТЕК», надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «Подольская теплосеть».

В соответствии с пп. 1.1., 2.2. Кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство по предоставлению Заемщику кредита в размере 6 000 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Кредит предоставляется на срок с 24.06.2014г. по 23.06.2015г. (п. 1.2. Кредитного договора).

За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 12% годовых (пункт 1.3 Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно в последний рабочий день месяца с учетом выходных и праздничных дней за фактическое время пользования кредитом и уплачиваются заемщиком в течение 10 рабочих дней со дня их начисления (и в день полного погашения кредита) (п. 1.4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит не позднее срока, установленного п. 1.2 настоящего договора, а проценты за кредит – не позднее срока, установленного п. 1.4 договора. 

Проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту, учитываемой Кредитором на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня (п. 2.5 Кредитного договора).

В случае несвоевременного возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере удвоенной процентной ставки, установленной п. 1.3 Кредитного договора (п. 2.6 Кредитного договора).

В   случае   несвоевременной   уплаты   процентов   за   кредит   Заемщик   уплачивает Кредитору   проценты   от   суммы   задолженности   по   процентам   в   размере   удвоенной процентной ставки, установленной п. 1.3 Кредитного договора (п. 2.7 Кредитного договора). 

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязуется своевременно и полностью уплачивать задолженность по кредиту и процентам за кредит.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора № 

<

***> от 01.10.2014 г. выполнил. Однако ответчик задолженность по кредитному договору и процентам не погасил. По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет: 2.100.000 руб.  00 коп. – за просроченный кредит, 84.279 руб.  36 коп – за просроченные проценты, начисленные за период с 01.03.2015 по 23.09.2016,  725.048 руб.  37 коп – задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 24.06.2015 по 30.11.2016.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В адрес МУП «Подольская теплосеть» 28.11.2016 г. была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися  процентами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Доказательства возврата суммы кредита, уплаты процентов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности по просроченным процентам и процентам за просроченный кредит, представленный истцом, является обоснованным и соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о полном погашении МУП «ЛТЕК» задолженности по спорному Кредитному договору не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не могут быть признаны судом обоснованными. Более того, восстановление задолженности МУП «ЛТЕК» по спорному договору произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта, исполнение которого является обязательным.

В силу изложенного, суд находит требования истца обоснованными, основанными на условиях договоров и действующем законодательстве, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ЗАО "Промышленный сберегательный банк" задолженность по кредитному договору  № 

<

***> от 24.06.2014г. в размере  2.909.327 руб.  73 коп., из которых:

- задолженность по просроченному кредиту – 2.100.000 руб.  00 коп.;

- задолженность по просроченным процентам – 84.279 руб.  36 коп.;

- задолженность по процентам за просроченный кредит – 725.048 руб.  37 коп.

Взыскать с МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ЗАО "Промышленный сберегательный банк" расходы по госпошлине в размере  37.546 руб.  64 коп.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                               О.О.Петрова