ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94029/21

30 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 

– ФИО1 по доверенности от 22.11.2021г.;

от Администрации городского округа Щербинка 

– ФИО2 по доверенности от 01.09.2022г. № 89;

от Департамент городского имущества города Москвы – не явились, извещен;

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу № А40-94029/21,

по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» к Администрации городского округа Щербинка,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации городского округа Щербинка о взыскании долга в размере 40 111, 73 руб., неустойки в размере 1 388, 48 руб., неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за период с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу № А40-94029/21, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ПАО «МОЭК» направлено в адрес ответчика письмо от 08.10.2020 №02-Ф11/10-49752/20 о направлении контрактов теплоснабжения №10.220092кТЭ и горячего водоснабжения № 10.220092кГВ, подписанных со стороны истца.

Истец пояснил в иске, что в ответ на обращение истца в тридцатидневный срок с момента получения оферты ответчик не направил подписанный договор, а также не представил протокол разногласий или возражений и замечаний по условиям договора в редакции истца. Следовательно, от заключения указанного договора энергоснабжения ответчик отказался. Вместе с тем, потребитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, истец полагал, что договор №10.220092кГВ считается заключенным между сторонами в редакции истца. Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.

Согласно пункту 9.1 договора договор № 10.220092кГВ вступает в силу с даты его подписания Сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2020. и действует по 31.12.2020 включительно, а в части исполнения денежных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках договора № 10.220092кГВ истец в декабре 2020г. поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 305.009 куб.м общей стоимостью 40 111,73 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5. договора № 10.220092кГВ окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 30.04.2021 г. его задолженность составила 40111,73 руб.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) в размере 1388,48 руб. за период 21.01.2021 по 30.04.2021г., а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты долга за период с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 125, 126, 210, 309, 310, 329, 330, 435, 438, 454, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, нормами Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», установив, что договор считается между сторонами заключенным на предложенных истцом условиях, и обязанность по оплате поставленного ресурса в соответствующий период лежит на ответчике, а им надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ответчика, установил иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.10.2020 в Администрацию городского округа Щербинка поступило обращение ПАО «МОЭК» (вх. № 01-17-2402/20 от 15.10.2020) о заключении контрактов Теплоснабжения №10.220092кТЭ (отопления) и 10.220092кГВ (горячего водоснабжения) с приложением проектов указанных контрактов для подписания.

Письмом от 13.11.2020 Администрация городского округа Щербинка сообщило ПАО «МОЭК» о том, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Москва, 

<

...> и г. Москва, 

<

...>, в отношении которых от ПАО «МОЭК» поступило обращение о заключении контрактов теплоснабжения, были расселены в 2018-2019 годах по программе переселения из аварийных домов, в связи с чем Администрация городского округа Щербинка направила запрос в Департамент городского имущества города Москвы (исх. № 01-17-2402/20 от 30.10.2020) о предоставлении информации о сроках расселения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, 

<

...>, ул. Симферопольская, д. 2.

Из письма Администрации городского округа Щербинка от 14.01.2021 исх. №01-24-22/21 усматривается, что в период до 08.12.2020 Департаментом городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) завершены мероприятия по оформлению соответствующих договоров (мены, социального найма) с жителями многоквартирного дома № 2, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Письмом исх. № 01-17-2402 от 30.12.2020 Администрация городского округа Щербинка незамедлительно уведомила ПАО «МОЭК» о нецелесообразности заключения контрактов теплоснабжения № 10.220092кТЭ и № 10.220092кГВ в связи с расселением многоквартирных домов.

По информации, предоставленной Департаментом городского имущества города Москвы, жильцы многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, 

<

...>, ул. Симферопольская, д. 2, осуществили переезд в предоставленные новые квартиры в течение 2018-2019, соответственно в указанные истцом периоды потребление горячей воды в указанных многоквартирных домах не осуществлялось ввиду отсутствия жильцов в муниципальных квартирах.

Из письма Департамента от 28.12.2020 следует, что на основании заключения Межведомственной комиссии от 25.05.2012 №4, утвержденного постановлением администрации городского округа Щербинка от 25.05.2012 № 696, дома по адресу: г.Москва, 

<

...> и г. Москва, 

<

...> признаны аварийными и подлежащими сносу.

В информационной системе Департамента сведения о заключении договоров социального найма, найма, иных договоров в отношении жилых помещений по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Согласно информации Департамента жилые помещения в домах по адресу: г. Москва, 

<

...> и г. Москва, 

<

...>, на которые зарегистрировано право собственности города Москвы, расселены.

31.07.2020 в адрес управляющей компании ООО «Жил-Комфорт» было направлено уведомление о расторжении договоров ресурсоснабжения. С 01.09.2020 услуги по горячему водоснабжению и отоплению по спорным адресам 

<

...> предоставляются непосредственно собственникам помещений в МКД.

Как следует из письма ПАО «МОЭК» от 21.01.2021 № 02-Ф11/10-2472/21, ресурсоснабжающая организация реализовала право о прекращении ранее заключенных между управляющей организацией ООО «ЖИЛ-Комфорт» и ресурсоснабжающей организацией контрактов теплоснабжения на основании частей 2 - 5 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, 

<

...>, ул. Симферопольская, д. 2.

В судебных актах по делу № А40-54322/21 был установлен факт расселения домов, а также факт отсутствия оснований для взыскания ответчика задолженности за иной период ноябрь 2020 года.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ статьями 153, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, установив факт признания многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу и расселения помещений, находящихся в муниципальной собственности, принимая во внимание недоказанность потребления ресурса именно в заявленном размере в помещениях, принадлежащих ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказа в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о заключении между сторонами договора, а также для вывода о потреблении ответчиком энергоресурса. Ссылки истца на письмо ответчика от 19.02.2021 № 01-17-142 (2) обоснованно отклонены, поскольку наличие правовых оснований к взысканию задолженности опровергается как фактическими обстоятельствами по настоящему спору, так и позицией ответчика, который указывал на необходимость разрешения спора в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание Акты проверки в отношении двух домов от 09.10.2021, поскольку не соответствовали требованиям относимости и допустимости, которые предъявляются к доказательствам. Из указанных актов у судов не было возможности достоверно установить факт заселения помещений, непосредственно принадлежащих ответчику и потребления в них поставленных ресурсов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы о расселении домов и отсутствии оснований к поставке энергоресурса в помещения, принадлежащие ответчику, сделаны на основании всей совокупности представленных в материала дела доказательств и в их взаимной связи. Судом обоснованно приняты во внимание не подлежащие переоценке обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-54322/21, которое имеет преюдициальное значение.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу № А40-94029/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Д. И. Дзюба

 

О. А. Шишова