Дело № А39-6099/2022

03 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.08.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   03.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Семеновой М.В.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Минпол" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2024 по делу № А39-6099/2022, по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Минпол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в результате частичной утраты залогового имущества по договору залога №122000/0006-3 от 28.02.2012 в сумме 27497882 руб. 76 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тавла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии:

от истца - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1, по доверенности №557/5 от 19.11.2020 сроком действия до 10.11.2025, диплом, паспорт;

от ответчика (заявитель) - общества с ограниченной ответственностью «Минпол» - ФИО2, по доверенности от 28.09.2023 сроком действия 1 год, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Минпол» (далее - ООО «Минпол», ответчик) о возмещении убытков причиненных утратой залогового имущества в сумме 27497882 руб. 76 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен основной заемщик по кредиту - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тавла».

Решением от 22.03.2024 (с учетом определения от 22.03.2024 об исправлении опечатки) суд первой инстанции взыскал с ООО «Минпол» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение убытков 27497882руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 160490 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 75000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Минпол" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: залогодатель вправе изменять состав и форму заложенного имущества (п. 1 статьи 357 ГК РФ); ответственность залогодателя ограниченна стоимостью заложенной вещи.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в пояснениях к исковому заявлению просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляет перерыв до 22.08.2024 в 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В связи с нахождением судьи Насоновой Н.А. в отпуске, руководствуясь пунктом  2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена судьи Насоновой Н.А. на судью Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.

 

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2012 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО Агрофирма «Тавла» (заемщик) заключен договор №122000/0006 об открытии кредитной линии в соответствии с которым Заемщик получил кредитную линию на сумму 50 000 000,00 руб. под 10,75% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по данному договору об открытии кредитной линии с ООО «Минпол» (далее по тексту - Залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте №122000/0006-3 от 28.02.2012, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог имущество, количественный перечень которого определен в Приложении №1 ( в т.ч. бетонные блоки, тротуарная плитка, и прочие стройматериалы).

В пункте 2.5 договора залога отражено, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии предметом залога.

Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 9 814 021, 14руб. (пункт 3.2 договора залога).

Пунктом 3.4 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя по обеспечению сохранности предмета залога.

Залогодатель не вправе, в течение всего срока действия настоящего договора, уменьшать предмет залога ( пункт 3.4 договора).

В случае утраты заложенного имущества замена предмета залога происходит только с согласия залогодержателя. Сообщение об утрате предмета залога должно поступить к залогодержателю не позднее следующего за днем утраты предмета залога. Залогодатель вправе отказаться от предложенной замены (пункт 3.10 договора залога).

Залогодатель обязуется сообщать залогодержателю информацию, свидетельствующую об угрозе повреждения, утраты или иных обстоятельствах, которые могут повлечь изменение статуса принадлежности или стоимости предмета залога, не позднее двух рабочих дней после выявления такой информации, а также сообщить залогодержателю информацию о выявлении фактов повреждения или утраты предмета залога не позднее следующего рабочего дня после выявления соответствующего факта (пункт 6.3 договора залога).

В связи с неисполнением Заемщиком условий договора об открытии кредитной линии, Банк обратился в Кочкуровский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Тавла», ФИО3, ФИО4, ООО «Минпол» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-397/2015 определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 02.12.2015 между сторонами заключено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения, ответчик ООО «Минпол» является залогодателем и отвечает за исполнение обязательств по мировому соглашения предметом залога, указанном выше, залоговой стоимостью 9814021,14 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения, 27.01.2020 Банку, как взыскателю, выдан исполнительный лист ФС №026375902-№026375903, в отношении ООО «Минпол».

03.06.2020  судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 возбуждено исполнительное производство №16036/20/13017-ИП., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

21.11.2021  исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

При повторном предъявлении исполнительного листа, 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск в отношении ООО «Минпол» возбуждено исполнительное производство №14548/22/13017-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору №122000/0006-3 от 28.02.2012.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом установлено наличие следующего залогового имущества:

1. Блок бетонный фундаментный ФБС 12.3.6-Т, Гост 13579-78, в количестве 10 шт., общей стоимостью -4800,00 руб.

2. Блок бетонный фундаментный ФБС 12.5.6-Т, Гост 13579-78, в количестве 2 шт., общей стоимостью-1500,00 руб.

3. Блок бетонный фундаментный ФБС 9.5.6-Т, Гост 13579-78, в количестве 12 шт., общей стоимостью -6480,00 руб.

4. Блок бетонный фундаментный ФБС 9.6.6-Т, Гост 6133-99, в количестве 16 шт., общей стоимостью-12000,00 руб.

Общая стоимость выявленного имущества составила 24 780,00 руб. Постановлением от 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на перечисленное выше имущество должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие заложенного имущества, указанного в исполнительном листе ФС №026375902, за исключение того, на которое 10.03.2022 наложен арест.

Постановлением судебного пристава ОСП по Октябрьскому району УФССП по Республики Мордовия от 09.09.2022. исполнительное производство №14548/22/13017-ИП в отношении ООО «Минпол» окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках досудебного урегулирования спора, 12.02.2021 Банк направил требование ООО «Минпол» о возмещении ущерба в размере 9 789 241,14 руб., причиненного в результате частичной утраты предмета залога по договору №122000/006-3 от 28.02.2012. (9 814 021, 14руб. залоговая стоимость - 24780руб. стоимость имущества в наличии).

В ответе на требование 26.02.2021 ООО «Минпол» отказалось удовлетворять требование со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела АО "Россельхозбанк" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного заложенного имущества на дату обращения в суд с иском.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭкспертиза» №23/09/1038 от 30.10.2023 рыночная стоимость спорного имущества - товаров в обороте по состоянию 07.08.2022 (дата подачи иска) составила 27 497 882,76 руб..

Заявлением от 25.01.2024 АО "Россельхозбанк" с учетом заключения эксперта №23/09/1038 от 30.10.2023 увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика убытки в сумме 27 497 882,76 руб.. Уточнение суммы иска судом принято.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 334, 343, 344, 345, 346, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов восстановления нарушенных прав.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 343 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Согласно статье 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Данная ответственность ограничена его рыночной стоимостью, а в случае повреждения в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате.

В случае грубого нарушения залогодателем данного обязательства залогодатель залогодержатель вправе потребовать как досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, обращения взыскания на заложенную вещь, так и возмещения убытков.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии в законе ответственности залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству в форме возмещения убытков, противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции.

По смыслу статьи 344 ГК РФ последствием неисполнения обязанности по возврату предмета залога в связи с его утратой является обязанность возместить залогодателю убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества.

В пункте 27 постановления Пленума №23 также разъяснено, что залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре.

В этой связи, доводы ответчика об ограничении размера убытков лишь залоговой стоимостью вещи указанной в договоре также необоснованны.

В процессе рассмотрения дела после увеличения исковых требований Банком ответчик представил ходатайство от 13.02.2024, в котором указал на восстановление залога, приложив универсальный передаточный документ №81 от 12.02.2024 о приобретении схожего товара на сумму 15609663,20руб.. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска со ссылкой на необходимость обращения взыскания на имущество, указанное в товарной накладной №81.

АО «Россельхозбанк», исходя из положений п.4 ст.345 ГК РФ, п.3.10. договора залога №122000/0006-3 от 28.02.2012 возражал в восстановлении предмета залога.

Согласно статье 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается только соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства. В данном случае задолженность по кредитному договору не погашена.

В пункте п.3.10. договора залога №122000/0006-3 от 28.02.2012 стороны предусмотрели, что в случае утраты заложенного имущества замена предмета залога происходит только с согласия Залогодержателя, который вправе отказаться от предложенной замены.

В пункте 4 статьи 345 Кодекса законодатель, предоставляя залогодателю право замены предмета залога в случае его гибели или повреждения ограничивает это разумным сроком восстановления предмета залога.

Как следует из материалов дела исполнительное производство №14548/22/13017-ИП возбужденное в отношении ООО «Минпол» об обращении взыскания на товары в обороте в сумме 9789241,14 руб. завершено 09.09.2022 в связи с отсутствием иного имущества,  кроме описанного в акте от 10.03.2022 на сумму 24 780руб.

С указанного времени на протяжении почти 2-х лет, несмотря на возбуждение производства по иску АО «Россельхозбанк» ответчик ООО «Минпол» не предпринимал ни каких мер к восстановлению предмета залога и занимал последовательную позицию о непризнании иска.

Лишь после получения заключения ООО «Автоэкспертизы» о рыночной стоимости    заложенного имущества в сумме более 27млн.руб., ответчик желая минимизировать убытки представил товарную накладную о восполнении товарных запасов на сумму 15609663,20руб..

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 разъяснено, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

В случае если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ) залог прекращается.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что, действия ответчика по приобретению в феврале 2024г. товаров схожих по составу и потребительским свойствам с заложенным имуществом не свидетельствуют о восстановлении залога (при его прекращении де-факто и де-юре) и не влекут утраты права истца на возмещение убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Минпол» является организаций, которая осуществляет деятельность по производству изделий из бетона дляиспользования в строительстве, строительство жилых и нежилыхзданий, что полностью подтверждается и зарегистрированными кодами ОКВЭД (23.61, 41.20).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по данному договору об открытии кредитной линии с ООО «Минпол» (далее по тексту - Залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте №122000/0006-3 от 28.02.2012, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог имущество, количественный перечень которого определен в Приложении №1 ( в т.ч. бетонные блоки, тротуарная плитка, и прочие стройматериалы).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие заложенного имущества, указанного в исполнительном листе ФС №026375902, за исключение того, на которое 10.03.2022 наложен арест.

Как следует из договора о залоге, представленное в залог банку имущество представляло собой товары в обороте, которые не могут быть признаны индивидуально-определенными вещами.

Для "твердого залога" характерно: индивидуализация предмета залога (указание характерных признаков только для этого товара либо нанесение знаков отличия (бирок на товар и т.д.), в случае если характеристики товара не позволяют отделить его от иных аналогичных товаров без нанесения знаков отличия), обеспечение сохранности предмета залога и возможность его отчуждения только с согласия залогодержателя.

В случае же с залогом товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ), залогодатель не ограничен в распоряжении товаром, получать согласие залогодержателя на его отчуждение ему не нужно, а также его индивидуализировать среди товаров подобного рода.

В силу пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Договор  №122000/0006-3 от 28.02.2012 не содержит условий, которые запрещали бы или ограничивали залогодателя распоряжаться стройматериалами, в том числе реализовывать их третьим лицам без согласия Банка (п. 2 ст. 346 ГК РФ), следовательно, у Залогодателя имелась возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, что соответствует признакам договора залога товаров в обороте (п. 1 ст. 357 ГК РФ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что одним из видом деятельности Ответчика является строительство и изготовление строительных материалов из бетона. При передаче строительных материалов в индивидуально-определенный залог их реализация в невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога (статья 346 Кодекса) и наличия права следования (статья 353 Кодекса).

Залог товаров в обороте - это единственный вид залога, позволяющий определять передаваемые в залог вещи родовыми признаками. Для остальных видов залога передаваемая в залог вещь должна быть индивидуально определена из общей товарной массы, циркулирующей на товарном рынке аналогичного товара.

При этом в материалах дела не усматривается доказательств исключения залогового товара, из оборота Ответчика, нанесения на заложенное имущество знаков о залоге, а также совершения иных действий, призванных препятствовать реализации указанных товаров в процессе хозяйственной деятельности должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10292/12.

При залоге товаров в обороте указание в договоре индивидуализирующих признаков предмета залога необязательно, то есть достаточно указать родовые признаки, а также местонахождение товаров. При этом указание индивидуализирующих признаков товаров само по себе не свидетельствует о том, что договор заключен в отношении индивидуально-определенной вещи, а не товаров в обороте (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2002 N 1663/01). Не может быть признано фиксированным обеспечение, если активы, отданные в такое обеспечение, по своей природе являются циркулирующими и имеют свободное обращение.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из понятия "залог товаров в обороте", характеристик заложенного предмета, специфики его использования, на залоговые правоотношения залогодателя и залогодержателя распространяются положения статьи 357 ГК РФ о залоге товаров в обороте.

Согласно условий договора о залоге, в обязанности Залогодателя входит поддержание общей стоимости товаров в обороте не ниже указанной в Договоре залога.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Минпол» обращалось к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с просьбами о замене заложенного имущества по Договору о залоге товаров в обороте №122000/0006-3 от 28 февраля 2012 года.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2024 по делу № А39-6099/2022 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Минпол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             М.В. Семенова