811/2023-291046(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62993/2023

Дело № А40-119812/23

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суминой О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "СОГАЗ  на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-119812/23,  

в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>)  к АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 26 400,30 руб. 

при участии:  от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2023;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения в размере  26 400 руб. 30 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 заявленные требования  удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе  и принять новый судебный акт.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу:  https://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК  РФ.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  приходит к следующим выводам.  

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО «Газпром»  (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен договор страхования  имущества № 3521 РТ 0001 от 29.12.2020 (далее договор страхования), в соответствии с  которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая)  Страховщик обязался возместить Страхователю (либо Выгодоприобретателю)  причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).  ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (далее - Общество) на основании пункта 1.2  договора страхования является Выгодоприобретателем по договору.  

Истец указал, что 26.07.2022 в результате грозового разряда (удар молнии)  произошло отключение систем электроснабжения, вышли из строя 11 светодиодных  светильников Novoled NVL-E-120 (инв. № 1002270). 10.08.2022 в АО «СОГАЗ» было  направлено уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая № 221065/10598.  

Письмом от 08.11.2022 № 22-2442/12999 в адрес АО «СОГАЗ» по произошедшему  событию были направлены подтверждающие документы с указанием суммы  причиненного ущерба в размере 158 401 руб. 81 коп.  

22.09.2022 АО «СОГАЗ» были выданы страховые акты № 3521 РТ 0001DN003 и   № 3521 РТ 0001DN003 Д1, в соответствии с которыми данное событие признано  страховым случаем в соответствии с п. 3.2.3 «Страхование «от всех рисков» договора  страхования № 3521 РТ 0001 от 29.12.2020.  

Согласно страховых актов АО «СОГАЗ» определена сумма страховой выплаты в  размере 132 001 руб. 80 коп. При этом, АО «СОГАЗ» из суммы ущерба исключил НДС  в размере 26 400 руб. 51 коп.  

Письмом от 25.11.2022 № СГ-1165721 АО «СОГАЗ» сообщило, что им  произведена выплата страхового возмещения в размере 132 001 руб. 30 коп.  (платежные поручения от 22.09.2022 № 65089, от 17.11.2022 № 21061). Указанная сумма  выплаты поступила на расчётный счёт Истца.  

Ответчик денежные средства в полном объеме не выплатил, в связи с чем, у  ответчика перед истцом образовался долг в размере 26 400 руб. 30 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

В соответствии с п. 2.9 Договора страховщик в пределах установленных лимитов  и подлимитов ответственности страховщика обязался возмещать при любых убытках  по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость,  предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные,  как в процессе ремонта повреждённого в результате страхового случая имущества, так  и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.  

Указанное условие не противоречит нормам гражданского и налогового  законодательства, является чётко сформулированным, не допускающим разногласий  при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, например, не ставит  страховую выплату и её размер в зависимость наличия у страхователя  (выгодоприобретателя) права на получение налогового вычета и реализации такого  права.  

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27 июня 2013 г. № 20 стороны вправе включать в договор добровольного  страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается  вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе  расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и  другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации 14 марта 2014 г. № 16 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421  Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для  сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами  (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422  Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора должно принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского  кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса, другими  положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).  

В пункте 2.11 Договора стороны предусмотрели, что по Договору страховщик в  пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика при  любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы налога на  добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю  (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта  повреждённого в результате страхового случая имущества, так и в процессе  приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.  

На основании п.п. 1 пункта 3.1.5.1 договора страхования в случае устранимого  повреждения имущества возмещаются расходы, необходимые для ремонта  (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось  непосредственно перед наступлением страхового случая, без вычета износа  заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов,  подлимитов и франшиз.  

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного строительно-монтажных работ составила 152 401,81 руб. с НДС.  

Указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счёт собственных  средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами, является  расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением повреждённого  застрахованного имущества, а, следовательно, подлежит возмещению страховщиком в  полном объёме.  

Договором не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера  страховой выплаты на величину налога на добавленную стоимость, равно как не  предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат  НДС страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом.  

Согласно правовой позиции Департамента налоговой и таможенно-тарифной  политики Минфина России, изложенной в письмах от 15 апреля 2010 г. № 03-07-08/115,  от 29 июля 2010 г. № 03-07-11/321, а также позиции ФНС России, изложенной в письме  от 17 июня 2015 г. № ГД-4-3/10451, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в  отношении работ по восстановлению повреждённого имущества, принимаются к  вычету в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 171 и 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, независимо от того, что стоимость указанных работ  компенсируется налогоплательщику страховой организацией. То есть, даже если  получено страховое возмещение, НДС по затратам, возникшим в связи с наступлением  страхового случая, может быть принят к вычету в общеустановленном порядке.  Возмещение НДС не приводит к неосновательному обогащению на стороне  

выгодоприобретателя, в контексте, придаваемом данному понятию в статье 1102  Гражданского кодекса.  

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение  чужого имущества без установленных законом или договором оснований.  Следовательно, денежные средства, полученные стороной в рамках исполнения  законного возмездного договора, имеющего встречное обеспечение (страховая премия),  не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения. Закон устанавливает  только ограничение на страхование противоправных интересов (статья 928  Гражданского кодекса РФ), а также устанавливает, что при страховании имущества  страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой  стоимости) (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ).  

Вычет НДС не является действиями по уменьшению убытков, не принятие  которых (если такое было), в силу п.3 ст.962 Гражданского кодекса является  основанием для освобождения страховщика от возмещения убытков.  

Таким образом, основания освобождения Страховщика от выплаты страхового  возмещения полностью либо в части как по закону, так и по Договору, отсутствуют.  Получение налогового вычета из бюджета, в соответствии с нормами законодательства,  не является ни формой страхового возмещения, ни формой возмещения вреда за счёт  третьих лиц.  

Учитывая изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные  требования подлежащими удовлетворению.  

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с условиями договора страхования (п.п.  2.7.5. 8.21.5) изменение условий Договора возможно только по соглашению сторон, что  полностью соответствует положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ.  

Как правовые нормы, так и положения договора страхования сформированы с той  степенью определённости, которая позволяет идентифицировать как права, так и  обязанности сторон.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и  подробно мотивировал свои выводы.  

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в  Определении ВС РФ от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/22.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.  1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного  суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40119812/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: О.С. Сумина