ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21607/2020

город Ростов-на-Дону

13 мая 2022 года

15АП-7106/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2020;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу№ А53-21607/2020 о приостановлении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314617404900046, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО  «Альянс») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 550 695,93 руб.,395 896,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 09.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано, с истца в пользу Союза «Торгово-Промышленная палата Ростовской области» взыскано8 200 руб. за выполнение экспертного исследования по счету № 174 от 01.02.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 570 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А53-21607/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства  по  настоящему  делу  до разрешения уголовного дела, рассматриваемого Дзержинским районным судом города Волгограда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 суд приостановил производство по делу № А53-21607/20 до разрешения уголовного дела № 1-91/2022, рассматриваемого Дзержинским районным судом города Волгограда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.04.2022. В обоснование жалобы заявитель указывает, что приостановление производства по настоящему делу направлено фактически на затягивание судебного процесса. Из материалов настоящего дела не следует, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по уголовному делу, итоги производства по которому, в свою очередь, не влекут правовую невозможность разрешения в арбитражном процессе вопросов о наличии задолженности ООО «Альянс» перед ИП ФИО3 Признание либо непризнание ФИО4, ФИО4 виновными в совершении преступлений, не влияет на правильное разрешение настоящего спора, поскольку наличие либо отсутствие в их действиях состава преступления (установления факта хищения, умысла на совершение преступления, установления факта совершения мошеннических действий, заключающихся в неоплате за поставленный товар) не отменяет наличие (отсутствие) задолженности ООО «Альянс» перед ИП ФИО3, связанной с неоплатой за поставленный товар. С учетом того, что исковые требования предъявлены к юридическому, а не к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности, имеет место несовпадение субъектного состава - ответчика ООО «Альянс» по настоящему делу (как лица, о неисполнении обязательств которого заявляет истец, обосновывая свои требования) и ФИО4, ФИО4, привлекаемых к уголовной ответственности. Истец отмечает, что в настоящее время, в качестве доказательств к материалам дела приобщена вся необходимая совокупность документов, подтверждающая юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, обстоятельства относительно согласования стоимости в виде подлинных товарных накладных, подписанных органом управления ответчика, а не иным лицом, обстоятельства учинения подписей и их происхождение не будут подтверждены или опровергнуты в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку не входят в предмет доказывания судебного следствия. Приостановление производства по настоящему делу приведет исключительно к невозможности исполнения судебного акта при его вынесении в пользу истца.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка имеется в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки. Сторонами договора поставки и настоящего спора являются  индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Принимая определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку прямых доказательств согласования стоимости в виде подлинных товарных накладных, подписанным органом управления ответчика, а не иным лицом, не представлено и стороны при этом оспаривают факт такого подписания, обстоятельства учинения подписей и их происхождение, вопросы о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом могут быть разрешены только в рамках уголовного дела. Так, по мнению суда первой инстанции, выводы арбитражного суда по спору между указанными лицами, связанные с оценкой таких товарных накладных, как доказательств не могут быть сформированы до вступления в законную силу судебного акта по указанному уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, обе стороны спора подтверждают факт и объем поставки – 257 штук.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор только относительно цены товара.

Межу тем, из обвинительного заключения по уголовному делу №12001180030001723 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ не следует, что в нем содержатся исследования определенных действий относительно цены поставляемого истцом товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альянс».

С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на возможность влияния результатов рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО4 и ФИО5 на результаты рассмотрения настоящего дела не может быть признана обоснованной, как противоречащая буквальному толкованию пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, четко ограничивающей преюдициальное значение приговора по уголовному делу для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как отмечено выше, преюдициальное значение приговора может иметь место по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом факт поставки товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альянс» сторонами спора не оспаривается, материалами обвинительного заключения по уголовному делу №12001180030001723 не опровергается.

Суд не указал в обжалуемом определении, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между рассматриваемым делом и уголовным делом № 1-91/2022, рассматриваемым Дзержинским районным судом города Волгограда, каким образом приговор в отношении ФИО4, ФИО4 и ФИО5 повлияет на выводы по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, являются преждевременными.

Поскольку обстоятельства, исследуемые в уголовном деле и результат его рассмотрения не могут повлиять на результаты рассмотрения по существу настоящего дела, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы предпринимателя обоснованными, а определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022по делу № А53-21607/2020 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 В.Л. Новик