Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21876/2016

г. Владивосток

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4387/2017

на решение от 18.05.2017 

судьи Д.Н. Кучинского 

по делу № А51-21876/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья  «Адмиралтейское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.03.2009)   

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:12.12.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2016, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Адмиралтейское» (далее - истец, ТСЖ «Адмиралтейское») обратилось в суд с иском к администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2 по улице Адмирала ФИО4 г. Владивостока по основному долгу за период с 16.09.2013 по 30.04.2016 в размере 26 731,12 рублей, пени за период с 17.05.2016 по 11.05.2017 в размере 5 620,99 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения).

Решением суда от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в части, с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ТСЖ «Адмиралтейское» взыскано 26731,12 рублей основного долга, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1500 рублей судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование жалобы указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как органом осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. 

Полагает, что истец не обладает правом на подачу настоящего иска в суд, так как с 01.05.2016 управление домом осуществляет                                       ООО УК «Трудовое». Считает, что факт оказания услуг собственникам многоквартирного дома по его содержанию и обслуживанию истцом не доказан.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором решение просит изменить и взыскать в полном объеме заявленные исковые требования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, выразил  несогласие с выводами суда об удовлетворении иска в части. 

Заслушав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее,  исследовав материалы дела и, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Как следует  из материалов дела и  установлено судом, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 31.01.2009, ТСЖ «Адмиралтейское» осуществляло управление многоквартирными домами № 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 03.06.2016 № 1706  

<

...> является муниципальной собственностью, правообладатель – Владивостокский городской округ.

Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период с 16.09.2013 по 30.04.2016 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД. 

Поскольку ответчик, как собственник помещения, находящегося в спорном МКД, услуги не оплачивал, истцом направлена  претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, а также пени, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с неоплатой ответчиком расходов на содержание и текущий ремонт за указанный период ТСЖ «Адмиралтейское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 и 2 статьи 39, пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, так и за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД подтверждается представленными в материалы дела. 

Размер предъявленной к взысканию задолженности подтверждается справкой по оплате за услуги ТСЖ «Адмиралтейское» за отчетный период сентября  2013 года по апрель 2016 года, а также оборотной ведомостью взаиморасчетов, предоставленными МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока», являющимся агентом ТСЖ «Адмиралтейское» по агентскому договору от 20.04.2011 № 13. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, исковые требование о взыскании основанного долга за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 26 731,12 рублей удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела. 

Так, в соответствии со статьей 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно статье 32 части 1 пункта 6 Устава города Владивостока Администрация года Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

При этом, в соответствии со статьей 131 ГК РФ ,права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. 

Следовательно, до момента прекращения права собственности, обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 158 ЖК РФ, лежат на собственнике имущества в силу статьи 210 ГК РФ. 

Доказательств исключения спорного помещения из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на него в спорный период не представлено. 

Доводы апелляционной  жалобы о том, что у ТСЖ «Адмиралтейское» отсутствует право на подачу иска 05.09.2016, ввиду того, что с 01.05.2016 не осуществляет управление спорным МКД, так как собственники избрали иной способ управления домом и дом передан в управление ООО УК «Трудовое», в силу главы 13 ЖК РФ ,судом подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскание задолженности за период  предшествующий выбору нового способа управления.

Ссылки заявителя на недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренную статьей 15 ГК РФ, для требования о взыскания убытков, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем правовой природы спорных правоотношений сторон и норм закона их регулирующих.

Иных доводов апелляционная жалоба администрации города Владивостока не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлены возражения относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании пени.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 ЖК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу указанной статьи, неустойкой обеспечивается лишь существующее обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья. 

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

При этом многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Адмирала ФИО4 от 26.04.2016 принято решение об изменении способа управления МКД и выходе из состава ТСЖ. Управление МКД передано управляющей компании                              ООО УК «Трудовое». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с момента  выбора  собственниками иного способа управления, у ТСЖ прекращаются полномочия по управлению МКД.

Как установлено пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление неустойки, в этом случае, возможно только до момента  прекращения этого обязательства.

Поскольку с 01.05.2016 управление спорным МКД осуществляет             ООО УК «Трудовое», права и обязанности ТСЖ «Адмиралтейское», как управляющей организации, прекращены, следовательно, у истца, после прекращения основного обязательства, отсутствует право начисления неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  приходит у выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 02.08.2016 по 20.04.2017 в сумме 5620,99 рублей.

Возражения истца, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не в полном объеме, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку суд первой инстанции  в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом разумности, соразмерности и пропорциональности размеру удовлетворенных требований, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установлены по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017  по делу №А51-21876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков