ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №А09-9739/2024 

                                                        20АП-7320/2024

резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025

постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области об отказе в обеспечении иска от 27.09.2024, вынесенное по заявлению заместителя прокурора Брянской области в интересах муниципального образования «Карачевский район» в лице уполномоченного органа – администрации Карачевского района в рамках дела № А09-9739/2024,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Прокурора Брянской области в интересах муниципального образования «Карачевский район» в лице уполномоченного органа – администрации Карачевского района, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к 1) администрации Карачевского района Брянской области, 2) обществу с ограниченной ответственностью «БЗК-Агро» (далее – ООО «БЗК-Агро»), о признании недействительными: 1) договор аренды земельного участка № 180-е от 10.12.2019; 2) дополнительное соглашение № 2 от 21.09.2022 к договору аренды земельного участка                           № 180-е от 10.12.2019; 3) договор № 11 от 15.03.2023 купли-продажи земельного участка, с государственным учетным номером 32:10:0290105:48 общей площадью 521495 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, адрес местоположения объекта: Брянская область, Карачевский район, МО Ревенское сельское поселение; 4) договор аренды земельного участка № 177-е от 02.12.2019; 5) дополнительное соглашение № 2 от 21.09.2022 к договору аренды земельного участка № 177-е от 02.12.2019; 6) договор № 10 от 15.03.2023 купли-продажи земельного участка, с государственным кадастровым учетным номером 32:10:0290102:148 общей площадью 947963 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, адрес местоположения объекта: Брянская область, Карачевский район, МО Ровенское сельское поселений; 7) договор аренды земельного участка № 166-е от 17.05.2019; 8) дополнительное соглашение № 2 от 21.09.2022 к договору аренды земельного участка № 166-е от 17.05.2019; 9) договор № 27 от 16.05.2024 купли-продажи земельного участка, с государственным кадастровым учетным номером 32:10:0000000:1081 общей площадью 1185701 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, адрес местоположения объекта: Брянская область, Карачесвский район, МО Ровенское сельское поселение; 10) договор аренды земельного участка № 178-е от 10.12.2019; 11) дополнительное соглашение № 2 от 21.09.2022 к договору аренды земельного участка № 178-е от 10.12.2019; 12) договор № 12 от 15.03.2023 купли-продажи земельного участка, с государственным кадастровым учетным номером 32:10:0290105:51 общей площадью 1129234 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, адрес местоположения объекта: Брянская область, Карачевский район, МО Ревенское сельское поселение; 13) договор аренды земельного участка № 182-е от 20.12.2019; 14) дополнительное соглашение № 1 от 21.09.2022 к договору аренды земельного участка № 182-е от 20.02.2020; 15) договор аренды земельного участка № 179-е от 10.12.2019; 16) дополнительное соглашение № 2 от 21.09.2022 к договору аренды земельного участка № 179-е от 10.12.2019; а также о применении последствий недействительности данных сделок путем возврата в муниципальную собственность Муниципального образования «Карачевский район» земельных участков: 1) с государственным кадастровым учетным номером 32:10:0290105:48 общей площадью 521495 кв.м, 2) с государственным кадастровым учетным номером 32:10:0290105:51 общей площадью 1129234 кв.м, 3) с государственным кадастровым учетным номером 32:10:0000000:1081 общей площадью 1185701 кв.м, 4) с государственным кадастровым учетным номером 32:10:0290101:148 общей площадью 947963 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, адрес местоположения объекта: Брянская область, Карачевский район, МО Ровенское сельское поселение; путем возврату собственнику – администрации Карачевского района Брянской области земельных участков: 5) с кадастровым учетным номером 32:10:0350101:382 общей площадью 463011 кв.м, 6) с государственным кадастровым учетным номером 32:10:0290105:50 общей площадью 323116 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, адрес местоположения объекта: Брянская область, Карачевский район, МО Ревенское сельское поселение.

 Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска.

 В качестве обеспечительной меры заявитель просил: запретить администрации Карачевского района Брянской области, ООО «БЗК Агро» совершать любые юридически значимые действия, направленные на отчуждение, передачу, оформление права собственности на земельные участки с государственными кадастровыми учетными номерами: 32:10:0290105:48, 32:10:0290101:148, 32:10:00000000:1081, 32:10:0290105:50, 32:10:0290105:51, 32:10:0350101:382; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с государственными кадастровыми учетными номерами: 32:10:0290105:48, 32:10:0290101:148, 32:10:00000000:1081, 32:10:0290105:50, 32:10:0290105:51, 32:10:0350101:382. 

Определением суда от 27.09.2024 по настоящему делу заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что обеспечительная мера является временной, непосредственно связана с предметом и основанием спора, направлена на сохранение объектов муниципальной собственности (земельные участки, сделки по которым заключены между ответчиками в нарушение требований действующего законодательства), в связи с чем, является необходимой. По мнению заявителя жалобы, отказ в принятии обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. 

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

 В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

 В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 с. 90 АПК РФ (п. 15 указанного постановления). 

В пункте 16 указанного постановления также разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что Администрацией Карачевского района и СПК «Надежда» (правопреемник ООО «БЗК Агро») без проведения торгов были заключены спорные договоры аренды земельных участков с государственными кадастровыми учетными номерами: 32:10:0290105:48, 32:10:0290101:148, 32:10:00000000:1081, 32:10:0290105:50, 32:10:0290105:51, 32:10:0350101:382. В связи с чем администрация Карачевского района обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к СПК «Надежда» о расторжении договоров аренды земельных участков. Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020 по делу № А09-5331/2020 требования администрации оставлены без удовлетворения. При этом суд указал, что исходя из основания возникновения и характера спорных правоотношений надлежащим способом защиты охраняемого законом интереса истца в данном конкретном случае, является требование о признании договоров аренды недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, СПК «Надежда» 09.08.2022 прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «БЗК Агро». В связи с чем, администрация заключила дополнительные соглашении, которыми внесены сведения об изменении арендатора земельного участка на ООО «БЗК Агро»:  дополнительное соглашение № 1 от 21.09.2022 к договору аренды земельного участка № 182-е от 20.02.2020; дополнительное соглашение № 2 от 21.09.2022 к договору аренды земельного участка № 179-е от 10.12.2019; дополнительное соглашение № 2 от 21.09.2022 к договору аренды земельного участка № 180-е от 10.12.2019; дополнительное соглашение № 2 от 21.09.2022 к договору аренды земельного участка № 178-е от 10.12.2019; дополнительное соглашение № 2 от 21.09.2022 к договору аренды земельного участка № 166-е от 17.05.2019; дополнительное соглашение № 2 от 21.09.2022 к договору аренды земельного участка № 177-е от 02.12.2019.

В дальнейшем на основании спорных договоров аренды земельных участков без проведения торгов 15.03.2023 администрацией Карачевского района и ООО «БЗК Агро» заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что последующие сделки купли-продажи спорных земельных участков обжалованы либо признаны недействительными.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда области о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с заявленными исковыми требованиями.

При этом обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при условии, что они действительно необходимы. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что спорные земельные участки переданы ООО «БЗК Агро» по договорам купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в настоящее время дело №А09-9739/2024 рассмотрено по существу, Арбитражным судом Брянской области принято решение от 27.12.2024 об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2024 по делу                             № А09-9739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                              

   И.Ю. Воронцов